Решение от 07 марта 2014 года №2-377/14

                                         Дело № 2-377/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 марта 2014 года                     г. Корсаков
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
 
    председательствующего судьи                  Я. Н. Макеевой,
 
    при секретаре                              А. Х. Матвиец,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеколовец Я. Н. к Палатову Р. Е. и Семеновой Н. Н. о взыскании морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
        Чеколовец Я.Н. обратилась в суд с иском к Палатову Р.Е. и Семеновой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование иска истец указала, что 06 февраля 2011 года Палатов Р.Е. и Семенова Н.Н. причинили значительный вред имуществу Чеколовец Я.Н. путем поджога принадлежащего ей транспортного средства марки «<...>». Приговором от 18 октября 2011 года ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ. Поврежденный автомобиль был приобретен истцом на предоставленные Сберегательным Банком РФ денежные средства, возврат которых по кредитному договору истец производила с июня 2007 года по апрель 2012 года. После совершения преступления истец находилась в затруднительном материальном положении, поскольку вынуждена была производить выплаты заемных средств, нести расходы по коммунальным платежам, содержанию несовершеннолетнего ребенка. События, связанные с поджогом транспортного средства, вызвали у истца сильный эмоциональный стресс и потрясение, на фоне переживаний и нравственных страданий у неё по истечении 6 месяцев после совершения преступления было выявлено заболевание – эндокардит (воспаление внутренней оболочки сердца). Поскольку виновными действиями ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что, узнав о совершенном преступлении, испытала сильное потрясение, действиями ответчиков по повреждению автомобиля ей были причинены практически те же нравственные страдания как от потери близкого человека. Повреждением транспортного средства, необходимого истцу для осуществления поездок на работу в г. Корсаков, она была поставлена в сложное материальное положение, из-за чего постоянного переживала и нервничала. Результатом этих страданий явилось ухудшение состояния здоровья в виде приобретения истцом серьезного заболевания сердца, которое было диагностировано в марте 2012 года. В настоящее время течение заболевания истца продолжается.
 
    Ответчики Палатов Р.Е. и Семенова Н.Н. с исковыми требованиями не согласились.
 
    Представитель ответчиков Дутенгефнер И.Г., возражая против удовлетворения иска, указал, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между возникшим заболеванием Чеколовец Я.Н. и противоправными действиями ответчиков.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.
 
    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2011 года ответчики Палатов Р.Е. и Семенова Н.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Данным приговором суда установлено, что 06 февраля 2011 года в <адрес> ответчики умышленно путем поджога повредили транспортного средство марта «<...>», принадлежащее Чеколовец Я.Н., причинив её значительный ущерб в размере 232 822 рубля (л.д. 7-12).
 
    В рамках уголовного дела был рассмотрен гражданский иск о взыскании с ответчиков 232 822 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате умышленного повреждения имущества истца.
 
    Поскольку действиями Палатова Р.Е. и Семеновой Н.Н. был причинен имущественный ущерб и совершенное ими деяние не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно, на жизнь и здоровье потерпевшей Чеколовец Я.Н., в этой связи, моральный вред, причиненный повреждением транспортного средства истца, компенсации не подлежит, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено.
 
    В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому причинен вред, должно доказать наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями причинителя вреда.
 
    Указанный в исковом заявлении моральный вред, причиненный Чеколовец Я.Н., обоснован ею перенесенными переживаниями, стрессом, ухудшившем её самочувствие и повлекшем возникновение заболевания сердца (эндокардит).
 
    Из пояснений истца и материалов дела (копия медицинской карты амбулаторного больного Чеколовец Я.Н., выписка из истории болезни, выданная лечащим врачом кардиологического отделения ГБУЗ «Сахалинская областная больница») следует, что у Чеколовец Я.Н. в марте 2012 года было диагностировано заболевание «подострый инфекционный эндокардит», в связи с чем, она находилась на лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ «Сахалинская областная больница».
 
    При этом, в указанных медицинских документах отсутствуют сведения о том, что ухудшение самочувствия истца, возникновение у неё вышеупомянутого заболевания сердца связано с событиями, в результате которых было повреждено имущество Чеколовец Я.Н.
 
    Иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что противоправные действия ответчиков и ухудшение состояния здоровья истца состоят в причинно-следственной связи, не представлено, не доказан факт причинения ей ответчиками физических либо нравственных страданий.
 
    Таким образом, доводы истца о причинении вреда здоровью в результате психо-эмоциональной нагрузки суд полагает несостоятельными, поскольку данное суждение носит вероятностный характер и не может в достаточной степени свидетельствовать о причинно-следственной связи между противоправными деяниями Палатова Р.Е. и Семеновой Н.Н. и ухудшением состояния здоровья Чеколовец Я.Н., в частности, возникновением у неё заболевания сердца.
 
    В этой связи основания для возложения на ответчиков обязанности компенсировать в денежном эквиваленте моральный вред отсутствуют.
 
    С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о возмещении понесенных ею судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил :
 
    В удовлетворении исковых требований Чеколовец Я. Н. к Палатову Р. Е. и Семеновой Н. Н. о взыскании морального вреда и судебных расходов отказать.
 
        Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Корсаковского городского суда             Я. Н. Макеева
 
    Решение в окончательной форме принято 12 марта 2014 года.