Решение от 23 апреля 2014 года №2-377/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года г. Зарайск
 
    Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.,
 
    с участием заявителя Шиковой О.Н., представителя заинтересованного лица начальника Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Аристова А.О., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кореневской Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/14 по заявлению Шиковой О.Н. о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Кореневской Н.М. от 11 марта 2014 года о взыскании исполнительского сбора и постановление судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Кореневской Н.М. от 29 марта 2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, приостановлении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера до ---- рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шикова О.Н. (уточнив требования) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Кореневской Н.М. от 11 марта 2014 года о взыскании исполнительского сбора и постановления судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Кореневской Н.М. от 29 марта 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, приостановлении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера до --- рублей.
 
    В обосновании уточненного заявления Шикова О.Н. указала, что 11 марта 2014 года судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Кореневская Н.М. вынесла два постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга, что составляет --- руб. в рамках исполнительного производства № ---- о взыскании госпошлины в сумме --- рублей в пользу государства и исполнительного производства № ---- о взыскании задолженности по оплате взыскателем госпошлины в размере --- руб. ---- коп. в пользу МУП «ЕСКХ Зарайского района», возбужденных 30.07.2012г. на основании одного исполнительного листа № --- от 18.07.2012г.
 
    Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе № ---- от 18.07.2012г., и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их не исполнения.
 
    Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.
 
    Постановления от 11 марта 2014 года о взыскании исполнительского сбора вынесены без учета имеющейся информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительных документов.
 
    В установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель Кореневская Н.М. была извещена о тяжелом материальном положении заявителя, и Шиковой О.Н. дано письменное объяснение об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда в связи с тем, что единственным доходом является минимальное пособие по безработице с центра занятости населения г. Зарайска, где она находилась на учете и были представлены выданные от этой организации соответствующие справки. Взыскание с указанного пособия в соответствии с законодательством не производится.
 
    В постановлениях от 11 марта 2014 года о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не указывает причину признания неуважительной указанную заявителем причину с представленными доказательствами неисполнения в срок исполнительного документа.
 
    Таким образом, обжалуемые постановления вынесены без учета вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда от 30.07.2001г. № 13-П нарушает её права.
 
    За период с 19 июня 2012 года по 04 февраля 2014 года Шикова О.Н. не могла исполнить решение суда, так как состояла на учете в Зарайском ЦЗН и получала незначительное пособие.
 
    10.02.2014г. Шикова О.Н. поступила на работу и с первой заработной платы оплатила суммы по решению суда: --- руб. госпошлина на счет УФК по МО (МИ ФНС России № 8 по МО) и --- руб. --- коп. задолженность на счет МУП «ЕСКХ Зарайского района».
 
    Решение суда исполнено своевременно и в полном объеме без применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.
 
    Представлять судебному приставу-исполнителю оплаченные по квитанции суммы по решению суда нет оснований и смысла, так как в материалах исполнительных производств нет представленных должником копий оплаченных квитанций.
 
    Из постановлений от 11 марта 2014 года не усматривается полное погашение долга по исполнительному листу, а также судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры принудительного исполнения по взысканию указанных в них сумм.
 
    О вынесенных постановлениях от 11 марта 2014 года заявитель узнала после их получения 18 марта 2014 года.
 
    29 марта 2014 года судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП Кореневская Н.М. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на двух счетах в банках на общую сумму --- рублей, из них госпошлина ---- руб. и исполнительный сбор в сумме ---- рублей.
 
    Данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Постановление вынесено после того, когда подано и судом принято заявление об оспаривании постановлений от 11 марта 2014г. о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.
 
    Постановление вынесено после того, как заявителем во исполнение решения суда своевременно в добровольном порядке на счет взыскателя оплачена 19 марта 2014 года госпошлина в сумме ---- рублей.
 
    Постановление вынесено несвоевременно спустя почти два года после возбуждения исполнительного производства и исполнительное производство не возобновлялось в связи с чем не было требований о погашении взысканной судом суммы госпошлины в установленный срок и представление доказательств своевременного исполнения требований исполнительного листа № 2-107 от 18.07.2012г.
 
    Постановление вынесено на сумму исполнительского сбора в размере 7 % без установления вины заявителя в умышленном уклонении от исполнения требований исполнительного листа исполнительного документа и без учета уважительных причин, материального положения и других обстоятельств неисполнения требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.
 
    Кроме того, взыскание обращено на счета в банках, на которых нет денежных средств для исполнения требований.
 
    О вынесенном постановлении от 29 марта 2014 года заявитель узнала после получения его 04 апреля 2014 года, через организацию почтовой связи заказным письмом с уведомлением с датой вручения 04 апреля 2014г.
 
    В связи с указанными обстоятельствами заявитель Шикова О.Н. просит суд признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Кореневской Н.М. от 11 марта 2014 года о взыскании исполнительского сбора, приостановить взыскание исполнительного сбора, постановление судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Кореневской Н.М. от 29 марта 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, приостановить взыскание исполнительного сбора до вынесения решения, освободить от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размера до ---- рублей.
 
    Заявитель Шикова О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Она дополнила, что ее права нарушены, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» требование может быть вынесено после применения мер принудительного исполнения, которые не были применены. Постановления о возбуждении исполнительного производства она получила 20 сентября 2012 года, ей был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Принудительных мер принято не было, поэтому постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены незаконно и постановление об обращении взыскания на денежные средства также незаконно. Пояснила, что судебному приставу-исполнителю она не сообщила, что работает, представила квитанции об оплате госпошлины и долга 07 апреля 2014 года.
 
    Представитель заинтересованного лица Зарайского РОСП УФССП России по Московской области начальник Зарайского РОСП Аристов А.О. в судебное заседание пояснил, что 30.07.2012г судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Кореневской Н.М. на основании исполнительного листа № 2-107 от 18.07.2012г выданного Зарайским городским судом возбуждено исполнительное производство № ---- о взыскании с Шиковой О.Н расходов по оплате госпошлины в размере ---- руб. ---- коп. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. 20.09.2012г. постановление о возбуждении исполнительного производства получено Шиковой О.Н, что в соответствии с ч.1 ст.27 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» считается надлежащим извещением должника.
 
    30.07.2012г судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Кореневской Н.М. на основании исполнительного листа № 2-107 от 18.07.2012г. выданного Зарайским городским судом возбуждено исполнительное производство № ---- о взыскании с Шиковой О.Н. госпошлины в размере ---- руб. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. 20.09.2012г постановление о возбуждении исполнительного производства получено Шиковой О.Н, что в соответствии с ч. 1 ст.27 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» считается надлежащим извещением должника.
 
    11.03.2014г по исполнительным производствам № --- и № ---- судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере --- руб. в рамках каждого исполнительного производства.
 
    В соответствии с ч.11 ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    В установленный срок требования исполнительного документаШиковой О.Н. исполнены не были. Таким образом, в соответствии со ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, то есть 5 дней. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем после истечения 5-ти дневного срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таковых доказательств Шикова О.Н. судебному приставу не представила.
 
    Постановление о взыскании исполнительского сбора является обязательным к вынесению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 112 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
 
    1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч.6 ст. 33 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»,
 
    2) при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
 
    3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора,
 
    4) по судебным актам по обеспечительным мерам,
 
    5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении,
 
    6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ.
 
    Данные случаи, указанные в законе, являются исчерпывающими и к обстоятельствам, указанным в заявлении Шиковой О.Н. никакого отношения не имеют.
 
    В соответствии с ч.7 ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.
 
    Шикова О.Н в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнительского сбора не обращалась.
 
    Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора законны и обоснованны и отмене не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 1ст.34 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» если в отношении одного должника возбуждено несколько исполнительных производств, данные исполнительные производства объединяются в сводное, так во исполнение данной нормы 17.04.2014г. исполнительные производства № ---- и ---- в отношении Шиковой О.Н объединены в сводное исполнительное производство № ---. Постановления направлены сторонам исполнительного производства.
 
    Шикова О.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. В соответствии со с п.6 ч.1 ст.40 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является принятие судом иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. По смыслу ч.6 ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора не является основанием для приостановления исполнительного производства.
 
    Шикова О.Н в заявлении, поданном в суд, указывает, что 10.02.2014г. она устроилась на работу, о чем в нарушение ч.5 ст.98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебному приставу не сообщила. Шикова О.Н. оплатила госпошлину --- руб. и расходы --- руб. --- коп. 19.03.2014г., о чем судебному приставу-исполнителю не сообщила, хотя Шиковой О.Н. 20.09.2012г получено постановление о возбуждении исполнительного производства № ----, в котором должнику разъяснено, что копию платежного документа необходимо предоставить в службу судебных приставов, также в данном постановлении Шикова О.Н была предупреждена о том, что в случае неуплаты долга в течение 5-ти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, с должника будет взыскан исполнительский сбор и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ч.3 ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Шикова О.Н указанные требования проигнорировала.
 
    В соответствии с изложенным меры принудительного исполнения, а именно обращение взыскания на денежные средства должника применены судебным приставом-исполнителем Кореневской Н.М законно и обоснованно. Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках законны и обоснованны и отмене не подлежат.
 
    Шикова О.Н. на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2013 года уже работала, однако об этом судебному приставу-исполнителю не сообщила. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено 29 марта 2013 года, а квитанции об оплате Шикова О.Н. представила судебному приставу-исполнителю только 07 апреля 2014 года, то есть после вынесения постановления.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства начальник старший судебный пристав Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Аристов А.О. просит в удовлетворении требований Шиковой О.Н отказать в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Кореневская Н.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала пояснения начальника Зарайского РОСП Аристова А.О. и дополнила, что обращено взыскание было не на лицевые счета, куда поступало пособие по безработицы. Изменить сумму исполнительского сбора или освободить от уплаты Шикову О.Н. невозможно, поскольку отсутствуют объективно непреодолимые чрезвычайные и непредвиденные обстоятельства.
 
    Выслушав заявителя Шикову О.Н., заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Кореневскую Н.М., обозрев исполнительные производства № ----, № ----, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
 
    При этом в п. 25 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). Следует также иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
 
    Как установлено в судебном заседании 30 июля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № ---- на основании исполнительного листа № 2-107 от 18 июля 2012 года, выданного Зарайским городским судом Московской области о взыскании с Шиковой О.Н. в пользу МУП «ЕСКХ Зарайского района» расходов по оплате госпошлины в размере --- руб.---- коп.
 
    Шиковой О.Н. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    20 сентября 2012 года Шикова О.Н. получила копию постановления от 30 июля 2012 года о возбуждении исполнительного производства № ----.
 
    11 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Кореневской Н.М. вынесено постановление о взыскании с Шиковой О.Н. исполнительского сбора в размере --- рублей в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа.
 
    18 марта 2014 года Шикова О.Н. получила копию постановления от 11 марта 2014 года о взыскании исполнительского сбора.
 
    30 июля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № ----- на основании исполнительного листа № 2-107 от 18 июля 2012 года, выданного Зарайским городским судом Московской области о взыскании с Шиковой О.Н. государственной пошлины в доход бюджета в размере ----рублей.
 
    Шиковой О.Н. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    20 сентября 2012 года Шикова О.Н. получила копию постановления от 30 июля 2012 года о возбуждении исполнительного производства № ----.
 
    11 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Кореневской Н.М. вынесено постановление о взыскании с Шиковой О.Н. исполнительского сбора в размере ---- рублей в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа.
 
    18 марта 2014 года Шикова О.Н. получила копию постановления от 11 марта 2014 года о взыскании исполнительского сбора.
 
    В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
 
    В силу части 6 статьи 112 закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что Шикова О.Н. в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства срок, добровольно не исполнила требования исполнительного документа.
 
    Учитывая, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований взыскателя, сумма задолженности по исполнительному документу должником не погашена, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных в ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований взыскания с должника исполнительского сбора и о законности постановлений судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2014 года.
 
    Доказательств того, что неисполнение было невозможно вследствие неопределенной силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных при обычных условиях обстоятельств, Шиковой О.Н. не представлено.
 
    Финансовое положение должника также не свидетельствует об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, поскольку не указывает на наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению данного исполнительного документа.
 
    Учитывая, что требования исполнительного документа Шиковой О.Н. в установленный срок не выполнено, должником не представлено доказательств того, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Кореневской Н.М. от 11 марта 2014 года о взыскании исполнительского сбора обоснованны и не нарушают требований действующего законодательства.
 
    Кроме того, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную плату в качестве меры ответственности за совершенное в рамках исполнительного производства правонарушение (отказ от добровольного погашения задолженности).
 
    В соответствии ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Доводы заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу имущественного положения не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не влекут отмену постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку согласно п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущественное положение должника может служить основанием лишь для предъявления требований об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера.
 
    Доводы заявителя Шиковой О.Н. о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2013 года вынесены спустя полтора года после возбуждения исполнительного производства, поэтому являются незаконными, несостоятельны, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено в любое время после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Как установлено в судебном заседании, 29 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Кореневской Н.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.22-23).
 
    Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право на получение платежей по исполнительному производству, в котором он выступает взыскателем.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 69 названного Федерального закона Российской Федерации судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест, а также обращено взыскание на денежные средства должника, которые находятся в банке или иной кредитной организации, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В соответствии с ст. 77 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
 
    Обязанностью судебного пристава-исполнителя является надлежащее, своевременное и полное исполнение судебного решения (определения), поскольку в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе совершать предусмотренные законом исполнительные действия. Шикова О.Н., являясь должником по исполнительному производству, обязана была выполнить требования исполнительного документа, однако она этого не сделала.
 
    Поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя, содержал требование об имущественном взыскании, в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник их не исполнил, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства должника, как мера принудительного исполнения была применена судебным приставом-исполнителем обоснованно.
 
    Суд также отмечает, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения обжалуемого постановления от 29 марта 2014 года не было сведений о погашении Шиковой О.Н. суммы --- руб. по госпошлине. Шикова О.Н. не предоставила судебному приставу-исполнителю копии платежных документов, хотя Шиковой О.Н. 20.09.2012г получено постановление о возбуждении исполнительного производства № ----, в котором ей разъяснено, что копию платежного документа необходимо предоставить в службу судебных приставов.
 
    Данный факт не оспаривала в судебном заседании сама Шикова О.Н., которая пояснила, что платежные документы предоставила судебному приставу-исполнителю только 07 апреля 2014 года.
 
    Доводы Шиковой О.Н. о том, что взыскание обращено на счета в банках, на которых нет денежных средств, для исполнения требований не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В судебном заседании не установлен факт нарушения оспариваемыми постановлениями пристава-исполнителя прав и свобод Шиковой О.Н., доказательств нарушения ею не представлено.
 
    Таким образом, поскольку судом не установлено одновременного наличия двух условий: несоответствия решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Кореневской Н.М. от 11 марта 2014 года о взыскании исполнительского сбора и постановление судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Кореневской Н.М. от 29 марта 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
 
    Следовательно, оснований для удовлетворения заявления в части требований о приостановлении исполнительного производства также не имеется, поскольку доказательств наличия оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных законодательством, Шиковой О.Н. суду представлено не было.
 
    Рассматривая требования Шиковой О.Н. об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера до ---- рублей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, положение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
 
    Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исключает возможность взыскания исполнительского сбора.
 
    По настоящему делу таких обстоятельств Шиковой О.Н. приведено не было, а указанные ею основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора её тяжелое материальное положение не может быть отнесено к числу обстоятельств непреодолимой силы.
 
    Как разъясняется в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-П, сумма исполнительского сбора по своей сути представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем. Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    Судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок Шиковой О.Н. добровольно исполнительный документ не исполнен. Сведений об имущественном положении судебном приставу заявителем не представлено, также не представлено и доказательств принятия ею каких-либо попыток (мер) к исполнению исполнительного документа в установленный законом срок.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения Шиковой О.Н. размера исполнительского сбора, поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств для уменьшения уплаты установленного законом размера сбора.
 
    Также не представлено доказательств того, что неисполнение требований было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне её контроля.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования Шиковой О.Н. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Шиковой О.Н. о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Кореневской Н.М. от 11 марта 2014 года о взыскании исполнительского сбора и постановление судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Кореневской Н.М. от 29 марта 2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, приостановлении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера до --- рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2014 года.
 
    Судья Р.М. Горина