Решение от 31 марта 2014 года №2-377/14

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-377/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Поповой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко А.С. к Никитину Е.Г., 3-е лицо Хворостянова Л.В., о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и по встречному иску Никитина Е.Г. к Головко А.С., 3-е лицо Хворостянова Л.В., о признании договора купли-продажи незаключенным,
 
у с т а н о в и л :
 
    Головко А.С. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Никитиным Е.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной в доме <адрес> по <адрес>. Цена договора ........... руб.
 
    От имени Никитина Е.Г. договор заключала и подписывала его представитель по доверенности Хворостянова Л.В..
 
    До подписания договора купли-продажи квартиры истец передал представителю продавца денежные средства в размере ........... руб., на что указано в договоре. Квартира, в соответствии с условиями договора, фактически была передана истцу, у него имеются ключи от квартиры.
 
    Совершением указанной сделки занималась сотрудник агентства недвижимости «<данные изъяты>» "свидетель 1", которая на основании доверенностей, выданных ей сторонами сделки (истцом и представителем ответчика) подала документы для проведения государственной регистрации сделки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Никитин Е.Г. отменил доверенность, выданную на имя Хворостяновой Л.В., что явилось основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности от Никитина Е.Г. к Головко А.С.
 
    Истец обратился к Хворостяновой Л.В. чтобы она объяснила ему почему государственная регистрация приостановлена. Как пояснила Хворостянова Л.В., Никитин Е.Г. передумал продавать квартиру, его адвокат прислал ей телеграмму в которой указал, что Никитин не согласен с ценой договора. Также Хворостянова Л.В. пояснила, что часть денег, полученных от сделки, Никитин уже успел потратить.
 
    Истец считает себя добросовестным приобретателем и полагает, что своими действиями Никитин Е.Г. нарушает его права, т.к. денежные средства он уже передал, и часть денег Никитин уже потратил.
 
    В настоящее время ответчик Никитин находится в следственном изоляторе, почему и попросил Хворостянову Л.В. продать его квартиру для оплаты услуг адвоката и прочих расходов. Истец пытался выйти на контакт непосредственно с ответчиком, но ему это не удалось.
 
    С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 551 ГК РФ, истец просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную квартиру к нему от Никитина Е.Г.
 
    До начала слушания дела по существу от Никитина Е.Г. в суд поступил встречный иск к Головко А.С. о признании сделки купли-продажи квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенной.
 
    В обоснование иска Никитин Е.Г. указал следующие обстоятельства. Им действительно ДД.ММ.ГГГГ на имя Хворостяновой Л.В. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом КВН, для продажи принадлежащей ему квартиры. При этом, Хворостяновой Л.В. была сообщена продажная цена квартиры не ниже ........... руб., т.к. сам Никитин Е.Г. приобретал данную квартиру за ........... руб. Спустя некоторое время, ввиду отсутствия информации о ходе совершения Хворостяновой Л.В. действий по продаже квартиры, возникших подозрений и потери доверия, он обратился к своему адвокату, который представляет его интересы в уголовном деле и заключил с ним договор поручения на представление интересов с третьими лицами по вопросу продажи квартиры. В ходе исполнения поручения адвокат уведомил Хворостянову Л.В. о нежелании Никитина Е.Г. продавать квартиру и о том, что генеральная доверенность будет отозвана.
 
    Вопреки протесту Никитина Е.Г., осознавая, что быстро Никитин доверенность не отменит из-за его изоляции от общества, Хворостянова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ составила договор купли-продажи квартиры, покупателем по которому выступил ее сын Головко А.С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Скляровым Р.Б., действующим в интересах Никитина Е.Г. в адрес Хворостяновой Л.В. было направлено уведомление о том, что Никитин Е.Г. категорически возражает против отчуждения квартиры третьим лицам.
 
    Кроме того, Хворостянова Л.В. была поставлена в известность о том, что Никитиным Е.Г. предприняты меры по отзыву генеральной доверенности, и в случае, если документы поданы на регистрацию и переход права не зарегистрирован, было рекомендовано принять меры для приостановления регистрации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Никитиным Е.Г. была отменена генеральная доверенность на имя Хворостяновой Л.В. В тот же день уведомление об отмене доверенности было подано в Аксайский отдел Управления Росреестра по <адрес>.
 
    Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, госрегистрация была приостановлена.
 
    Настаивая на незаключенности сделки, Никитин Е.Г. ссылается на то, что, во-первых, в нарушение требований ст. 974 ГК РФ, Хворостянова Л.В. не выполнила перед ним свои обязанности по генеральной доверенности: она не сообщила ему о том, что составлен договор купли-продажи и о том, что начата государственная регистрация перехода права собственности; Во-вторых, денег по договору он не получал. В-третьих, указанная в договоре купли-продажи стоимость квартиры – ........... руб. также не устраивает Никитина Е.Г., т.к. его воля была на продажу квартиры не менее чем за ........... руб. В-четвертых, в договоре указано, что в квартире никто не зарегистрирован. Между тем, это не соответствует действительности, т.к. Никитин Е.Г. зарегистрирован в указанной квартире по настоящее время и его никто не снимал с регистрационного учета.
 
    Считает, что Головко А.С. не может быть добросовестным приобретателем. Являясь сыном Хворостяновой Л.В., и поддерживая с нею семейные отношения, он был в курсе противоправности и незаконности действий своей матери по отношению к Никитину Е.Г. (л.д.21-26 – встречный иск).
 
    В судебном заседании Головко А.С. и его представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Сластенова Г.С. поддержали требования своего иска по основаниям, изложенным в нем, и просили отказать в удовлетворении встречного иска Никитина Е.Г.
 
    Сам ответчик Никитин Е.Г. в судебном заседании не присутствовал, т.к. находится в <данные изъяты>. Направил суду заявление, в котором просил удовлетворить его иск и отказать в удовлетворении иска Головко А.С.
 
    Представитель ответчика Никитина Е.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Скляров Р.Б. поддержал требования своего доверителя, настаивая на незаконности требований Головко А.С.
 
    3-е лицо Хворостянова Л.В. пояснила, что сделку купли-продажи квартиры она считает законной и действительной, а иск Никитина Е.Г. необоснованным. Дополнительно пояснила, что Никитин Е.Г., попав в <данные изъяты>, обратился к ней с просьбой продать принадлежащую ему квартиру. Свою просьбу объяснил тем, что ему срочно нужны деньги на оплату услуг адвоката, продукты питания и т.д.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Никитин Е.Н. выдал ей генеральную доверенность. Изначально Никитин Е.Г. просил ее продать квартиру за ........... руб., сразу же оговорившись, что деньги ему нужны срочно и она по своему усмотрению может снижать указанную цену до ........... руб.
 
    Для продажи квартиры она обратилась в агентство недвижимости «<данные изъяты>». При этом, сотрудник агентства сообщила ей, что продать за цену ........... руб. квартиру быстро будет крайне сложно. Ей известно, что Никитин Е.Г. предлагал купить его квартиру своим знакомым за ........... руб., но увидев состояние квартиры, люди отказались от ее приобретения. Квартира находится в ужасающем состоянии. Никитин снес в квартире несущую стену, частично срезано электроснабжение, деревянный пол снят, ванная выброшена, чем и объясняется невысокая стоимость квартиры.
 
    Никитин периодически звонил ей, говорил о том, что ему срочно нужны деньги на оплату услуг адвоката. Также Никитин рассказал ей о том, что он проигрался в карты и попросил ее купить у него данную квартиру за ........... руб.
 
    Она предложила купить данную квартиру своему сыну Головко А.С. за ........... руб. и передала ключи от квартиры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Никитин звонил ей и интересовался когда состоится сделка. Она сообщила ему, что договор будет подписан ДД.ММ.ГГГГ. Также ему было известно о цене сделки. Он сразу же попросил после сделки оплатить услуги адвоката Склярова Р.Б., что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ оплатила адвокату Склярову Р.Б. ........... руб. Также адвокату было известно и о цене сделки, и о том, что гонорар ему уплачен из средств, полученных по договору купли-продажи квартиры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она получила телеграмму от адвоката Склярова Р.Б., в которой было указано, что Никитин Е.Г. не согласен с ценой договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она также получила телеграмму от адвоката Склярова Р.Б., где было указано о том, что Никитин Е.Г. против продажи квартиры и намерен отменить доверенность.
 
    ДД.ММ.ГГГГ получила еще одну телеграмму от адвоката Склярова Р.Б., в которой было указано о том, что Никитин Е.Г. отменил выданную ей доверенность, а также адвокат требовал вернуть ключи от квартиры.
 
    Хворостянова Л.В. обращает внимание, что все телеграммы были получены ею уже после того как был заключен договор купли-продажи и подачи документов для прохождения процедуры регистрации права. Кроме того, посылая ей телеграммы, со стороны Склярова Р.Б. не были подтверждены его полномочия.
 
    Также Хворостянова Л.В. пояснила, что когда Никитин Е.Г. обратился к ней с просьбой ему помочь, речь шла не только о продаже его квартиры, но также и об оплате услуг адвоката, приобретении ему другого жилья. Именно поэтому Никитин Е.Г. и выдал ей генеральную доверенность, согласно которой она могла продать квартиру и распорядиться полученными денежными средствами в его интересах. С учетом данного обстоятельства, 3-е лицо полагает, что претензии Никитина Е.Г. относительно того, что деньги от продажи квартиры ему не передавались, она считает неуместными, поскольку данными денежными средствами она имела полное право распоряжаться в его интересах, что она и сделала, оплатив услуги адвоката Склярова Р.Б. в размере ........... руб.
 
    Обратила внимание на то, что ранее ее супруг оплачивал услуги другого адвоката МИА в размере ........... руб. Затем адвокату Склярову Р.Б. было оплачено ........... руб. Также она сама лично переводила на телефонный номер, указанный Никитиным Е.Г. ........... руб., ........... руб. и ........... руб. Между нею и Никитиным Е.Г. существовала договоренность о том, что эти деньги он вернет ей после продажи квартиры, т.е. эти ........... руб. она могла вычесть в свою пользу при распоряжении денежными средствами, полученными от продажи квартиры. На оставшиеся денежные средства она должна была приобрести Никитину Е.Г. другое жилье.
 
    Адвокат Скляров Р.Б. обращался к ней с требованием передать ему деньги от продажи квартиры. Она была согласна это сделать, но при предъявлении им надлежаще оформленной доверенности и составления расписки о получении им денежных средств. Однако он отказался и стал присылать ей вышеуказанные телеграммы.
 
    В настоящее время она готова передать Никитину Е.Г. денежные средства, полученные от продажи квартиры при соблюдении определенных процедур, но возможности сделать это она не имеет, поскольку Никитин Е.Г. не признает законность сделки, кроме того, перестал выходить на связь, отменил выданную на ее имя доверенность.
 
    3-е лицо полагает, что Никитин Е.Г. сознательно ее обманул, надеясь, что отозвав доверенность, он оставит за собой право собственности на квартиру, одновременно получив денежные средства на оплату услуг адвоката и свои нужды, которые не собирается ей возмещать.
 
    Письменные пояснения 3-го лица приобщены к материалам дела (л.д. 53-54).
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2", исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Головко А.С. и удовлетворении встречного иска Никитина Е.Г.
 
    К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Никитин Е.Г. является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> (л.д. 59 – копия свидетельства о регистрации права собственности, л.д. 60 – Выписка из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Администрацией <адрес> Никитин Е.Г. до настоящего времени зарегистрирован в указанной квартире (л.д. 61).
 
    Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Никитин Е.Г. в связи с совершением уголовного преступления был заключен под стражу и находится в <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Никитин Е.Г. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя своей знакомой Хворостяновой Л.В., которой поручил заняться продажей принадлежащей ему квартиры (л.д.12 – копия доверенности).
 
    При этом, как следует из письменных объяснений и Никитина Е.Г., и пояснений Хворостяновой Л.В., со стороны Никитина Е.Г. было высказано желание продать квартиру по цене не ниже ........... руб.
 
    Подтверждается данное обстоятельство и представленной в судебное заседание карточкой, заполненной агентством недвижимости «<данные изъяты>», куда обратилась Хворостянова Л.В. по вопросу реализации квартиры, в которой указано, что квартира выставляется на продажу по цене ........... руб. (л.д. 58).
 
    Подтвердили данное обстоятельство в судебном заседании и свидетели "свидетель 1", "свидетель 2" – работники агентства недвижимости.
 
    Между тем, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хворостянова Л.В., действующая на основании доверенности, выданной ей Никитиным Е.Г., заключила договор купли-продажи с Головко А.С.
 
    При этом, из данного договора следует, что квартира продана по цене ........... руб. Также, как следует из договора на момент сделки в указанной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 8 – копия договора купли-продажи).
 
    После заключения сделки, произведенного расчета по ней, и Головко А.С., и Хворостянова Л.В. в пределах предоставленных ей полномочий, выдали доверенности работнику агентства недвижимости «<данные изъяты>» на осуществление регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности.
 
    Однако, ДД.ММ.ГГГГ Никитин Е.Г. отменил доверенность, выданную на имя Хворостяновой Л.В. (л.д.27 – уведомление об отмене доверенности), что явилось в последующем основанием для регистрирующего органа в приостановлении регистрационных действий (л.л.11 – копия Уведомления Управления Росреестра по <адрес>).
 
    Как уже было указано выше, Головко А.С. предъявил в суд иск к Никитину Е.Г. о регистрации перехода к нему права собственности на указанную выше квартиру, т.к., по его мнению, ответчик Никитин Е.Г. необоснованно уклоняется от совершения данных действий. Настаивает также Головко А.С. на том, что сделка совершена в соответствии с требованиями закона, он является добросовестным приобретателем, сделка исполнена.
 
    Никитин Е.Г. предъявил в суд иск о признании сделки купли-продажи принадлежащей ему квартиры незаключенной, ссылаясь на то обстоятельство, что он не имел намерения продавать квартиру за ........... руб. Изначально он указал цену квартиры ........... руб. Однако, Хворостянова Л.В. вопреки его желанию, не поставив его в известность, продала квартиру по слишком низкой цене, что его не устраивает, т.к. он сам лично приобретал эту квартиру по цене ........... руб. Кроме того, договор не содержит указания на то, что он зарегистрирован в квартире, что не соответствует действительности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
 
    В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственнойрегистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Положениями ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Анализ выше установленных обстоятельств по делу, позволяет суду придти к выводу, что действительно договор купли-продажи квартиры №, расположенной в доме № по ул<адрес>, следует признать незаключенным и не порождающим права и обязанности сторон, т.к. во-первых, договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован не был, во-вторых, при его заключении действительно нарушены существенные условия о цене предмета сделки, в-третьих, договор не содержит сведений о том, что в указанной квартире зарегистрирован ее собственник Никитин Е.Г., что также является безусловным основанием для признания сделки незаключенной.
 
    Соответственно по вышеуказанным основаниям суд полагает иск Головко А.С. не подлежащим удовлетворению, а требования Никитина Е.Г. обоснованными.
 
    Доводы истца Головко А.С., а также 3-го лица Хворостяновой Л.В. о том, что Никитин Е.Г. знал о заключенной сделке, а также сам лично согласовал цену договора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимыми доказательствами не подтверждены. Как не подтверждены и доводы о том, что Никитин Е.Г. умышленно отменил доверенность.
 
    В данном случае указание на то, что квартира находится в таком непригодном состоянии, что никто не желал ее приобрести, поэтому Хворостянова Л.В. и снизила цену имущества, суд также не принимает во внимание, т.к. доказательств этому также не представлено. Кроме того, данный довод в данном случае не имеет никакого значения, при отсутствии доказательств надлежащего согласования с собственником имущества цены, по которой оно подлежало отчуждению и при отсутствии в договоре сведений о лицах зарегистрированных и проживающих в жилом помещении.
 
    Не может суд не обратить внимание на следующее. Как уже было указано выше, со стороны Никитина Е.Г. представлена суду справка, подтверждающая его регистрацию в квартире. Между тем, как следует из текста договора купли-продажи (п.11) в нем указано, что в квартире никто не зарегистрирован. При этом, имеется ссылка на справку. Однако что это за справка, кем она была выдана, номер и дата в договоре об этом ничего не сказано. Ни истец, ни 3-е лицо не представили суду справку, которая явилась основанием для внесения в договор записи об отсутствии лиц зарегистрированных в спорной квартире.
 
    Обращает суд внимание и на то, что договор купли-продажи между Головко А.С. и Никитиным Е.Г. в лице представителя Хворостяновой Л.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в материалы дела представлена письменная расписка, из которой следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ Хворостянова Л.В. якобы заключила предварительный договор купли-продажи квартиры с Головко А.С. и в счет будущей сделки он предал ей ........... руб. (л.д. 9). При этом, сам предварительный договор суду не представлен. Доказательств тому, что Никитин Е.Г. был поставлен об этом в известность со стороны Хворостяновой Л.В. и Головко А.С. не представлено.
 
    В данном случае анализ представленных со стороны Головко А.С. и Хворостяновой Л.В. документов, их пояснений, пояснений свидетелей, позволяет суду согласиться с позицией Никитина Е.Г. о том, что у него имелись все основания сомневаться в добросовестности действий последних.
 
    Также не может суд не обратить внимание на то, что как только он стал сомневаться в добросовестности действий доверенного лица Хворостяновой Л.В., то сразу же предпринял меры к отмене доверенности и сообщил ей об этом через своего нового представителя Склярова Р.Б., чего не отрицала и сама Хворостянова Л.В., что подтверждается телеграммами на ее имя (л.д.27-29).
 
    С утверждением Хворостяновой Л.В. о том, что она с учетом содержания доверенности имела полное право на заключение договора в том виде как он заключен, снижение цены сделки и т.д. суд согласиться не может, т.к. анализ ее действий в ходе выполнения поручения Никитина Е.Г. не соответствует требованиям ст. 974 ГК РФ, согласно которой поверенный обязан:
 
    лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;
 
    сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
 
    передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
 
    по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
 
    Согласно ст. 976 ГК РФ Поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.
 
    В силу положений ст. 187 ГК РФ Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
 
    Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.
 
    Между тем, как установлено в судебном заседании со стороны Хворостяновой Л.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что Никитин Е.Г. был полностью осведомлен о производимых ею действиях, связанных с продажей квартиры, в том числе, и о том, что она в порядке передоверия выдала доверенность на имя "свидетель 1", которая передавала документы на государственную регистрацию.
 
    Довод Хворостяновой Л.В. о том, что своими действиями по отзыву доверенности и предъявлением настоящего иска Никитин Е.Г. причинил ей ущерб, т.к. она и члены ее семьи оплачивали его расходы, которые он ей не возместит, суд не принимает во внимание, т.к. Хворостянова Л.В. не лишена возможности в установленном законом порядке взыскать с Никитина Е.Г. понесенные ею расходы.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Головко А.С. отказать.
 
    Встречные исковые требования Никитина Е.Г. удовлетворить.
 
    Признать договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Головко А.С. и Никитиным Е.Г., незаключенным.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2014.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород