Решение от 19 июня 2014 года №2-377/14

№ 2-377/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    <адрес>                                 ДД.ММ.ГГГГ    
 
    Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    с участием: истца ФИО1,
 
    ответчиков ФИО2, ФИО3,
 
    представителя ответчиков адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 10.06.2014года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги <адрес>. Истец просит взыскать с ответчиков: 87857,31 рублей в счет возмещения ущерба; 23995 рублей – в счет возмещения утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля; 4000 рублей – в счет возмещения расходов по оценке восстановительного ремонта и УТС автомобиля; 10000 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора; 486,25 рублей в счет возмещения расходов по направлению телеграмм; 3726,77 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. Иск обоснован следующим. По мнению истца, виновен в ДТП ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2108 без регистрационных номеров, поскольку он признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) по постановлению по делу об административном правонарушении. По утверждению истца, собственником указанного автомобиля является ФИО3 Правовое обоснование иска: статьи 15,309,401,1064,1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (л.д. 3-4).
 
    Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования за исключением возмещения УТС автомобиля. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> в <адрес>. Проезжая мимо кафе у <адрес>, истец увидел, как от кафе отъехал автомобиль ВАЗ 2108, стал двигаться перед ним в попутном направлении. Истец его догнал и стал обгонять, но ВАЗ 2108 стал принимать влево. По утверждению истца, он, стараясь избежать столкновения, принял влево, но ВАЗ 2108 въехал в него справа и ушел в кювет. Управляемый им автомобиль остался на проезжей части дороги. Приехавшие сотрудники полиции освидетельствовали водителя ВАЗ 2108 - ФИО2, он был пьян. После составления всех документов он стал двигаться обратно в <адрес>, но ввиду повреждения автомобиля не смог двигаться. Вызванный им эвакуатор увез автомобиль в <адрес>, заплатил он ему 10000 рублей. Автомобиль им был отремонтирован самостоятельно, запчасти сам приобретал. Регистрационные документы у индивидуального предпринимателя (владельца эвакуатора) и ООО «ФИО9» он не смотрел. Причиненный ему ущерб по восстановительному ремонту автомобиля просит удовлетворить с учетом тех обстоятельств, которые установлены в судебном заседании. Ему причинен реальный ущерб и ФИО2, управлявший автомобилем в пьяном виде, должен его возместить.
 
    Ответчик ФИО3 возразил против иска и пояснил, что он продал автомобиль ВАЗ 2108 ФИО2 20.04.2013года.
 
    Ответчик ФИО2 согласился с иском в части расходов истца на телеграммы, в остальной части возразил против иска, пояснив, что за управление автомобиля в пьяном виде он понес наказание. Признает свою вину в совершении ДТП. Не зарегистрировал автомобиль на себя и не оформил ОСАГО ввиду трудного материального положения.
 
    Представитель ответчиков адвокат ФИО5 согласился с иском в части расходов истца на телеграммы, в остальной части возразил против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО3 после продажи автомобиля не является собственником автомобиля и не может отвечать за действия ФИО2 Представленные истцом экспертные заключения не являются таковыми, поскольку судом экспертиза по делу не назначалась. Также они не отвечают предъявляемым требованиям (Федеральных стандартов оценки): должны именоваться отчетами; должны содержать сведения о стаже и образовании лиц, проводивших оценку повреждений и восстановительного ремонта автомобиля, полные сведения об исследуемом объекте. В ЕГРЮЛ адрес ООО «ФИО9» не совпадает с данными указанными в заключениях; неверно указан код оценочной деятельности. По УТС автомобиля считает иск незаконным ввиду истечения 5 летнего срока с момента изготовления автомобиля до момента ДТП. Накладная по услугам эвакуатора не является допустимым доказательством оплаты истцом этих услуг.
 
    Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДТП с участием автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный номер Н446ОВ/43, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2108, без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО2, имело место в 03-20 часов ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги <адрес> Удмуртской Республики, что ответчиками не оспаривается.
 
    При ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 7).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>6 от 19.05.2013года, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» (л.д. 8), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). В постановлении указано о согласии и не оспаривании ФИО2 события административного правонарушения, что удостоверено его подписью. Сведений об оспаривании данного документа суду не представлено.
 
    Исходя из вышеуказанного, суд устанавливает вину ФИО2 в совершении ДТП, поскольку он в нарушение пункта 8.3. ПДД не уступил дорогу автомобилю, управляемому ФИО1 при обгоне, то есть пользующемуся преимущественным правом движения. Между действиями ФИО2 по нарушению ПДД и повреждением автомобиля ФИО1 (причинением ему ущерба) имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Автогражданская ответственность на автомобиль, которым управлял ФИО2, застрахована не была, что следует из пояснений ответчика.
 
    В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
 
    Право физического лица на возмещение причиненного материального ущерба вытекает из его права собственности и положений статьи 12 ГК РФ.
 
        В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
        На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Поскольку ФИО2 на законных основаниях владел автомобилем ВАЗ 2108 (приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3) во время совершения виновных действий по причинению вреда имуществу ФИО1, согласно вышеуказанным нормам гражданского права, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО2, но не на собственника автомобиля ФИО3
 
    То есть, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    В части заявленных требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа суд находит их законными и обоснованными.
 
    Так, из представленного истцом отчета по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 19-34) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87857,31 рублей, без учета износа - 105682,95 рублей. Указанный размер не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности отраженных в нем сведений.
 
    Доводы представителя ответчиков о недопустимости отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля, как доказательства, суд не принимает во внимание по следующим причинам.
 
    Так, название вышеуказанного оценочного отчета ООО «ФИО9» как «экспертное заключение», не может служить основанием для признания документа об оценке ущерба и сведений, содержащихся в нем, недопустимым. Данный документ также не является заключением экспертизы, назначаемой судом в порядке статей 79,80 ГПК РФ.
 
    Факт отсутствия в оценочном отчете ООО «ФИО9» сведений о стаже и образовании лиц, проводивших оценку повреждений автомобиля и восстановительного ремонта является несостоятельным. Так, сведения о наличии у данных лиц высшего образования указаны в пункте 1.3. отчета об оценке (л.д. 21); свидетельства о наличии у данных лиц специальных познаний в области оценки приложены к отчету (л.д. 44). Отсутствие приложенных к отчету об оценке дипломов о высшем образовании лиц, проводивших оценку, не является обязательным. Следовательно, у суда не возникает сомнений в их компетенции, и соответственно в обоснованности сведений, указанных в отчете.
 
    Полные сведения об исследуемом объекте (поврежденном автомобиле Форд Транзит) в отчете нашли свое отражение.
 
    Несоответствие сведений о юридическом адресе ООО «ФИО9» в ЕГРЮЛ и оценочном отчете, а также неверно указанный код оценочной деятельности в учредительных документах данного юридического лица, не влечет недопустимость оценочного отчета.
 
    Наравне с этим суд считает, что вышеуказанные несоответствия, на которые обращено внимание представителя ответчиков, не ставят под сомнение размер стоимости восстановительного ремонта.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 уведомлялся истцом о необходимости явиться на осмотр автомобиля и оценку размера ущерба, о чем свидетельствует содержание телеграммы (л.д. 16,17), полученной ФИО2, но этим правом он не воспользовался, имея при этом реальную возможность представить свои вышеуказанные возражения, а также заявить о некомпетенции лиц проводивших оценку. О проведении оценочной экспертизы по стоимости размера восстановительного ремонта ФИО2 в судебном разбирательстве не заявлялось.
 
    То есть, исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части возмещения восстановительного ремонта в размере 87857,31 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Также с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля (3000 рублей), как судебные расходы. ФИО1 за составление отчёта по оценке заплачено 3000 рублей, о чем указывают квитанция и чек (л.д. 35).
 
    В части заявленных требований истца о взыскании размера УТС автомобиля, суд соглашается с возражениями ответчиков и их представителя о необходимости учета границ определения УТС – 5 лет, регламентируемых пунктом 3.1. «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Автомобиль произведен в апреле 2008года, а ДТП имело место быть 19.05.2013года, то есть за пределами 5-летнего срока. Здесь же суд учитывает, что истцом в судебном разбирательстве в этой части иск не поддержан.
 
    Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 размера УТС автомобиля (23995 рублей, определенных заключением (л.д. 36-45)).
 
    Так как суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания размера УТС автомобиля, следовательно, не подлежат возмещению расходы истца на определение этого размера (1000 рублей, о чем представлены квитанции (л.д. 46)).
 
    Поскольку автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, произошедшего от виновных действий ответчика ФИО2, расходы истца, связанные с оплатой услуг эвакуатора, могли быть обоснованными. Вместе с тем, истцом в подтверждение своих расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей допустимых доказательств не представлено.
 
    Накладная № от 19.05.2013года, представленная истцом, указывает только о поручении оказать автоуслугу эвакуатора одним лицом (ФИО6) другому лицу (ФИО7) по маршруту Киров-Сюмси-Киров на 550 км стоимостью 20 рублей 1 км на 10000 рублей, на «а/м Форд № Н446ОВ/43». Данный документ не свидетельствует о реальной плате ФИО1 за услуги эвакуатора и не является допустимым доказательством. Здесь же суд учитывает, что при расчете стоимости указанной услуги по расстоянию маршрута и стоимости 1 км услуги, сумма составляет 11000 рублей.
 
    Расходы истца, понесенные им на направление телеграммы ответчику ФИО2 о необходимости явиться на осмотр автомобиля и оценку размера ущерба в размере 207,70 рублей, а также расходы по направлению претензии по почте с уведомлением в размере 60,05 рублей подлежат возмещению с ответчика. Об этих расходах истца свидетельствуют кассовые чеки (л.д. 6,18).
 
    Расходы истца, понесенные им на направление телеграммы ответчику ФИО3(218,50 рублей, квитанции (л.д. 15)), удовлетворению не подлежат, так как он является ненадлежащим ответчиком.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина относится к категории судебных расходов. Взысканию с ответчика подлежит 2933,75 рублей, пропорционально удовлетворенной части искового требования по возмещению вреда.
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 94058,81 рублей, из которых: 87857,31 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля; 3000 рублей в счет возмещения расходов по оценке восстановительного ремонта; 267,75 рублей в счет возмещения расходов по направлению телеграмм; 2933,75 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 23995 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля; 1000 рублей в счет возмещения расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля; 10000 рублей в счет возмещения расходов по услугам эвакуатора; 218,50 рублей в счет возмещения расходов по направлению телеграммы; 794,82 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014года.
 
 
    Председательствующий: судья                        Д.Н. Пескишев