Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-3769/2014
Дело № 2-3769/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Ставрополь 02 июня 2014 года
Ленинский районный суд города Ставрополя
в составе:
председательствующего Деревянко Г.Л.,
при секретаре <данные изъяты>
с участием:
представителя истца Мартынюк О.А., действующей по доверенности <данные изъяты>
представителя ответчика ООО «Росгосстрах», действующего по доверенности <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк О. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мартынюк О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
Свои требования истец обосновывает тем, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA VITZ» р/з <номер обезличен>, под управлением Мартынюк О.А. и автомобиля «PORSCHE CAYENNE» р/з <номер обезличен> под управлением водителя <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ООО «Селена». В результате этого ДТП автомобиль «TOYOTA VITZ» р\з <номер обезличен> получил технические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата обезличена> виновником данного ДТП был признан <данные изъяты> в соответствии со страховым полисом серии ССС <номер обезличен> между ООО «Селена» и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. <дата обезличена> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией данное событие было признано страховым случаем и выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составила <данные изъяты> руб.. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> № 17).
Истец Мартынюк О.А. в судебное заседание не явилась, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, которая, по его мнению, является достаточной.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Мартынюк О.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, представленного истцом, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Требования представителя истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязательства, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они не противоречат положениям, изложенным в п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителя» и правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей».
Штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, рассчитываемый как: <данные изъяты> (страховое возмещение) * 50% = <данные изъяты>.
Суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма штрафа в размере <данные изъяты> ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит значительному снижению до <данные изъяты> руб..
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом сложности дела и длительности его разрешения судом, разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мартынюк О. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскатьс ООО «Росгосстрах» с местом нахождения по адресу: <адрес обезличен>, филиал в Ставропольском крае с местом нахождения филиала по адресу: <адрес обезличен> в пользуМартынюк О. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.
Судья Деревянко Г. Л.
