Решение от 30 октября 2013 года №2-3768/2013

    №2- 3768/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 октября 2013 года г.Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием истца Цыренжаповой Т.Д., её представителя Елобогоева К.М., действующего на основании доверенности от 27.09.2013 г., ответчиков Вагнер Ю.В., Мельникова А.В., Пыкиной Л.А., представителя ответчика Мельникова А.В. Варваровского Д.В., действующего на основании доверенности от 10.10.2013 г. рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренжаповой Т.Д. к Вагнер Ю.В., Мельникову А.В., Пыкиной Л.А. о признании недействительными договоров займа, купли-продажи, аренды жилого дома, применении последствий
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Цыренжапова Т.Д. обратилась в суд с иском, просит признать договор займа, заключенный 19.06.2013 года между истцом и Вагнером Ю.В. недействительным; договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 45,5 кв.м., расположенного по адресу: *** и земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***от 19 июня 2013 года, заключенный между истцом и Мельниковым А.В. недействительным; договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: ***от 22.06.2013 года, заключенный между истцом и Мельниковым А.В. недействительным.
 
    Исковые требования мотивированы ст. ст. 179, 168, 812 ГК РФ, что договор займа был безденежным, в обеспечение обязательства по займу был оформлен залог на время пользования денежными средствами на дом и земельный участок, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено, на момент подписания договора купли-продажи истец по документам не являлась собственником имущества.
 
    19.06.2013 г. подписаны два взаимоисключающих договора: договор займа и договор купли-продажи, по которому истец не получала денежных средств от Мельникова, ссылаясь на пункт 8.2 договора займа в котором указано, что в случае невозвращения долга суммы займа будет считаться как сумма оплаты по договору купли-продажи.
 
    На момент подписания договора аренды переход права собственности на Мельникова не было зарегистрировано и у ответчика не возникло право на распоряжение домом. Также истец ссылается на отсутствие волеизъявления на продажу дома, являющееся единственным жильем, ответчики воспользовавшиеся тяжелым финансовым состоянием истца, оказывали психическое давление, поддалась обману и считала, что в Росреестре подписывала договор займа.
 
    Также истец ссылается на ст. 168 ГК РФ, поскольку жилой дом с участком является совместной собственностью с бывшим супругом, от которого согласие на отчуждение имущества не имелось.
 
    В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования увеличили, просили признать последствия ничтожности сделки в виде возврата жилого дома с земельным участком в собственность истца, признав право собственности за истцом, основываясь дополнительно на ст. 170 ГК РФ просили признать сделку договора купли-продажи жилого дома с земельным участком ничтожным в силу его притворности, так как он был совершен в качестве обеспечения обязательства истца по договору займа заключенного сВагнер, который является недействительным в силу его безденежности.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.10.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлеченаПыкина Л.А.
 
    Истец Цыренжапова, её представитель Елобогоев в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Вагнер исковые требования признал, суду пояснил, что договор займа является не заключенным, деньги по договору займа не передавались.
 
    Ответчик Мельников, его представитель Варваровский с исковыми требованиями не согласились, оснований для признания сделки купли-продажи в силу притворности не имеются, истец не доказал о наличии причинно-следственной связи между незаключенным договором займа и договором купли-продажи, факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается распиской, Пыкина является добросовестным покупателем.
 
    Ответчик Пыкина с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что является собственником дома и земельного участка согласно договора купли-продажи, заключенного с Мельниковым, другого жилья не имеет, вынуждена жить в социальной гостинице.
 
    Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
 
    Заслушав участников процесса, свидетеля Ч., Б., Ч., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Судом установлено, что 19.06.2013 года между Цыренжаповой с Вагнером заключен договор займа на сумму ***руб. с обязанием возвратить сумму до 18 августа 2013 года и уплачивать начисленные проценты в размере ***руб. в месяц. Пунктом 6.1. договора займа предусмотрено в обеспечение обязательства по возврату займа Цыренжапова предоставляет в залог Вагнеру имущество: земельный участок по адресу: *** с кадастровым номером ***, жилой дом по адресу: ***, путем передачи права собственности на время пользования денежными средствами.
 
    Ответчик Вагнер в судебном заседании исковые требования в части признания договора займа недействительным признал.
 
    Истцу, ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, абз.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ. Признание иска ответчиком изложено в заявлении, занесен в протокол судебного заседания, подписан ответчиком, заявление приобщено к материалам дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Частью 1 ст. 173 ГПК РФ установлено, что заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В силу требований ст. 173, ч. 4 ст. 198ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком Вагнер и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания договора займа недействительным, договор займа незаключенным по его безденежности.
 
    19.06.2013 года между Цыренжаповой и Мельниковым заключается договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: *** с земельным участком, расположенным по адресу: ***с кадастровым номером ***по цене ***руб.
 
    22.06.2013 г. между этими же сторонами заключается договор аренды дома с земельным участком, расположенные по вышеуказанному адресу, срок аренды обозначен по 19.08.2013 г., при этом в пункте 5.3 договора аренды досрочное расторжение договора аренды возможно только в случае если Цыренжапова нарушила свои обязанности по договору займа от 19.06.29013 г., который заключен между последней и Вагнер.
 
    При этом, в пункте 8.2 договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения условий п.1.1 и п.1.2 сумма займа будет считаться как сумма оплаты по договору купли-продажи от 19.06.2013 г.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договорукупли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ч.1. ст. 549 ГК РФ по договорукупли-продажи недвижимого имущества (договорупродажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    В силу ст.550 ГК РФ договорпродажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договорапродажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    Согласно ч. 1 ст.551 ГК Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договорупродажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно имеющимся в материалах свидетельства о государственной регистрации права, выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 19.10.2013 г. ответчики Мельников, Пыкина зарегистрировали переход прав на спорное имущество, на основании изложенного доводы истца о признании сделок ввиду их притворности суд не может признать обоснованными.
 
    Между тем, по смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признаниясделки недействительной.
Из представленных материалов следует, что договор займа и договор купли-продажи были заключены истцом сВагнер и Мельниковым одним числом 19.06.2013 года, условия договора займа были прописаны таким образом, что истец была введена в заблуждение в момент совершения сделки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Как следует из пояснений истца брак с Цыренжаповым Б.Б. был расторгнут 13.13.2010 г., место пребывания бывшего супруга истцу неизвестно, в связи с чем привлечение его к участию в деле не представилось возможным.
 
    Доводы истца о наличие заблуждения относительно природы оспариваемой сделки, отсутствие волеизъявления на продажу имущества, при отсутствии иного жилья, отсутствие согласия бывшего супруга на продажу имущества заслуживают внимания.
 
    Суд признает договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 19 июня 2013 г. недействительным, руководствуясь статьями 33, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждение Цыренжаповой спорного имущества по договору купли-продажи третьим лицам в отсутствие нотариально удостоверенного согласия Цыренжапова Б.Б. противоречит закону. Отсутствие согласия бывшего супруга в документах представленных в Управление Росреестра по Республике Бурятия также подтверждается показаниями свидетеля Чимитцыреновой.
 
    Поскольку нотариальное согласие бывшего супруга не было представлено на регистрацию то следовательно ответчик Мельников не мог не знать об отсутствии такого согласия.
 
    К доводам ответчиков о том, что Пыкина является добросовестным приобретателем, суд относится критически, поскольку покупатель, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью знала о том, что Цыренжапова проживала в спорном жилом доме, при осмотре жилого дома с земельным участком не могла попасть на территорию земельного участка, не осматривала дом внутри.
 
    Кроме того, ответчиками не представлены бесспорных доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку бремя доказывания добросовестности действий приобретателей лежит на ответчике.
 
    Показания свидетелей Белых, Чеботаревой не опровергают доводов истца об отсутствии волеизъявления на продажу спорного имущества, наличие согласия бывшего супруга истца, наличие иного жилья для проживания истца с семьей.
 
    Поскольку исковые требования о признании сделки купли-продажи заявлены по основаниям, что она мнимая, притворная, не соответствующая закону и основным доводом истца является отсутствие её волеизъявления на продажу квартиры, отсутствие согласие бывшего супруга, то проверка подлинности подписи истца в расписке о получении денежных средств в размере *** руб. от Мельникова значения для разрешения дела не имеет.
 
    В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
 
    Поскольку спорный объект продолжает находиться во владении и пользовании истца, то есть не находится во владении и пользовании Пыкиной, в качестве последствий недействительности сделок с их участием для восстановления нарушенных прав истца суд полагает необходимым признать право собственности Пыкиной на жилой дом, расположенный по адресу: ***и земельный участок, расположенный по адресу: ***отсутствующим.
 
    На основании изложенного и согласно п. 52 (абзац 4) совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на жилой дом на жилой дом, расположенный по адресу: ***и земельный участок, расположенный по адресу: ***за истцом.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Цыренжаповой Т.Д. удовлетворить.
 
    Признать договор займа от 19.06.2013 г. заключенный между Цыренжаповой Т.Д. и Вагнером Ю.В. недействительным.
 
    Признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 19 июня 2013 г., договора аренды жилого дома от 22.06.2013 г., заключенные между Цыренжаповой Т.Д. и Мельниковым А.В. недействительными.
 
    Применить последствия недействительной сделки.
 
    Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** и земельный участок, расположенный по адресу: ***за Цыренжаповой Т.Д..
 
    Признать право собственности Пыкиной Л.А. на жилой дом, расположенный по адресу: *** и земельный участок, расположенный по адресу: ***отсутствующим.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Д.А.Баторова
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2013 года