Решение от 30 апреля 2014 года №2-3766/2014

Дело № 2-3766/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Олейника И.И.
 
    при секретаре Лукониной Н.В.,
 
    с участием представителя истца Новожилова Н.А.,
 
    представителя ответчика Попова Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре
 
    30 апреля 2014 года гражданское дело по иску Акперова В.Ф к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Акперов В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку, ... руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.
 
    В обоснование исковых требований указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., г/н ..., в дорожно-транспортном происшествии 26.10.2013 г. по вине водителя Кичун Ю.Д., управлявшей автомобилем ..., г/н .... Истец обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в ОАО «САК «Энергогарант» – страховщику своей гражданской ответственности, при этом сумма выплаченного страхового возмещения занижена страховщиком.
 
    Определением суда от ** ** ** г. прекращено производство по делу в части требований Акперова В.Ф. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку в связи с удовлетворением названных требований ответчиком в добровольном порядке после подачи искового заявления.
 
    Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Истец, третье лицо Кичун Ю.Д. и представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 26.10.2013 г. у дома №... по ул.... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Кичун Ю.Д. и принадлежащей истцу автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя ... С.М.
 
    Как следует из материала по факту ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кичун Ю.Д. Правил дорожного движения РФ.
 
    Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Кичун Ю.Д. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема ДТП, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.
 
    Доказательств обратного по делу не представлено.
 
    При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Кичун Ю.Д. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.
 
    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Гражданская ответственность Акперова В.Ф. за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Акперов В.Ф. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО /прямое возмещение убытков/. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.
 
    Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя Кичун Ю.Д., а также наличием повреждений автомобиля.
 
    Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Как указывалось выше, ДТП от ** ** ** г. было признано ОАО «САК «Энергогарант» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.
 
    Полагая заниженным размер ущерба, определенный страховщиком, истец в обоснование исковых требований ссылался на проведенную в досудебном порядке оценку, составленную ООО ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., а с учетом износа – ... руб., рыночная стоимость автомобиля – ... руб., стоимость годных остатков – ... руб.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль истца подвергся полной гибели. Соответственно, на основании пп.«а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, которая согласно отчету ООО ... составляет ... руб. При этом из указанной суммы следует вычесть стоимость годных остатков автомобиля – ... руб.
 
    С учетом выводов отчетов ООО ... 30.04.2014 г. ОАО «САК «Энергогарант» перечислило истцу недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. /в том числе и расходы истца, понесенные на оценку/ Таким образом, спор с истцом о размере страхового возмещения урегулирован ответчиком в добровольном порядке после предъявления искового заявления.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичная норма закреплена и в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации /приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном 26.12.2012 г./ в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Срок выплаты страхового возмещения /... руб./ наступил в данном случае 11.12.2013 г., его неоспариваемая часть /... руб./ была выплачена истцу 28.01.2014г., а оставшаяся часть – 30.04.2014 г.
 
    Следовательно, размер неустойки за период с 12.12.2013 г. по 30.04.2014 г. составит ... руб. и с 29.01.2014 г. по 30.04.2014 г. в сумме ... руб.
 
    С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ... руб., поскольку находит подлежащую уплате законную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.
 
    Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что по заявлению истца ОАО «САК «Энергогарант» выплатило ему страховое возмещение не в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Акперова В.Ф. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ОАО «САК «Энергогарант» в счет компенсации морального вреда ... руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
 
    Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере ... руб.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Услуги представителя были оплачены истцом в размере ... руб.
 
    С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Акперова В.Ф. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб.
 
    Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.
 
    Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит ... руб.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать ... руб. госпошлины /... руб. – по требованию имущественного характера и ... руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Акперова В.Ф ... руб. неустойки, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей.
 
    Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета ... рублей государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.И.Олейник