Решение от 16 апреля 2014 года №2-3764/2014

Дело № 2-3764/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    [ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Куклевой А.В., с участием ответчика Сердюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Панковой С.Н., Сердюковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику Панковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее. [ 00.00.0000 ] Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Истец/Кредитор) и Панкова С.Н. (Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор [ № ]. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 914 542 рубля на срок по [ 00.00.0000 ] (включительно) для целевого использования, а именно для оплаты транспортного средства. За пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать Банку 17 % процентов годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу (п. 1.2.2. Кредитного договора). Согласно п. 1.4.4 Кредитного договора Заемщик погашает Кредит и уплачивает проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств (п. 1.5.5 Кредитного договора). Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства:    марка,    модель: Луидор-3010 ВА, идентификационный номер (VIN) [ № ], двигатель: ISF3 8S315489070166, год изготовления: 2012, (далее - ТС), согласно договору о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] По состоянию на [ 00.00.0000 ] ТС оценено в размере 853 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика «оценочная компания «ВЕТА» (ООО), отчет об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 914 542 рубля Банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет Заемщика (Мемориальный ордер [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). Заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные Кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту. В соответствии со ст. 348, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями п. 4.1.3. указанное обстоятельство является основанием для досрочного истребования Банком оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с этим Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1.3. Кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании от [ 00.00.0000 ] Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных Кредитным Договором, Заемщик оставил без ответа, требование Банка выполнено не было. Задолженность Ответчика по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 1 018 812 рублей 10 копеек, из которых: 914 542 рубля - сумма задолженности по основному долгу, 93 740 рублей 37 копеек - сумма задолженности по плановым процентам, 10 529 рублей 73 копеек - сумма задолженности по пеням и штрафам. На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 11, 12, 309, 310, 311, 314, 330, 348-350, 401, 807, 810, 811 и 819 ГК РФ, ст.ст. 24, 32, 131, 194-198, ГПК РФ, ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», Истец просит суд взыскать с ответчика Панковой С.Н. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по Кредитному Договору[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 1 018 812 рублей 10 копеек, обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по Договору о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] - марка, модель: Луидор-3010 ВА, идентификационный номер (VIN) [ № ], двигатель: [ № ], год изготовления: 2012, и установить способ реализации – на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость ТС в размере 853 000 рублей, в соответствии с отчетом [ № ] от [ 00.00.0000 ] независимого оценщика «Оценочная компания «ВЕТА» (ООО), а также взыскать с ответчика Панковой С.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17294 рублей 06 копеек.
 
    Определением судьи от [ 00.00.0000 ] для участия в деле привлечена в качестве соответчика Сердюкова Н.В.
 
    [ 00.00.0000 ] от истца поступило ходатайство, поданное в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец просит суд взыскать с Панковой С.Н. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по Кредитному Договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 1 018 812 рублей 10 копеек, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику Сердюковой Н.А., являющееся предметом залога по Договору о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] - марка, модель: Луидор-3010 ВА, идентификационный номер (VIN) [ № ], двигатель: ISF3 [ № ], год изготовления: 2012 г., и установить способ реализации – на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость ТС в размере 853 000 рублей, в соответствии с отчетом [ № ] от [ 00.00.0000 ] независимого оценщика «Оценочная компания «ВЕТА» (ООО), а также взыскать с ответчика Панковой С.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17294 рублей 06 копеек
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие
 
    Ответчик Панкова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу, указанному Банком и согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Нижегородской области
 
    Согласно, статье 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
 
    Как следует из материалов дела, стороны своевременно и в надлежащей форме уведомлены о времени и месте судебного разбирательства на [ 00.00.0000 ] , путем направления судебных извещений, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, была возвращена в суд
 
    Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Возвращение в суд неполученного ответчиком после его извещения заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
 
    В данном случае, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, и в силу ст.117 ГПК РФ считает его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Ответчик Сердюкова Н.А. в судебном заседании дала пояснения по существу иска, против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога - ТС Луидор -3010 ВА, идентификационный номер (VIN) [ № ], двигатель: [ № ], год изготовления: 2012 г., не возражала.
 
    Суд, с учетом согласия представителя истца , мнения ответчика Сердюковой Н.В. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Панковой С.Н.
 
    Выслушав объяснения ответчика Сердюковой Н.В., установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Панкова С.Н. заключили кредитный договор [ № ], в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 914 542 рубля на срок по [ 00.00.0000 ] (включительно) для целевого использования, а именно для оплаты транспортного средства
 
    Условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать Банку 17 % процентов годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу (п. 1.2.2. Кредитного договора).Согласно п. 1.4.4 Кредитного договора Заемщик погашает Кредит и уплачивает проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.
 
    В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств (п. 1.5.5 Кредитного договора).
 
    Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед Заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 914 542 рубля был перечислен на счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером [ № ] от [ 00.00.0000 ]
 
    Ответчик Панкова С.Н. в период действия кредитного договора систематически нарушал свои обязательства перед истцом, в связи с чем, согласно ст. 348, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями п. 4.1.3. Кредитного договора возникли основания для досрочного истребования кредита, о чем Кредитор уведомил Заемщика письмом от [ 00.00.0000 ] , что подтверждается реестром отправленной корреспонденции
 
    Уведомление о досрочном истребовании кредита Заемщик оставил без ответа, требование Банка выполнено не было.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
 
    Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Судом установлено, что по вине заемщика Панковой С.Н. не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательства по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору.
 
    Согласно представленному расчету , задолженность ответчика Панковой С.Н. перед истцом по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 1 018 812 рублей 10 копеек, из которых: 914 542 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 93 740 рублей 37 копеек - сумма задолженности по плановым процентам, 10 529 рублей 73 копеек - сумма задолженности по пеням и штрафам.
 
    От ответчиков возражений относительно расчета иска и доказательств погашения задолженности по кредиту не поступило.
 
    Судом указанный расчет задолженности проверен, признается правильным, соответствующим положениям Кредитного договора и требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ответчика Панковой С.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, судом установлено, что исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства: Луидор-3010 ВА, идентификационный номер (VIN) [ № ], двигатель: [ № ], год изготовления: 2012 договор о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).
 
    В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно сведениям ГУ МВД России по Нижегородской области МОГТО и РА ГИБДД, ТС Луидор-3010 ВА, идентификационный номер (VIN) [ № ], двигатель: ISF3 [ № ], год изготовления: 2012г., являющееся предметом залога по Договору о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] было отчуждено по Договору купли-продажи Сердюковой Н.А.
 
    Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Согласно ст. 352 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком Панковой С.Н. обязательств по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] установлен, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Луидор-3010 ВА, идентификационный номер (VIN) [ № ], двигатель: ISF3 [ № ], год изготовления: 2012г., собственником которого является ответчик Сердюкова Н.В., установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества - 853 000 рублей (заключение независимого оценщика «Оценочная компания «ВЕТА» (ООО) отчет об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).
 
    Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Панковой С.Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 17294 рублей 06 копеек рублей .
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
 
    Взыскать с Панковой С.Н. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по Кредитному Договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 1 018 812 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17294 рублей 06 копеек.
 
    Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Сердюковой Н.А., являющееся предметом залога по Договору о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] - марка, модель: Луидор -3010 ВА, идентификационный номер (VIN) [ № ], двигатель: ISF3 [ № ], год изготовления: 2012 г., и установить способ реализации – на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость ТС в размере 853 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
 
    Судья                                  И.А. Шкинина
 
    Мотивированное решение суда составлено [ 00.00.0000 ]