Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 2-3763/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 2-3763/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием ответчика Афанасьева М.С. и представителей сторон Фролова Д.В., Ларькиной О.В., Кивильша Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолин Е.В. к Афанасьев М.С. о взыскании денежной суммы,
установил:
Ермолин Е.В. обратился в суд с требованиями к Афанасьеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N. Испрашивая взыскание в 136.451 руб., истец полагал, что ответчик обязан к нему на основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска увеличена до 163.993 руб. 99 коп.
В судебном заседании полномочный представитель Ермолина Е.В. заявленные требования поддержал. Афанасьев М.С. и его представители их признали в части, указав на несостоятельно завышенный размер спорной суммы.
Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемое обращение, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Петрозаводске в результате ДТП, произошедшего по вине Афанасьева М.С., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, была повреждена принадлежащая истцу и под его управлением машина "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N.
Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Афанасьевым М.С., подтвержденное материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД, повлекло данную аварию. Сведений о причинении вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы, о наличии у Ермолина Е.В. умысла на причинение этого вреда либо о стоящем в причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации иными лицами, а не ответчиком не добыто. При этом гражданская ответственность последнего в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные предписания Афанасьевым М.С., допустившим наезд на машину истца, были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.
В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Афанасьев М.С.
Согласно положенному в основу иска экспертному заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины истца составят 157.485 руб. без учета износа транспортного средства и 136.451 руб. с учетом такого износа. В связи со спором относительно суммы иска по делу назначены и в <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> проведены судебный экспертизы. Заключением первой расчетные позиции определены как 69.987 руб. 50 коп. и 63.957 руб. 58 коп., второй - 163.993 руб. 99 коп. и 131.400 руб. 03 коп., последней - 56.350 руб. и 44.798 руб. соответственно. Большая полнота экспертного исследования <данные изъяты>, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение экспертов по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взять за основу указанные в нем числовые показатели, определив ко взысканию 163.993 руб. 99 коп. Причем, суждение о необходимости принимать во внимание величину с учетом износа поврежденного автомобиля либо иные ограничители как необоснованное разделено быть не может.
Ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако суд констатирует отсутствие со стороны Афанасьева М.С. каких-либо доказательств об ином способе восстановления машины истца кроме как сообразно расчетным выводам названного экспертного исследования. Факт частичного восстановления поврежденного автомобиля не расценивается таким иным способом, не свидетельствует он и о достаточности необходимых ремонтных воздействий, поскольку, как выявилось при осмотре машины экспертом, о чем он дал пояснения в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоявшиеся в отношении неё работы не отвечают ни требованиям ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, ни техническим предписаниям завода-изготовителя.
Критически оценивая заключение <данные изъяты>, суд отмечает, что экспертная работа последнего не сопровождалась исследованием собственно автомобиля, а, по существу, явилась анализом суждений и выводов ранее привлеченных к делу специалистов. Вместе с тем субъектом оценки доказательств по спору судебный эксперт не является (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), его заключение, будучи научно обоснованным, должно базироваться исключительно на результатах собственной исследовательской деятельности в отношении объекта экспертизы. В данном случае проведенная такая работа признается неполной, поскольку формирует выводы на основе ограниченного исследовательского материала - только по первичному на месте автоаварии описанию видимых наружных повреждений обоих транспортных средств. Однако судом проанализированы замечания касательно исследований <данные изъяты> и <данные изъяты>, и изучение этих замечаний не позволяет их разделить.
Так, проявившиеся повреждения заднего бампера и сопрягающихся с ним элементов описаны и в расчеты <данные изъяты> включены. Различия в обозначении деталей бампер/облицовка бампера при сопутствующих описании, фотофиксации и ссылки на каталожную кодировку к каким-либо противоречиям не приводят. А уточнив повреждение составного элемента (панель правого фонаря) сборной делали (фонарь в сборе), эксперт состоятельно назначает замену указываемого производителем всего узла.
Не мотивирует возражения стороны ответчика против иска и экспертное заключение <данные изъяты>. Выводы эксперта этой организации, даже инструментальным путем зарегистрировавшего выполнение состоявшегося ремонта машины с отступлениями от нормативно-технических установок, не учитывают явно необходимый весь объем восстановительного воздействия и нашедшее свое подтверждение при исследовании <данные изъяты> большее число поврежденных именно в событиях ДД.ММ.ГГГГ деталей автомобиля. Относимость данных повреждений к этой аварии экспертом убедительно и достаточно обоснована, в том числе его пояснениями в суде.
Предложенная же представителями Афанасьева М.С. дискуссия о расчетах износа машины истца незначима юридически - этот показатель на величину возлагаемого на ответчика присуждения не влияет (ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с Афанасьева М.С. в пользу Ермолина Е.В. надлежит взыскать спорные 163.993 руб. 99 коп. в возмещение материального ущерба. Кроме того, в силу ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года ответчик обязан компенсировать истцу 4.030 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3.000 руб. досудебного исследования состояния поврежденной машины, 6.000 руб. судебной экспертизы и 1.400 руб. по оформлению полномочий представителя. В отсутствие дополнительных документальных подтверждений относимости расходов по оплате Ермолиным Е.В. услуг судебного представителя <данные изъяты> при участии в деле в этом качестве иного лица вопрос о возмещении, предусмотренном ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в текущий момент не рассматривается и допускает своё последующее разрешение в рамках гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на Афанасьева М.С. 450 руб. доплаты государственной пошлины по делу в доход местного бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Ермолин Е.В. к Афанасьев М.С. о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Афанасьев М.С. в пользу Ермолин Е.В. 163.993 руб. 99 коп. в возмещение материального ущерба и 14.430 руб. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с Афанасьев М.С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 450 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья К.Л.Мамонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
