Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 2-3762/2019, 2-479/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 2-479/2020
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
с участием ответчика Симкина Юрия Алексеевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Симкину Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Симкину Ю.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 110 619 руб., сроком на 60 месяцев.
В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 4 218 руб., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 31.03.2018, размер процентной ставки - 39 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность в размере 146 289 руб. 61 коп.
29.11.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав требования N, согласно которому права требования по указанному кредитному договору уступлены ООО "ЭОС" в размере 146289 руб. 61 коп.
Истец, ссылаясь на положения статей 809,810,819 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 54 400 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Симкин Ю.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования N, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в заявлении Симкина Ю.А. на получение кредита, анкете заявителя, Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета.
Индивидуальные условия кредитования ответчика изложены в заявлении клиента о заключении договора кредитования N, согласно которым ответчику открыт банковский счет N, предоставлен кредит в размере 110 619 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой - 39 % годовых, с условием ежемесячного погашения кредита в размере 4218 руб. согласно графику гашения кредита, окончательная дата платежа 31.01.2018.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, относительно того, что при заключении договора Симкин Ю.А. не был ознакомлен с типовыми условиями кредитования, опровергается содержанием заявления Симкина Ю.А. на получение кредита N, согласно которому заемщик ознакомился и согласен с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, являющимися общедоступными и размещенными на информационных стендах в структурных подразделениях банка, а также на сайте банка, что подтверждается личной подписью Симкина Ю.А., которая не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.
В своем заявлении на получение кредита Симкин Ю.А. также выразил согласие на передачу банком полностью или частично права требования по договору третьему лицу, в том числе, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось получение кредитных денежных средств в указанном размере.
Из расчета задолженности по указанному кредитному обязательству, а также выписки по банковскому счету, усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением условий, установленных соглашением сторон, вследствие чего за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29.11.2016 с учетом произведенных ответчиком выплат составил 146289 руб., 61 коп., из них: задолженность по основному долгу - 91 535 руб. 52 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 54 754 руб. 09 коп.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен, ответчиком документально не опровергнут, контрасчета суду не предоставлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет задолженности в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности ответчика.
Доводы ответчика Симкина Ю.А., изложенные в возражениях на исковое заявление о непредоставлении истцом банковских платежных документов, подтверждающих расчеты истца, опровергаются материалами дела, в частности, выпиской по счету заемщика Симкина Ю.А., представленной за период с 31.03.2013 по 30.12.2015, а также расчетом задолженности с отражением сумм, внесенных ответчиком в счет погашения кредита.
Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 КонституцииРФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
29.11.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен Договор об уступке прав (требований) N, согласно которому ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) уступил ООО "ЭОС" (цессионарий) право требования задолженности по кредитному договору с Симкиным Ю.А. в объеме задолженности перед цедентом, существующей в момент перехода прав (требований) в соответствии с Приложением N 1 к Договору (пункты 1.1,1.2 Договора об уступке прав).
Согласно Приложению N 1 к Договору об уступке прав (требований) N 1061 ООО "ЭОС" перешло право требования к Симкину Ю.А. задолженности в размере 146289 руб., 61 коп., из них: задолженность по основному долгу - 91 535 руб. 52 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 54 754 руб. 09 коп.
18 февраля 2017 г. в адрес Симкина Ю.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, уведомлением о необходимости погашения задолженности перед новым кредитором в размере 146289,61 руб.
До настоящего времени требование ООО "ЭОС" о погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем, по мнению ответчика, ООО "ЭОС" не имеет права на обращение в суд с настоящими требованиями, подлежат отклонению.
Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.
Указанная норма закона устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. При этом отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения обязательств.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 24.04.2019 отменен судебный приказ N от 12.04.2019, вынесенный по заявлению ООО "ЭОС" о взыскании с Симкина Ю.А. кредитной задолженности по заявлению последнего.
Настоящим иском с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом возражений ответчика о применении срока исковой давности, ООО "ЭОС" заявлены требования о взыскании суммы основного долга за период с 30.11.2016 по 02.04.2018 в размере 54400 руб. 83 коп.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает следующее.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из условий кредитного договора, заключенного с Симкиным Ю.А.., погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в фиксированном размере в сумме 4218 руб. в соответствии с Графиком платежей по кредитному договору.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика Симкина Ю.А. осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
В свою очередь, п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в п. 1 ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае является, в том числе, отмена судебного приказа.
В этой связи для учета требований, обеспеченных судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы предъявление истцом исковых требований имело место до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
При этом срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения кредита произведен Симкиным Ю.А. 30.12.2015, впоследствии платежей по указанному кредитному договору ответчик не производил.
К мировому судье судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Симкина Ю.А. суммы кредитной задолженности ООО "ЭОС" обратилось 09.04.2019.
Судебный приказ вынесен 12.04.2019 и отменен 24.04.2019 на основании возражений Симкина Ю.А.
С настоящим исковым заявлением ООО "ЭОС" обратилось в суд 26.11.2019 (почтовый штамп на конверте), т.е. по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для судебной защиты требований в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче ООО "ЭОС" искового заявления, с учетом времени, начиная со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня отмены судебного приказа (с 09.04.2019 по 24.04.2019 = 15 дней).
При указанных обстоятельствах срок исковой давности при обращении с данным иском в суд истцом не пропущен в отношении платежей, полагавшихся к внесению ответчиком, начиная с 11.11.2016 (26.11.2016 - 15 дней).
Принимая во внимание данные Графика платежей, в период с 11.11.2016 по 02.04.2018 ответчик был обязан внести кредитные платежи на общую сумму в размере 71622 руб. 39 коп. (4218х16 (количество платежей по Графику с 11.11.2016 по 02.04.2018) + 4134,39 руб. (последний платеж)) = 71622 руб. 39 коп.
Между тем, истцом ко взысканию заявлена сумма основного долга за период с 30.11.2016 по 02.04.2018 в размере 54400 руб. 83 коп., что соответствует Графику платежей (по состоянию на 30.11.2016).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Учитывая изложенное, исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании с Симкина Ю.А. задолженности по кредитному договору N за период с 30.11.2016 по 02.04.2018 в размере 54400 руб. 83 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, не является обстоятельством, при котором допускается неисполнение взятых обязательств, не освобождает заемщика от исполнения условий договора, а также не служит основанием для уменьшения сумм задолженности.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1832 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Симкину Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.
Взыскать с Симкина Юрия Алексеевича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 31.03.2013 в размере 54400 руб. 83 коп.
Взыскать с Симкина Юрия Алексеевича впользу ООО "ЭОС" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1832 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
