Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 2-376/2021

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Чистяковой А.А.,

с участием представителя ФИО1. - ФИО2.,

второго участника ДТП Нагорнова В.Н. м его представителя Соломатиной Л.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 2 марта 2021 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия N 11047,

установил:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Ярославской области от 11 ноября 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия N 11047 с участием водителя Нагорнова В.Н., управлявшего автомобилем1, и пешехода ФИО1., имевшего место 11 ноября 2020 года в 17 час 09 минут по адресу: <адрес>.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 2 марта 2021 года производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1. обжаловала его во Фрунзенский районный суд города Ярославля.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 мая 2021 года указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба ФИО1. - без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО1. не соглашается с постановлением и решением, считая их незаконными, вынесенными с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Считает, что при производстве судебно-медицинской экспертизы не были учтены медицинские документы о прохождении ею лечения в ГБКУЗ ЯО ЦГБ и ООО "Ваш доктор". Кроме того, полагает, что при назначении указанной экспертизы нарушены требования статьи 26.4 КоАП РФ о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также она не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы. На основании изложенного просит решение судьи от 12 мая 2021 года и постановление должностного лица ГИБДД от 2 марта 2021 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2. доводы жалобы поддержал.

Нагорнов В.Н. и его представитель Соломатина Л.П. с доводами жалобы не согласились, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматривали.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Части 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по которым было возбуждено данное дело об административном правонарушении, предусматривают административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение соответственно легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе административного расследования по данному делу об административном правонарушении было установлено, что в результате наезда автомобиля1, под управлением Нагоронова В.Н. на пешехода ФИО1 последняя получила телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Указанные обстоятельства в числе прочего подтверждаются заключением эксперта N 244 от 19 февраля 2021 года.

Доводы Сидоровой М.Е. о нарушениях процессуальных требований при производстве судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой дано указанное заключение, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Судьей правильно указано, что экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Данное заключение было получено с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, эксперт, проводивший названное исследование, имеет соответствующее профессиональное образование и необходимый стаж работы. Также эксперт ФИО3 был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые медицинские документы, имевшиеся в распоряжении должностного лица ГИБДД, в том числе и представленные ФИО1 документы из ООО "Ваш доктор", на которые указывается в жалобе.

Ссылки заявителя на отсутствие в распоряжении эксперта медицинских документов о прохождении лечения в ГБКУЗ ЯО ЦГБ не дают оснований поставить под сомнение выводы эксперта. Как обоснованно отмечено судьей районного суда, из описательной и исследовательской частей заключения следует, что экспертом были изучены и проанализированы медицинские документы ФИО1 из различных медицинских учреждений. Данные документы содержат, в том числе сведения о возможном получении потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы, однако факт получения ФИО1 указанной травмы, согласно заключению, не подтверждается объективными клиническими данными. Представленные при рассмотрении жалоб ФИО1 документы не содержат сведений о наличии данных, опровергающих указанный вывод.

Копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы была направлена в адрес ФИО1. Отводов эксперту, а также каких-либо иных заявлений и ходатайств, связанных с производством данной экспертизы, ФИО1 не заявлялось.

Поскольку на основании совокупности собранных по делу доказательств было установлено, что вред здоровью ФИО1 в результате описанных в постановлении действий водителя Нагорнова В.Н. не причинен, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Нагорнова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратило производство по данному делу об административном правонарушении.

Административное расследование по делу было проведено в полном объеме. Нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Жалоба Сидоровой М.Е. рассмотрена судьей в установленном законом порядке. Принятое по результатам рассмотрения жалобы решение является мотивированным и обоснованным. Нарушения процессуальных прав участников производства по делу об административном правонарушении, а также иных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 2 марта 2021 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия N 11047, имевшего место 11 ноября 2020 года в 17 час 09 минут по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка