Решение Ярославского областного суда от 23 сентября 2020 года №2-376/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 2-376/2020
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Шапеевой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беляева В.В., прокурора прокуратуры Ярославской области Бурлаковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Беляева В.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.08.2020, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО1 N 018701/177 от 29.06.2020 о признании
Беляева Василия Валерьевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.53 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Беляев В.В. привлечён к административной ответственности за несоблюдение ограничений и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
23.06.2020 с 16:50 до 17:10 в <адрес> в <адрес>, в торговом павильоне, в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки соблюдения требований законодательства об охране здоровья граждан и защите прав несовершеннолетних в части неправомерной деятельности объектов торговли, осуществляющих розничную продажу табака, было установлено, что индивидуальный предприниматель Беляев В.В. в нарушение требований ч.8 ст.19 ФЗ от 23.02.2013г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" осуществил розничную продажу снюса фирм Siberia, Corvus, Odens на общую сумму 900 рублей.
Вынесенное по данному факту постановление органов МВД N 018701/177 от 29.06.2020 было обжаловано Беляевом В.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Беляев В.В. выражает несогласие с решением суда; указывает, что о проведении проверки он не уведомлялся, с решением о её проведении ознакомлен не был; считает, что сведения из сети Интернет не являются "весомыми доказательствами"; обращает внимание на незаконность назначения наказания в виде предупреждения, не предусмотренного ч.2 ст.14.53 КоАП РФ; просит постановление МВД и решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Беляев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, а также заявил о незаконности проведенной проверочной закупки. Прокурор Бурлакова Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления МВД и решения суда первой инстанции не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Беляева В.В. в нарушении требований ч.8 ст.19 ФЗ от 23.02.2013г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" при осуществлении торговли табачной продукцией и табачными изделиями подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, решением о проведении проверки, рапортом помощников прокурора, сведениями из ЕГРИП и сети Интернет, объяснениями ФИО2, а также объяснениями самого Беляева В.В. в указанной судом части. Оценка всем этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.
Доводы жалобы о незаконности проведения прокурорской проверки несостоятельны. Как правильно указано судом первой инстанции, проверка проведена в соответствии с положениями ст.22 ФЗ "О прокуратуре РФ" на основании поступившего сообщения об угрозе здоровью граждан, что подтверждено совместным рапортом сотрудников прокуратуры, не доверять которому нет оснований. Ссылка Беляева В.В. на нарушение при проведении проверки положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438, как и заявление о незаконности проведения проверочной закупки, также несостоятельны. Указанное постановление адресовано органам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а не прокуратуре РФ, проверочная же закупка в ходе выявления правонарушения не проводилась. Также судом первой инстанции правильно указано на уведомление Беляева В.В. о проведении проверки и на отказ ФИО2 и от получения копии решения о её проведении.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что сведения из сети Интернет не являются "весомыми доказательствами". Указанные сведения не противоречат требованиям ст.26.2 КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами. Кроме того, указанные сведения учтены при рассмотрении дела не сами по себе, а в совокупности с иными доказательствами, которые их подтверждают и дополняют.
С учётом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Беляева В.В. к административной ответственности и о правильности квалификации его действий по ч.2 ст.14.53 КоАП РФ являются верными.
В то же время доводы жалобы о незаконности назначения наказания в виде предупреждения является обоснованным. Санкция ч.2 ст.14.53 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения. Суждение же суда первой инстанции о назначении Беляеву В.В. наказания в соответствии правилами ч.3 ст.3.4 КоАП РФ не основано на законе. Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ наказание в виде штрафа может быть заменено предупреждением являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, только при соблюдении требований ст.4.1.1 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Однако, нарушение требований ч.8 ст.19 ФЗ от 23.02.2013г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" невозможно признать не угрожающим причинением вреда здоровью людей, в связи с чем применение по данному конкретному делу положений ч.3 ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ является невозможным. Кроме того, постановление МВД N 018701/177 от 29.06.2020 не содержит никаких суждений о назначении Беляеву В.В. наказания в соответствии правилами ч.3 ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, органами МВД при назначении привлечённому к административной ответственности лицу наказания по ч.2 ст.14.53 КоАП РФ допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ. Однако в соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только по жалобе потерпевшего на мягкость примененного административного наказания. Такая жалоба по делу не подавалась, по иным же основаниям положение лица, привлечённого к административной ответственности, ухудшено быть не может. С учетом указанных обстоятельств назначение наказания, более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.14.53 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления по данному конкретному делу об административном правонарушении.
Учитывая, что доводы жалобы оснований для отмены или изменения постановления МВД и решения суда, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, удовлетворению эта жалоба не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.53 КоАП РФ, в отношении Беляева Василия Валерьевича оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка