Решение от 01 августа 2014 года №2-376/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-376/2014
 
 
          РЕШЕНИЕ 
 
                                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   
 
 
       «01» августа 2014 года                                                                                        п.Чишмы                                                                             
 
                Суд в составе председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Чишминский  район РБ Насырова И.В.,  
 
    при  секретаре  Аюповой И.И., 
 
    с участием представителя истца  НОО РОО Центр Защиты прав потребителей РБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Соловьева А.Н., действующего на основании нотариально заверенной доверенности от <ДАТА2>, 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское  дело по иску  НОО РОО Центр   Защита прав потребителей РБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Саубанова Ф.С.1  к ОАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  и ОАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, проверив материалы дела, мировой судья
 
 
                                                                 УСТАНОВИЛ:
 
 
    НОО РОО Центр   Защита прав потребителей РБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратился в интересах Саубанова Ф.С.1 с иском к ОАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  и ОАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о признании недействительным согласия-заявления от <ДАТА3> о присоединении к программе по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода заключенным ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Саубанова Ф.С.1 и применении последствия ничтожности сделки; о взыскании  с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу Саубанова Ф.С.1  денежных средств в сумме <НОМЕР> руб., уплаченных последним за присоединение к программе коллективного страхования жизни заемщиков от несчастных случаев; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> руб., пени в размере <НОМЕР>.) в сутки от стоимости уплаченной страховой премии <НОМЕР> руб., за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с <ДАТА4> по день вынесения решения, расходы в размере <НОМЕР> руб. уплаченные в НОО РОО Центр защиты прав потребителя РБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при составлении претензии, расходы в размере <НОМЕР> руб. уплаченные  при составлении доверенности в нотариальной конторе по <АДРЕС> району РБ, расходы в размере <НОМЕР> руб. уплаченные на отправление почтовой корреспонденции, сумму в размере <НОМЕР> руб. в качестве компенсации морального вреда, о взыскании с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» штраф в размере <НОМЕР> от присужденных сумм в пользу НОО РОО Центр Защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере <НОМЕР> руб.
 
    В обоснование иска указал, что <ДАТА5> между ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   и Саубановым Ф.С.1 был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому банк предоставил  Саубанову Ф.С.1 кредит в размере <НОМЕР> руб., проценты за пользование кредитом составили в размере <НОМЕР> годовых, на срок <НОМЕР> месяцев. При подписании кредитного договора сотрудники Банка обязали Саубанова Ф.С.1 подписать заявление на присоединение к программе страхования заемщиков между ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом с условиями и тарифами присоединения к программе страхования не ознакомляли, страховой полис Саубанову Ф.С.1 не выдали.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил и дополнил свои исковые требования и просил признать п.1.6.4. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> заключенный между ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и потребителем Саубановым Ф.С.1, в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за присоединение к программе страхования в размере <НОМЕР> рублей, недействительным и применении последствий недействительности ничтожности условий; о признании недействительным согласия-заявления от <ДАТА3> о присоединении к программе по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода заключенным ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Саубанова Ф.С.1 и применении последствия ничтожности сделки; о взыскании  с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу Саубанова Ф.С.1  денежных средств в сумме <НОМЕР> руб., уплаченных последним за присоединение к программе коллективного страхования жизни заемщиков от несчастных случаев;  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР>., пени в размере <НОМЕР>.) в сутки от стоимости уплаченной страховой премии <НОМЕР> руб., за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения, расходов в размере <НОМЕР> руб. уплаченные в НОО РОО Центр защиты прав потребителя РБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при составлении претензии, расходов в размере <НОМЕР> руб. уплаченные  при составлении доверенности в нотариальной конторе по <АДРЕС> району РБ, расходы в размере <НОМЕР> руб. уплаченные на отправление почтовой корреспонденции, сумму в размере <НОМЕР> руб. в качестве компенсации морального вреда, о взыскании с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» штраф в размере <НОМЕР> от присужденных сумм в пользу НОО РОО Центр Защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере <НОМЕР> руб.
 
    Ответчик в лице представителя ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», действующий на основании доверенности от <ДАТА6>, на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой и телеграммой, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителяОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Саубанова Ф.С.1 в полном  объеме, указывая на то, что на момент подписания кредитного договора заемщик был согласен во всеми условиями предоставления кредита, о чем имеются его подписи на всех документах, и о чем свидетельствует пакет документов, добровольно представленный Истцом в Банк.
 
    Ответчик в лице представителя ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания телеграммой, заявлений и возражений суду не представил.
 
    Сведениями о том, неявка ответчика ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имела место по уважительной причине, суд не располагает.
 
    Представитель истца НОО РОО Центр Защиты прав потребителей РБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Соловьев А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представил суду доводы, в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
 
    В силу части 5 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд считает возможным вынесение решения по имеющимся материалам дела и пришел к следующему:
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА7> между ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  и Саубановым Ф.С.1 был заключен кредитный договор <НОМЕР>, на следующих условиях: согласно которому банк предоставил  Саубанову Ф.С.1 кредит в размере <НОМЕР> руб., проценты за пользование кредитом составили в размере <НОМЕР> годовых, на срок <НОМЕР> месяцев.
 
    Согласно п.1.6.4. кредитного договора размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней <НОМЕР> в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы 0,0% в месяц от суммы кредита.
 
    Истцом Саубановым Ф.С.1 подписано согласие по договору страхования от несчастных случаев, болезней  и потери дохода заключаемым ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где указано, что плата за подключение взимается единовременно в размере <НОМЕР> коп., что составляет <НОМЕР> в месяц от первоначально одобренной суммы кредита. Из которых <ДАТА3> <НОМЕР> руб.перечислена в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и <НОМЕР> руб. в ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в соответствии с выпиской по счету <ДАТА3> дебет по счету в размере <НОМЕР> руб. - НДС полученный, комиссионное вознаграждение за присоединение к программе добровольного страхования / платы за подключение к страхованию; <ДАТА3> дебет по счету в размере <НОМЕР> руб. - комиссия за присоединение к программе добровольного страхования / платы за подключение к страхованию.
 
    В соответствии с указанными условиями Истец выплатил Банку сумму страхового взноса в размере <НОМЕР> руб. (<НОМЕР> + <НОМЕР> руб.), что подтверждается выпиской из счета за период с <ДАТА8> по 19.03.2014.г., из которого следует, что Заемщиком был получен кредит в размере <НОМЕР> за вычетом суммы страховых взносов (<НОМЕР> руб. - (<НОМЕР> руб. + <НОМЕР> руб.) = <НОМЕР>.).
 
    Согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец просит признать недействительным п. 1.6.4. кредитного договора <НОМЕР>   от <ДАТА9> заключенный между ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и потребителем Саубановым Ф.С.1, в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за присоединение к программе страхования в размере <НОМЕР> рублей, недействительным и применить последствия недействительности ничтожности условий и признании согласия-заявления от <ДАТА3> о присоединении к программе  по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода заключенным ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Саубанова Ф.С.1, недействительным и применить последствия ничтожности сделки.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
 
    Согласно ч. 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьи 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Согласно п. 1 статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со п. 1 статьи 927, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за присоединение к программе страхования.
 
    Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что условия кредитного договора, заключенного между ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Саубановым Ф.С.1 в части уплаты страхового взноса являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, в связи, с чем с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу заемщика Саубанова Ф.С.1 подлежит взысканию уплаченная им сумма страхового взноса за присоединение к программе добровольного страхования в размере <НОМЕР> руб., и с ответчика ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» за присоединение к программе добровольного страхования в размере <НОМЕР> руб. (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 15 января 2013 года по делу№33-387/2013).
 
    Истцом выдвинуто требование о взыскании с Ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> и пени в размере <НОМЕР> руб.
 
    Однако суд находит, что одновременное взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и процентов по ст. 395 ГПК РФ противоречит требованиям материального права (Апелляционное определение Мосгорсуда от 14 января 2013 года №11-665.)
 
    Таким образом, суд считает, что требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании неустойки, суд находит обоснованным, однако подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
 
    <ДАТА12> Саубанов Ф.С.1 обратился в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с претензией, в которой просит вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере <НОМЕР> рублей и <НОМЕР> рублей, при этом законные требования Заемщика в добровольном порядке не исполнены.  
 
    Неудовлетворение Банком требования потребителя (заемщика) в возврате уплаченных суммы страхового взноса в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10 дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги в день подачи искового заявления (п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
 
    Истец Саубанов Ф.С.1 обратился в Банк и Страховую компанию с письменными претензиями от <ДАТА12>, что подтверждается копиями претензий Заемщика и квитанциями почтовых отправлений от <ДАТА12>, предоставленных на обозрение суда.
 
    Требование истца ответчиком ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в десятидневный срок удовлетворены не были, Саубанов Ф.С.1 исковое заявление подал в суд <ДАТА14>, в представленном расчете истец рассчитал сумму пени до <ДАТА15>, следовательно период неустойки составил <НОМЕР> дней (с <ДАТА16> по <ДАТА15>).
 
    Сумма неустойки составляет: <НОМЕР>*1%=<НОМЕР> (в сутки), <НОМЕР>*<НОМЕР> дня = <НОМЕР> руб., взыскать с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
     Требование истца ответчиком ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в десятидневный срок удовлетворены не были, Саубанов Ф.С.1 исковое заявление подал в суд <ДАТА14>, в представленном расчете истец рассчитал сумму пени до <ДАТА15>, следовательно период неустойки составил <НОМЕР> дня (с <ДАТА17> по <ДАТА15>).
 
    Сумма неустойки составляет: <НОМЕР>*1%=<НОМЕР> (в сутки), <НОМЕР>*<НОМЕР> дня = <НОМЕР> руб., взыскать с ответчика ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Ответчиками ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ходатайства о снижении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ не заявлялось.
 
    Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», гласит, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Однако, согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторыхвопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно - в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.
 
    Ответчик на судебное заседание не явился, возражений не предоставил.
 
    На основании ч.3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, которая гласит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд также находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлены нарушения исполнения обязательств ответчиком, то суд в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. солидарно с ответчиков ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которую определил исходя из принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, соответственно с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., с ответчика ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как следует из письменных материалов дела, истец Саубанов Ф.С.1 направил в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком не было исполнено.
 
    Обстоятельства нарушения прав потребителя в судебном заседании установлены, в добровольном порядке требования Саубанова Ф.С.1 удовлетворены ответчиком не были, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу НОО РОО Центр Защиты прав потребителей РБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет  <НОМЕР> руб. (<НОМЕР> руб. + <НОМЕР> (неустойка) + <НОМЕР> руб. (мор.вред) /2 = <НОМЕР> руб.)
 
    Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу НОО РОО Центр Защиты прав потребителей РБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет  <НОМЕР> руб. (<НОМЕР> руб. + <НОМЕР>  руб. (неустойка) + <НОМЕР> руб. (мор.вред) /2 = <НОМЕР> руб.).
 
     В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
      Истец Саубанов Ф.С.1 <ДАТА19> обратился в НОО РОО Центр Защиты прав потребителей РБ. Расходы по оплате услуг представителя составили <НОМЕР> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА20> и договором <НОМЕР> от <ДАТА20> Данные требования суд находит не обоснованными.
 
    Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за изготовление доверенности в размере <НОМЕР> рублей, которая подтверждается квитанцией от <ДАТА20> <НОМЕР>, в связи с тем, что взыскание расходов по оплате нотариальных услуг в размере <НОМЕР> руб. (квитанция от <ДАТА20> <НОМЕР>) взыскано по решению от <ДАТА21> по гражданскому делу <НОМЕР>.
 
     Требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере <НОМЕР> рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы признаны судом необходимыми и подтверждены документально (квитанции от <ДАТА12> <НОМЕР> и <НОМЕР>).
 
 
    квание о взыскании с Ответчика В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенных требований. Саубанов Ф.С.1 как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчиков - ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от уплаты государственной пошлины судом не установлено.
 
    В данном случае с ответчика  ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 400,00 рублей, и с ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежит взыскать <НОМЕР> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования НОО РОО Центр   Защита прав потребителей РБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Саубанова Ф.С.1  к ОАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  и ОАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Признать п. 1.6.4. кредитного договора <НОМЕР>   от <ДАТА9> заключенный между ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и потребителем <ФИО1>, в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за присоединение к программе страхования в размере <НОМЕР> рублей, недействительным.
 
    Признать согласие-заявление от 05.07.2013г, о присоединении к программе  по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода заключенным ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Саубанова Ф.С.1, недействительным.
 
    Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Саубанова Ф.С.1 сумму страхового взноса в размере <НОМЕР> руб., неустойку в размере <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб. Всего общую сумму <НОМЕР> коп.
 
      Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Саубанова Ф.С.1 сумму страхового взноса в размере <НОМЕР> руб., неустойку в размере <НОМЕР> компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб. Всего общую сумму <НОМЕР> коп.
 
    Взыскать солидарно с ответчиков ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Саубанова Ф.С.1 расходы в размере <НОМЕР> руб. уплаченные на отправление почтовой корреспонденции.
 
    Взыскать с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу НОО РОО Центр Защиты прав потребителей РБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <НОМЕР>.
 
    Взыскать с ответчика ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу НОО РОО Центр Защиты прав потребителей РБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  <НОМЕР>.
 
    Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход государства государственную пошлину в размере <НОМЕР>) рублей.
 
     Взыскать с ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход государства государственную пошлину в размере <НОМЕР> коп.
 
    В остальной части исковых требований НОО РОО Центр Защита прав потребителей РБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Саубанова Ф.С.1  к ОАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  и ОАО  <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей - отказать.
 
    На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью судебного участка №2 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан.
 
 
 
    Исполняющий обязанности
 
    мирового судьи:                                                                                          И.В. Насыров