Решение от 05 мая 2014 года №2-376/2014

Дело № 2-376/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Кадый 05 мая 2014 года
 
    Макарьевский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рубликова И.Ю.,
 
    с участием истца Гусевой Т.И., представителя ответчика ООО «Водоканал» Горячёва С.П., представителя третьего лица администрации городского поселения п. Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области Аникина В.Л., при секретаре Смирновой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Тамары Ивановны к ООО «Водоканал» о признании недействительным требования ООО «Водоканал» и счёт-извещения ОАО «Единый Информационный Расчётно-консультационный Центр» о взыскании суммы за водоснабжение, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гусева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал» о признании недействительным требования ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № 466, направленного в ОАО «Единый Информационный Расчётно-консультационный Центр» и счёт-извещения ОАО «Единый Информационный Расчётно-консультационный Центр» о взыскании (оплате) суммы за водоснабжение в размере <...> года, возмещения (компенсации) морального вреда в размере <...> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме <...> рублей.
 
    Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация городского поселения п. Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области и ОАО «Единый Информационный Расчётно-консультационный Центр», далее ОАО «ЕИРКЦ».
 
    Гусева Т.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив суду, что проживает по адресу: <адрес> является собственником жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не проживала, а проживала в деревне. Перед уездом в деревню, в качестве предоплаты, оплатила за 10 куб. воды. В квартире имеется водяной счётчик. В июне 2013 года в доме произошла утечка воды, примерно 800 м. куб. За данную утечку жителям начислили плату, с которой не согласна, так как не проживала в указанное время в квартире. По поводу начисленной платы обращалась к директору ООО «Водоканал» Горячёву С.П., который пояснил, что за потребление воды на общедомовые нужды начисления производятся независимо от проживания собственника в жилом помещении. Утечка воды произошла через трубу, которая использовалась жителями дома для полива огорода. По этой трубе ранее подавалась вода в дом. Впоследствии, вода была подсоединена с другой стороны дома. Указанная труба была оставлена в 2008 году по просьбе жителей. Кран, перекрывающий воду на трубу, установлен в подвале дома в её сарайке, в которой также находится и действующий ввод по водоснабжению дома. Считает, что у неё нет долгов и ООО «Водоканал» обязано выставлять раздельные счета по коммунальным услугам, а не общие через расчетный центр. Просит суд признать недействительным требование, выставленное ООО «Водоканал», и признать недействительным счет-извещение по оплате водоснабжения. Взыскать в её пользу в возмещение морального вреда сумму в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> рублей. Рядом с домом имеет земельный участок, на котором около 4 лет ничего не сажает. Ключи от своей сарайки, для того чтобы соседи могли поливать огород, на лето передаёт жителям дома С.М.А. и С.П.В.
 
    Представитель ООО «Водоканал» Горячёв С.П. суду пояснил, что исковые требования не признаёт. ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией. Со всеми жителями <адрес>, в том числе и с Гусевой Т.И., заключены договоры на поставку воды. Организация была создана и начала работать с ДД.ММ.ГГГГ. Относительно старой водяной магистрали, на которую ссылается истец и свидетели, поясняет, что данная ветка организацией не обслуживается. Трубы отрезаны. Согласно программе по установке новой водонапорной башни, был сделан новый колодец и от него протянули новую ветку к дому истца. На сегодняшний день на территории, куда отведена спорная труба, никаких водопроводных сетей не существует. Отрезок трубы, через который произошла утечка, был оставлен по просьбе собственников жилых помещений дома для полива огорода. На трубе стоит кран, который доступен только жителя дома. Посторонний человек к нему подойти не может. ДД.ММ.ГГГГ, после снятия ДД.ММ.ГГГГ показаний с общедомового счётчика и выявления большого количества потреблённой воды, представителями ООО «Водоканал», выезжавшими по просьбе старшей дома, был составлен акт. В подвале был проверен общедомовой прибор учёта воды и зафиксированы его показатели. Счетчик на момент проверки и составления акта был исправен. Акт, составленный в августе 2013 года С.М.С., так же подтверждает исправность общедомового счётчика воды.
 
    По взаимоотношениям с расчётным центром пояснил, что между ООО «Водоканал» и ОАО «ЕИРКЦ» заключен агентский договор, согласно которому показания приборов учета передаются в расчетно-консультационный центр. Затем ЕИРКЦ рассчитывает плату с учётом тарифа и действующего законодательства, распечатывает и рассылает счет-квитанции. Никаких указаний ООО «Водоканал» ОАО «ЕИРКЦ» не даёт. Согласно постановлению Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ, гл. 8, потреблённая вода на общедомовые нужды, «разбивается» на всех жителей пропорционально занимаемой площади.
 
    Утечка произошла на внутридомовых водопроводных сетях, которые организацией не обслуживаются. Считает, что жители дома, являющиеся собственниками жилых помещений, на общем собрании должны были сами решить вопрос, кто виноват в утечке воды. Им предлагалось это сделать, но они пошли жаловаться во всевозможные инстанции.
 
    Представитель администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Аникин В.Л. считает требования Гусевой Т.И. не подлежащими удовлетворению. За внутридомовыми инженерными сетями должны следить жители дома. Гусева Т.И. факт утечки воды не отрицает. Она не согласна с тем, что в ее отсутствие насчитали за общедомовые нужды. Однако, как пояснил представитель ООО «Водоканал» Горячев С.П., данный порядок расчётов предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации и никакой вины ООО «Водоканал» в этом нет. Причина утечки определена на следующий день и зафиксирована актом.
 
    Представитель третьего лица ОАО «ЕИРКЦ», надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Суду представлено возражение по иску, в котором содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.
 
    Суд, с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ОАО «ЕИРКЦ», не явившегося в судебное заседание.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    На основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Свидетель С.М.А. суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Согласно решению общего собрания собственников жилых помещений дома, она избрана «старшей». Внутридомовые инженерные сети обслуживаются самостоятельно жителями дома. Считает, что в мае-июне 2013 года утечки воды через общедомовые инженерные сети не было, вода в размере 758 м.куб. ушла другим потребителям. Каким образом, пояснить не может. По её мнению лопнула «задвижка». Что собой представляет «задвижка» перекрывающая воду, не знает. Вода ушла по трубе, которая перекрывается с подвала дома и была оставлена по просьбе жителей для полива огорода. Знает, что до рассматриваемого случая в доме был конфликт, связанный с большой утечкой воды из спорной трубы, так как забыли закрыть кран.
 
    Свидетель С.А.И. суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. Является собственником жилья. Жителями дома управляющая компания не выбрана. Сохранность внутридомового инженерного оборудования обеспечивается самостоятельно. В июне 2013 года в доме произошла утечка воды из трубы, которая использовалась жителями дома для полива огорода. По его мнению, кран из-за ветхости не выдержал, и произошла утечка. Куда утекла вода, никто не знает.
 
    Свидетель Б.Е.Е. суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. В указанном доме жилье снимает, собственником не является. Про утечку воды в размере около 700 м.куб., которая произошла летом 2013 года, слышала. По поводу потребления воды, до утечки в 2013 году, был скандал. Вечером кто-то забыл закрыть кран, а утром это обнаружили. Утекло около 173 кубометров воды. Жильцы дома сразу за это заплатили.
 
    Свидетель С.М.С. суду пояснил, что работает начальником отдела ЖКХ администрации Кадыйского муниципального района. В июне 2013 года в <адрес> произошла утечка воды, которая составила около 700 кубов. По просьбе жителей выезжал разбираться по обстоятельствам утечки воды. Считает, что жители дома не могли израсходовать 700 кубометров воды не для своих нужд, не для полива грядок. По его мнению, жители не должны платить. Когда отключали старые водопроводные сети, должны били отключить и трубу, по которой произошла утечка. Кто должен был это сделать, пояснить не может. В чьей собственности были старые водопроводные сети, не знает. Куда утекла вода, так же пояснить не может. Когда старый водопровод пришел в негодное состояние, его заменили новым. Ответственность за состояние внутридомовых инженерных сетей несут собственники жилых помещений дома.
 
    Судом установлено, что между ОАО «ЕИРКЦ» и ООО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учёта и расчёту размера платы за потреблённые коммунальные и жилищные услуги (л.д. № №), на основании и в соответствии с условиями которого, ОАО «ЕИРКЦ» на территории городского поселения п. Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области производит расчёт размера платы за услуги по водоснабжению. При этом ОАО «ЕИРКЦ» не оказывает услуги гражданам, а осуществляет расчёт за потреблённые гражданами услуги (производит начисления, учёт платежей граждан и адресную доставку платёжных документов) на основании представленных ООО «Водоканал» данных.
 
    В результате снятия показаний с общедомового коллективного прибора учёта воды, было установлено потребление (утечка) воды на общедомовые нужды жителями <адрес>, в размере <...> м. куб.
 
    Так же установлено, что утечка воды произошла на внутридомовых инженерных сетях многоквартирного дома по месту жительства истца, ответственность за содержание которых несут собственники жилых помещений.
 
    Истец Гусева Т.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. что подтверждается представленными ей документами (л.д. № №). Между истцом и ООО «Водоканал» заключен договор № на отпуск питьевой воды (л.д. №№
 
    В соответствии с существующими договорными отношениями, (агентский договор л.д. №№), ООО «Водоканал» направил в адрес ОАО «ЕИРКЦ» сообщение (названное истцом требование, л.д. № № о доначислении собственникам многоквартирного <адрес> за пользование водоснабжением на общедомовые нужды в июне месяце 2013 года в объёме 653,947 м. куб. по утверждённому тарифу 47,54 руб. за 1 м. куб., суммы в размере <...> коп. по лицевым счетам многоквартирного дома, в том числе Гусевой Т.И. соразмерно площади занимаемого жилого помещения в размере <...> коп.
 
    Следовательно, сложившиеся правоотношения свидетельствуют о наличии таких обстоятельств как фактическое потребление собственниками жилых помещений дома, в котором проживает истец, коммунальных услуг водоснабжения на общие нужды, от которых истец не отказалась.
 
    Согласно абзацу четыре п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года. N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. В случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам).
 
    В ходе судебного заседания истец неоднократно делала ссылку на то, что она вправе непосредственно производить отчисления за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, минуя расчетно-консультационный центр. Однако ей не представлено решений общего собрания собственников жилых помещений дома, других сведений, предоставляющих такое право на оплату коммунальных услуг непосредственного ресурсоснабжающей организации.
 
    Следовательно, действия ООО «Водоканал» по выставлению требований (уведомлений, извещений) в ОАО «ЕИРКЦ» о начислении потребителям сумм за пользование услугами, не могут быть признаны незаконными, так как они направлены на исполнение возложенной Жилищным Кодексом Российской Федерации на собственников жилья обязанности по оплате предоставленных услуг, в том числе и на общедомовые нужды многоквартирного дома.
 
    В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    В силу п. 3 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    Ответчиком истцу предоставляются услуги по обеспечению водой для хозяйственно-питьевого потребления, что сторонами не опровергается.
 
    В соответствии сп. 2 ст. 155 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    Но как усматривается из искового заявления, представленного истцом, Гусева Т.И. не оспаривает порядок начисления платы за услуги и размеры утечки воды, а оспаривает технический документ счёт-извещение ОАО «ЕИРКЦ», направленный в её адрес за июнь месяц 2013 года.
 
    Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает следующие способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиту права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.
 
    Платежные квитанции, к которым относится счёт-извещение, носят лишь уведомительный характер, и в данном случае каких либо субъективных прав истца действиями ответчика не нарушено. Также установлено, что указанные документы содержат достоверную информацию по расчёту задолженности.
 
    Гусева Т.И. каких-либо требований к ОАО «ЕИРКЦ» не предъявляет.
 
    Статьей 12 ГК Российской Федерации и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как обжалование технического документа, носящего уведомительный характер.
 
    Истец свободен в определении круга лиц (ответчиков) и выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
 
    Кроме того, непосредственно действиями ОАО «ЕИРКЦ» по направлению счёта-извещения на оплату предоставленных коммунальных услуг, права истца также не нарушены.
 
    Не нарушены права истца, на что Гусевой Т.И. неоднократно делалась ссылка, и распределением оплачиваемой не в полном объёме по счёту-извещению суммы (только за те услуги, которые истец считает предоставленными), пропорционально размеру платы за услуги, указанные в платёжном документе.
 
    Так как, с учётом положений ст. 321 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации и в соответствии с положениями п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий со стороны ответчика, судом не установлено.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий ответчика по направления требований в ОАО «ЕИРКЦ» и направлению ОАО «ЕИРКЦ» истцу платежных документов, нет.
 
    Следовательно, отсутствуют основания для возмещения морального вреда.
 
    Исходя из изложенного, не подлежат удовлетворению и требования Гусевой Т.И. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и возмещении расходов по оплате услуг представителя, так как в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, указанные расходы возмещаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гусевой Т.И. в полном объёме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Гусевой Тамаре Ивановне в удовлетворении исковых требований о признании недействительным требования ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ и счёт-извещения ОАО «ЕИРКЦ» о взыскании суммы за водоснабжение, взыскании с ООО «Водоканал» в возмещение морального вреда суммы в размере <...> рублей 00 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 00 коп. и расходов по оплате услуг адвоката в размере <...> рублей 00 коп., отказать в полном объёме.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Судья И.Ю. Рубликов
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2014 года.
 
    Судья И.Ю. Рубликов