Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 2-376/2014
Дело № 2-376/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2014 года г. Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего: судьи Авериной О.А.,
при секретаре: Задригун Г.В.,
с участием: помощника прокурора <адрес> Гилевой И.И., ответчика ИП Глушкова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Глушкову И.Н о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Глушкову И.Н о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды.
В обоснование истец ссылается, что прокуратурой <адрес> с участием главного специалиста ОРГЭН ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства магазина «РИМ», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику.
В ходе проведенной проверки было установлено, что ответчик осуществляет деятельность, в результате которой на окружающую среду оказывается негативное воздействие.
На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ магазин «РИМ» осуществляет хозяйственную деятельность, на предприятии работала котельная, и осуществлялось отопление подключенных к ней объектов с использованием угля. Котельная располагается в подвальном помещении, рядом расположен склад угля, который закрыт от проникновения атмосферных осадков и посторонних лиц. Расход угля за период 2013 года по февраль 2014 года, согласно поданной справки ответчиком, <данные изъяты> тонны. Отходы от сжигания угля - шлак, золя размещаются в <данные изъяты> метрах от входа котельную на почву. Территория предприятия не благоустроена, не покрыта асфальто - бетоном.
На момент проведения проверки на предприятии отсутствовал приказ о назначении ответственного лица по обращению с отходами и отсутствовал ответственный сотрудник, имеющий профессиональную подготовку на право работы с опасными отходами (<данные изъяты> класса). В процессе осуществления основных видов деятельности осуществляются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от котельной, разрешение на выброс загрязняющих веществ у предприятия отсутствует. Плата за негативное воздействие на окружающую среду ответчиком за 2013 год не осуществлена.
В связи с изложенным, истец просит: признать бездействия ответчика по неисполнению требований природоохранного законодательства, незаконными; обязать ответчика устранить нарушения законодательства при осуществлении деятельности по адресу: <адрес> в <адрес> в соответствие с Федеральными законами «Об охране окружающей среды», «Об охране атмосферного воздуха», «Об отходах производства и потребления»; в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила его удовлетворить, срок установить до ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании ответчик иск признал. Указал, что признание иска сделано добровольно, без принуждения, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.
В судебном заседании представитель истца полагала возможным принятие судом признания иска ответчиком.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает следующее:
В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.
При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, - последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Глушкову И.Н о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды, удовлетворить полностью.
Признать бездействия ИП Глушкова И.Н по неисполнению требований природоохранного законодательства, незаконными.
Обязать ИП Глушкова И.Н в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения законодательства при осуществлении деятельности по адресу: <адрес> в <адрес> в соответствие с Федеральными законами «Об охране окружающей среды», «Об охране атмосферного воздуха», «Об отходах производства и потребления».
Взыскать с ИП Глушкова И.Н в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования <адрес> края, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Аверина О.А.
