Решение от 25 марта 2014 года №2-376/2014

Дело № 2- 376/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
 
    г. Таштагол «25» марта 2014 года
 
 
    Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И. И.
 
    при секретаре Н.
 
    с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упадышевой Т.В. к Открытому Акционерному Обществу «***» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Упадышева Т.В. обратилась в Таштагольский городской суд с иском к ОАО «***» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что она с ОАО «***» заключила договор комплексного страхования транспортного средства Полис № *** от **** в отношении транспортного средства **** (г.н. ***, ПТС ***). Страховые суммы по данному страховому полису по рискам Угон «Хищение» + «Ущерб» были согласованы со страховщиком и определены в размере *** рублей. Страховая премия, которая ей была оплачена в полном объеме, составила *** рублей ** копеек. **** на автотрассе сообщением Кузедеево - Таштагол Кемеровской области произошло ДТП с участием указанного выше транспортного средства, находящегося под ее управлением, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. **** она подала письменное заявление о страховом случае, все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования ТС были переданы Страховщику. **** по направлению Страховщика проведен осмотр ТС. **** автомобиль был осмотрен на автостанции по направлению страховщика, автомобиль был оставлен на автостанции. В последующем автомобиль был признан конструктивно погибшим (Тоталь), и **** на основании норм федерального закона она отказалась от своих прав на автомобиль, в пользу страховщика, в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы. **** ей страховщику был передан автомобиль, о чем был составлен акт приема-передачи ТС № *** (***). Ответчик, признав указанный факт повреждения ее автомашины страховым случаем, **** выплатил страховое возмещение в размере *** рублей. **** она, не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, направила ответчику претензию о ее пересмотре, поскольку страховая сумма по страховому полису определена в размере *** рублей. В пересмотре претензии Ответчиком ей было письменно отказано уведомлением от ****, из которого следует, что согласно п. 13.6.2 Правил страхования при Конструктивной гибели транспортного средства и при условии передачи годных остатков ТС в страховую компанию, а также при наличии неагрегатной страховой суммы, предусмотренной п. 5 Договора страхования, при расчете страхового возмещения учитывается согласно п. 6.8 Правил страхования, процент износа автомобиля, который за 9 месяцев первого года эксплуатации автомобиля составил *** % - *** рублей. С перечисленной суммой страхового возмещения, в размере *** рублей, она не согласна. Действия ответчика она расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого ей недоплачено страховое возмещение в размере *** рублей. В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, она испытывала нравственные и физические страдания, так как была вынуждена тратить время и деньги на поездки в общественном транспорте, не имела возможности вести привычный образ жизни, нервничала и переживала из-за невыплаты страхового возмещения. Действия ответчика причинили ей моральный вред, который она оценивает в денежном выражении в размере *** рублей. В целях урегулирования убытка, она направляла претензию ответчику, однако в пересмотре решения было отказано, выплаты не последовало. Поскольку ответчик проигнорировал претензию и от добровольной выплаты страхового возмещения уклоняется, она была вынуждена оплатить услуги адвоката и обратиться в суд. Стоимость услуг адвоката составила *** рублей. Просит суд взыскать с ОАО «***» недоплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме *** рублей.
 
    В судебном заседании истица Упадышева Т.В. исковые требования полностью поддержала, суду пояснила, что **** г. произошло ДТП с участием ее автомобиля ***, номер государственной регистрации ***. У неё был заключен договор добровольного страхования с ОАО ***. Она подала письменное заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. Страховая компания осмотрела автомобиль, определила какие запчасти подлежат ремонту, и сказали, что по вопросу ремонта автомобиля обращаться в дилерский центр *** в г.Кемерово. В центре назвали сумму ремонта, которая превышала ** % от страховой суммы. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере *** рублей, с учетом износа, а автомобиль передали Страховой компании. Она не согласна, что денежные средства ей уплатили с учетом износа, просит суд взыскать в ее пользу с ОАО «***» недоплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме *** рублей.
 
    Представитель ОАО «***» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Суд, выслушав истицу, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Упадышевой Т.В. подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
 
    Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
    Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 года (в редакции от 28.12.2013 года), в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    Законом не предусмотрена возможность снижения размера страховой выплаты при гибели имущества, а императивно указано, что в случае отказа от имущества, не подлежащего восстановлению, страховая выплата осуществляется в размере полной страховой суммы.
 
    Согласно подразделу «Страховая выплата» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) - Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
 
    Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
 
    Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо, и является незаконным.
 
    Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
 
    Таким образом, при конструктивной гибели застрахованного транспортного средства страховая выплата должна быть осуществлена в размере полной страховой суммы без вычета эксплуатационного износа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    В судебном заседании установлено, что **** года между истцом Упадышевой Т.В. и ответчиком ОАО «***» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, гос.номер ***, что подтверждается страховым полисом № *** (л.д. № 7).
 
    Выгодоприобретателем в страховом полисе указана Повалюхина (в настоящее время Упадышева) Т.В.
 
    Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составила *** рублей при наступлении страховых рисков: КАСКО (хищение и ущерб).
 
    Страховая премия согласно договора в размере *** рублей ** коп. Упадышевой Т.В. была оплачена сразу.
 
    Согласно п. 13.6.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО Страховая группа МСК от 13.07.2011 года за № 428, при конструктивной гибели транспортного средства годные остатки передаются Страховщику, а страховая сумма рассчитывается в порядке, определенном п. 6.8 Правил, за минусом франшизы.
 
    Франшиза договором не предусмотрена.
 
    В судебном заседании Упадышева Т.В. пояснила, что в ОАО *** ей выдали только страховой полис, Правила добровольного страхования не выдали. Она выполнила все указания страховой компании, предоставила автомобиль на осмотр, по направлению Страховой компании предоставила автомобиль в дилерский центр ***.
 
    Судом установлено, что Упадышева Т.В. не была ознакомлена с Правилами добровольного страхования, Правила ей представителем ОАО *** не выдавались. В страховом полисе не предусматривается уменьшение страховой выплаты на процент износа автомобиля.
 
    Упадышева Т.В. в судебном заседании пояснила, что при заключении договора добровольного страхования, представитель Страховой компании ей не разъяснил, что при полной гибели автомобиля сумма страховой выплаты будет рассчитана с учетом износа автомобиля. Наоборот, было сказано, что ущерб будет возмещен в полном объеме. В полисе ей показали, где нужно поставить подписи, она там и расписалась. В полисе такой мелкий шрифт, что прочитать невозможно. Она поверила представителю страховой компании, расписалась в полисе и все, Правила добровольного страхования даже не видела, Страховая компания предоставила их ей только тогда, когда она написала претензию по поводу не полной выплаты страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика ОАО *** в суд не представил возражений по поводу доводов Упадышевой Т.В.
 
    Суд считает, что если Правила добровольного страхования, утвержденные Страховой компанией, противоречат Закону, то суд обязан руководствоваться Законом, а не Правиласми.
 
    Согласно расчетов, представленных ОАО ***, страховой возмещение уменьшено на *** рублей.
 
    Суд считает, что страховая выплата в размере *** рублей подлежит взысканию с ОАО *** в пользу Упадышевой Т.В.
 
    Суд считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вместе с тем, по мнению суда требования истца о компенсации морального вреда в сумме *** рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме *** рублей.
 
    Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителя» и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Ответчиком не представлено возражений относительно взыскания штрафа в пользу истца, а потому суд считает возможным удовлетворить в этой части требования Упадышевой Т.В.
 
    Штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит (*** руб. ** коп. + *** рублей ) х 50 % = *** рубля **копеек., где
 
    *** руб. ** коп. – страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика,
 
    *** рублей – компенсация морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что Упадышевой Т.В. за составление претензии в адрес ответчика уплачено *** рублей и за составление искового заячвления в суд уплачено *** рублей (л.д. № 21). Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Упадышевой Т.В. в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что Упадышевой Т.В. были понесены расходы за представление её интересов в суде в сумме *** рублей, квитанция № *** (л.д. 21).
 
    Представитель Упадышевой Т.В. ни в ходе досудебной подготовке, ни в судебном заседании не представляла интересы Упадышевой Т.В., а потому истице в требования о взыскании судебных расходов в сумме *** рублей за услуги представителя, следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме *** руб.** коп. подлежит взысканию с ответчика ОАО ***.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Упадышевой Т.В. к Открытому Акционерному Обществу «***» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «***» в пользу Упадышевой Т.В. страхового возмещения в размере *** рублей ** копеек; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; штраф в сумме *** рубля ** копеек; судебные расходы в сумме *** рублей **копеек, а всего *** рублей ** копеек.
 
    В удовлетворении остальных требований Упадышевой Т.В. отказать
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «***» госпошлину в бюджет Таштагольского района в сумме *** рублей ** копеек.
 
    Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление в Таштагольский городской суд об отмене данного решения в 7-дневный срок со дня вручения ему копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
 
 
 
    Председательствующий: И.И.Маслова.