Решение от 03 июля 2014 года №2-376/2014

Дело № 2-376/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,
 
    при секретаре Родькиной О.С.,
 
    с участием истца Покровой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровой Л.М. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Покрова Л.М. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в размере 61238 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2037 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление ее квартиры, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление.
 
    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно – восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов составила 61238 рублей, стоимость услуг эксперта – 5000 рублей.
 
    Кроме того, переживания факта затопления и необходимость проведения ремонта в квартире принесли физические и нравственные страдания, размер которых оценивает в 30000 рублей.
 
    Истец Покрова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать надлежащим ответчиком по делу ФИО1, по вине которого произошло затопление ее квартиры, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, где в настоящее время проживает ответчик, произошло затопление горячей водой, была вызвана бригада сантехников, было перекрыто водоснабжение, отключена электроэнергия, вода стекала по потолку, стенам, электропроводке, в квартире все затопило, вечером пришел ФИО1, показал гибкую подводку и сообщил, что затопление произошло в результате ее порыва, которую он установил на кухне, также пояснил, что гибкая подводка была приобретена им в магазине «<данные изъяты>», к которому он будет обращаться с претензией в связи с ее некачественностью, предлагал в возмещение материального ущерба 20000 рублей, от которых она отказалась, т.к. стоимость восстановительного ремонта гораздо больше.
 
    Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем с согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, где проживает ФИО1 с подругой, в обеденное время произошло затопление горячей водой, была отключена электроэнергия, вызваны сантехники. Вечером ФИО1, показывая шланг, пояснил, что поставил его, однако он лопнул, шланг, со слов ФИО1, приобрел в магазине «<данные изъяты>», он намерен был обратиться в магазин с претензией по поводу продажи некачественного шланга, в возмещение причиненного затоплением квартиры материального ущерба отец сожительницы ФИО1 передал ей 15000 рублей, также пояснила, что в квартире Покровой Л.М. был сделан хороший ремонт, для устранения дефектов после затопления необходимы значительные денежные средства.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что он проживает в <адрес> указанного дома, ДД.ММ.ГГГГ вечером по поводу затопления ФИО6 пояснил, что установил новый смеситель с гибкой подводкой, в его отсутствие порвало гибкий шланг и затопило горячей водой, он показал гибкий шланг и намерен был подавать претензию в магазин, где приобрел его. Со слов подруги ФИО1 - ФИО12 ему известно, что в удовлетворении претензии им отказали, т.к. он самостоятельно менял шланг. Также показал, что в связи с затоплением в квартире Покровой Л.М. требуется большой ремонт.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что он работает мастером ООО «<данные изъяты>», выезжал по заявке по затоплению, было установлено, что оно произошло в результате порыва шланга в <адрес>, на полу в квартире он видел новый смеситель с оторванной гайкой, при этом проживавший в ней парень пояснил, что менял смеситель с гибкой подводкой, которая лопнула, также пояснил, что приобрел его в <адрес>, через день после затопления они приходили на участок, просили документы, подтверждающие причину затопления.
 
    Выслушав истца, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Покрова Л.М. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> края, <адрес> <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт затопления <адрес> подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> указанного дома лопнула гайка на гибкой подводке на смеситель на горячее водоснабжение, о чем имеется подпись нанимателя <адрес> ФИО1
 
    Согласно акту ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеется бытовое затопление, в жилом помещении наблюдаются грязные следы на потолочном покрытии, оклеенном декоративной плиткой, от поверхности стены, смежной с кухней, отходят высококачественные обои, в кухне, коридоре, на потолках наблюдается отслоение декоративной плитки от поверхности, от стен отстают высококачественные обои, под линолеумом деформирован утеплитель из ДВП, линолеум изменил цвет, в туалете на потолочном покрытии грязные пятна, наблюдается отслоение керамической плитки от стен.
 
    Анализ доказательств в их совокупности подтверждает тот факт, что причиной затопления явился порыв гибкой подводки на смеситель на горячее водоснабжение, установленной ответчиком ФИО1 самостоятельно, т.е. в результате действий лиц, проживающих в <адрес>, а не в результате действий собственника квартиры - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается как актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным работниками ООО «<данные изъяты> так и показаниями свидетелей в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    Исходя из этого, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, причиненного заливом квартиры, несет ответчик, который доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных, третьих лиц, суду не представил.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Согласно отчету об оценке стоимости затрат, необходимых на проведение ремонтных работ по устранению дефектов после подтопления, составленному ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 61238 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в возмещение причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба в размере 61238 рублей.
 
    Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2037 рублей.
 
    Вместе с тем, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежат, так как действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, связанных с причинением гражданами вреда в связи с заливом квартиры.
 
    Так, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Покровой Л.М. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 61238 (шестидесяти одной тысячи двухсот тридцати восьми) рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2037 (двух тысяч тридцати семи) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья
 
    «Согласовано» ____________________ судья Боровкова Л.В.