Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 2-376/2014
Решение по гражданскому делу
дела <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 149
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Харламова Д.А.,
при секретаре Павловой Е.Е.,
с участием представителя истца Аллагуловой А.В., действующей на основании доверенности <НОМЕР> *** от *** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиной А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьему лицу Закирову Р.Ф. о защите прав потребителя и возмещении утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Галина А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Закирову Р.Ф. о защите прав потребителя и возмещении утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, с участием автомобиля марки *** с государственными номерами ***, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Галина Ф.Ф., и автомобиля марки *** с государственными номерами ***, принадлежащего Галиеву А.М. на праве собственности и находящегося под управлением Закирова Р.Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Закирова Р.Ф. гражданская ответственность которого, на момент совершения ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ***). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде левого зеркала.
Истец обратился в страховую компанию, ООО «Росгосстрах» для возмещения причиненного ущерба. Все необходимые по страховому случаю документы, а также результат независимой оценки, на сумму ***. и отчет расчета УТС, на сумму ***., были поданы ***. и получены страховой компанией ***. В нарушении п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не возмещен материальный ущерб, отказа в выплате так же не получено.
В связи с указанными выше обстоятельствами, истец обратился к независимому оценщику ИП Яковенко П.А. для проведения экспертизы, для произведения расчета стоимости ремонта. Согласно отчету <НОМЕР> *** от ***. ИП Яковенко П.А. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки *** с государственными номерами ***, принадлежащего Галиной А.Ф. составила ***., утрата товарной стоимости *** за услуги независимой оценки истцом было уплачено ***коп., что подтверждается квитанцией об оплате услуг.
Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг по договору оказания юридических услуг составила ***.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО “Росгосстрах” невыплаченный материальный ущерб в размере ***., утрату товарной стоимости ***., понесенные Галиной А.Ф. в результате ДТП, расходы по проведению экспертизы в размере ***., судебные расходы: по оплате услуг представителя ***., услуг нотариуса в размере ***., почтовые расходы в размере ***.
В судебном заседании представитель истца Аллагулова А.В. действующая на основании доверенности от ***. № *** года, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Истец Галина А.Ф. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен. Сведений о причине неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения гражданского дела. От него поступил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями истца он не согласен, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, по следующим основаниям.
По договору ОСАГО, серия ***, ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ТК Сервис регион» осуществило потерпевшему страховую выплату в размере ***.. Таким образом, обязательства ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме и полагал, что в данном случае штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и просил применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа.
Также считал, что утрата товарной стоимости не относится к расходам необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние (восстановительные расходы) и значит у страховой компании, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в этой части.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций российской федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту, а подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 часов; решение выносится в рамках одного судебного заседания; сложность дела: типовое, иск стандартный.
Учитывая вышеизложенное заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере *** руб. являются необоснованно высокими, и по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены.
На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Вызванный в судебное заседание в качестве третьего лица Закиров Р.Ф. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Сведений о причине неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения гражданского дела.
Суд, с учетом мнения представителя истца, а также в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки неуважительными и рассматривает дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам, с вынесением по делу решения.
Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
** г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г***, с участием автомобиля марки *** с государственными номерами ***, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Галина Ф.Ф., и автомобиля марки *** с государственными номерами ***, принадлежащего Галиеву А.М. на праве собственности и находящегося под управлением Закирова Р.Ф.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Закирова Р.Ф. гражданская ответственность которого, на момент совершения ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ***). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию, ООО «Росгосстрах» для возмещения причиненного ущерба. Все необходимые по страховому случаю документы, а также результат независимой оценки, на сумму ***. и отчет расчета УТС, на сумму ***., были направлены в адрес страховой компании ***. и получены - ***. Ответчиком материальный ущерб не возмещен, отказа в выплате страхового возмещения истцом не получен.
Истец обратился к независимому оценщику ИП Яковенко П.А. для проведения экспертизы, для произведения расчета стоимости ремонта. Согласно отчету <НОМЕР> *** от ***. выполненного ИП Яковенко П.А. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки *** с государственными номерами ***, с учетом износа, составила ***., утрата товарной стоимости - ***.. За услуги независимой оценки истцом было уплачено ***., что подтверждается квитанцией об оплате услуг.
Изучив экспертное заключение <НОМЕР> *** от *** г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта, автомобиля *** с государственными номерами ***, произведенного ИП Яковенко П.А., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА2> <НОМЕР>, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, истец выполнил все обязательства, предусмотренные ФЗ от <ДАТА3> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Верховного суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА8>), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Исходя из изложенного, для расчета стоимости страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля следует принять экспертное заключение Отчет <НОМЕР> *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта, автомобиля *** с государственными номерами *** проведенное ИП Яковенко П.А., как наиболее объективно отражающий повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, и соответствующий действующей нормативной базе.
Как следует из заключения эксперта Отчет ***, проведенного ИП Яковенко П.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***., возмещение утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП составила ***.
Согласно страхового акта <НОМЕР> *** от *** г. ответчик выплатил истцу сумму ущерба в размере ***. Таким образом, исковые требования Галиной А.Ф. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба и суммы утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворены в добровольном порядке и взысканию не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***, данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате <НОМЕР> *** от *** года.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель Галиной А.Ф. - Аллагулова А.В., критерий разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика к ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, снизив размер взыскиваемой суммы до *** рублей, и взыскать ее с ответчика.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ***рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме ***.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, при этом госпошлина подлежит оплате ответчиком в доход федерального бюджета, поскольку истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска в суд.
В силу изложенного с ответчика к ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ***.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галиной А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьему лицу Закирову Р.Ф. о защите прав потребителя и возмещении утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галиной А.Ф. расходы на оплату услуг экспертав размере ***.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галиной А.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галиной А.Ф. расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галиной А.Ф. почтовые расходы в размере ***.
Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галиной А.Ф.денежные средства в размере ***.
Взыскать ООО «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Галиной А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьему лицу Закирову Р.Ф. о защите прав потребителя и возмещении утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинского районного суда г.Уфы в течении месяца через данный судебный участок.
Мировой судья Харламов Д.А.
Согласовано: