Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Номер документа: 2-376/2014
Дело № 2-376/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево
17.09.2014
Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н., при секретаре Замша Т.Г., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Степанова Д.В. к ответчику Атаманскому С.А. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Степанов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Атаманскому С.А. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 23.07.2013 Атаманский С.А. получил от него в долг 100 000 рублей, при этом написал расписку в том, что получил деньги и обязуется гасить долг частями по 15 000 рублей ежемесячно. Последняя сума погашения должна была произойти 23.04.2014, но до настоящего времени Атаманский С.А. не возвратил долг, скрывается, на телефонные звонки не отвечает. Просил взыскать с Атаманского С.А. в его пользу денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.
В процессе подготовки дела к разбирательству истцом Степановым Д.В. было подано заявление об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов в связи с доплатой им государственной пошлины в сумме 2 400 рублей. Просит взыскать с Атаманского С.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.
Истец Степанов Д.В. в судебное заседание не явился, в заявлении (л.д.15-16) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Атаманский С.А. в судебном заседании заявленные Степановым Д.В. исковые требования не признал и пояснил, что расписку на 100 000 рублей с обязательством их ежемесячного возврата по 15 000 рублей написал по настоянию работодателя Степанова Д.В., однако денег от последнего, помимо зарплаты, он не получал. Доказать факты работы у Степанова Д.В. на грузовой машине, безденежность составленной расписки в суде он не может, так как работал вахтовым методом в ... ЯНАО без контракта, насилия к нему со стороны Степанова Д.В. не применялось, в правоохранительные органы он не обращался.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные Степановым Д.В. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В данном случае, из расписки от 23.07.2013 (л.д.6) следует, что Атаманский С.А. получил от Степанова Д.В. деньги в сумме 100 000 рублей. Данную сумму Атаманский С.А. обязался гасить по частям (в рассрочку) ежемесячно равными суммами в размере 15 000 рублей. Срок исполнения обязательства и полного возвращения денежных средств в расписке не установлен.
Из паспорта (л.д.7-8) следует, что Атаманский С.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрирован по месту проживания по адресу: ....
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследованные документы, по мнению суда, подтверждают факты возникновения и неисполнения ответчиком Атаманским С.А. обязательств по договору займа от 23.07.2013. Заемщиком возврат денежных средств по указанному договору Степанову Д.В. на сумму 100 000 рублей в месячный срок с момента требования (обращения с иском в суд 12.08.2014) не произведен. При этом, каких либо доказательств безденежности договора займа, наличия обмана, насилия или угрозы со стороны Степанова Д.В. ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные издержки, понесенные Степановым Д.В. по настоящему делу в виде государственной пошлины на сумму 3 200 рублей (л.д.3,17), подлежат возмещению и взысканию с ответчика Атаманского С.А.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные Степановым Д.В. к Атаманскому С.А. исковые требования, удовлетворить.
Взыскать с Атаманского С.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированного по месту проживания по адресу: ..., в пользу Степанова Д.В. сумму долга по договору займа от 23.07.2013 в размере 100 000 рублей, возмещение судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Омский областной суд через Муромцевский районный суд с момента принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья
А.Н. Гужинов
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 22.09.2014.
Судья
А.Н. Гужинов
