Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-376/2014
Дело №2-376/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июня 2014 года с.Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием представителя истца Поспелихинского РайПО Хорохордина Е.В., ответчика Афанасьевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поспелихинского РайПО к Афанасьевой Ольге Дмитриевне о взыскании ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Поспелихинское РайПО обратилось с иском к Афанасьевой О.Д., указав, что ответчик принята на работу в качестве продавца магазина ТПС п.им.Тельмана Поспелихинского РайПО, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании распоряжения председателя правления Поспелихинского РайПО 13 мая 2013 года в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и установлена недостача на сумму 29801.22 рублей. Ответчик ущерб частично возместила. Невозмещенным остался ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 801 рубль.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что Афанасьева О.Д. с 11 марта 2013 года работала в магазине ТПС п.им.Тельмана Поспелихинского РайПО в качестве продавца. 13 марта 2013 года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Афанасьева О.Д. самостоятельно формировала ассортимент продаваемого в магазине товара. Товарно-материальные ценности получала по соответствующим документам. Магазин был обеспечен соответствующей охраной, условия для получения, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей были созданы. Случаев хищения за указанный период в магазине не было. Афанасьева О.Д. за период своей работы с какими либо заявлениями, докладными и требованиями по вопросам сохранения вверенных ей товарно-материальных ценностей к руководству Поспелихинского РайПО не обращалась. На основании распоряжения от 13 мая 2013 года в магазине комиссионно проведена ревизия с участием ответчика. В результате ревизии установлена недостача товарно-материальных ценностей. Ответчик не возражала относительно суммы установленной недостачи, но от дачи письменных объяснений отказалась. Вместе с тем частично недостачу погасила.
Ответчик Афанасьева О.Д. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что работала продавцом в магазине ТПС п.им.Тельмана Поспелихинского РайПО. 13 марта 2013 года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Товарно-материальные ценности получала по соответствующим документам. Хищений товарно-материальных ценностей из магазина не было. На основании распоряжения от 13 мая 2013 года в магазине проведена ревизия. В результате ревизии установлена недостача товарно-материальных ценностей. Частично признает исковые требования, поскольку в размере недостачи необоснованно учтена стоимость скоропортящихся товаров, которые не списывались. Доказательства стоимости испорченных товаров у нее отсутствуют.
Из приказов №21-л от 11 марта 2013 года и №46/2-л от 12 мая 2013 года следует, что Афанасьева О.Д. в период с 11 марта 2013 года по 12 мая 2013 года работала в качестве продавца магазина п.ФИО2 РайПО.
13 марта 2013 года с Афанасьевой О.Д. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
13 мая 2013 года руководителем организации – истца подписано распоряжение о проведении инвентаризации в магазине ТПС п.ФИО1 ФИО12 назначена инвентаризационная комиссия. Ответчик с распоряжением ознакомлена под роспись.
В ходе инвентаризации 13 мая 2013 года сняты остатки денежных средств в кассе магазина, произведена и составлена опись фактических остатков товаров, подписана ответчиком.
По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость, которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 29801.22 рублей.
Афанасьева О.Д. от дачи объяснений отказалась, о чем составлен акт.
Как указал представитель истца, и с этим согласилась Афанасьева О.Д., причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб добровольно частично возмещен ответчиком.
Выслушав представителя истца, ответчика Афанасьеву О.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241).
В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
Работа в должности продавца включена в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85.
В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Кроме того, работодатель должен доказать факт вверения товарно-материальных ценностей непосредственно работнику.
Суд считает, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличия недостачи.
Эти факты подтверждаются материалами дела, а именно инвентаризационной описью, сличительной ведомостью.
Эти факты не отрицались в судебном заседании ответчиком и ничем не опровергнуты.
В проведении инвентаризации и составлении описи фактических остатков товара участвовала Афанасьева О.Д., подписала опись, при этом каких-либо возражений и замечаний на результаты ревизий не подавала.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение.
Ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. Пояснила, что с какими-либо письменными требованиями о списании товаров к работодателю не обращалась.
Установлено, что часть ущерба ответчиком была возмещена в добровольном порядке.
В судебном заседании ответчик Афанасьева О.Д. заявила о том, что, работая продавцом магазина ФИО13 РайПО, допустила недостачу товарно-материальных ценностей в меньшей сумме, чем заявлено истцом в иске. Однако не указала предполагаемую ею сумму недостачи. От проведения бухгалтерской экспертизы отказалась, заявив о том, что назначение экспертизы не имеет смысла.
Оценивая материальное положение ответчика, которая трудоспособна, в настоящее время работает, иждивенцев не имеет, суд не находит оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поспелихинского РайПО удовлетворить.
Взыскать с Афанасьевой Ольги Дмитриевны в пользу Поспелихинского РайПО в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, <данные изъяты>.
Взыскать с Афанасьевой Ольги Дмитриевны в пользу Поспелихинского РайПО в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, <данные изъяты> рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2014 года.
Судья Н.В.Антонова
