Решение от 10 июня 2014 года №2-376/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п.Юрья                                                                                                      10.06.2014 г.
 
    Кировская область
 
 
               Мировой суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Юрьянского судебного района Кировской области <ФИО1>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 50 Юрьянского судебного района Кировской области, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4>, МУП ЖКХ «У» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,        
 
УСТАНОВИЛ:
 
              <ФИО3> обратился в суд с  иском к <ФИО4> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав, что является нанимателем жилого помещения в квартире <НОМЕР>  дома <НОМЕР>  по ул., <АДРЕС>, Кировской области. Этажом выше по вине ответчика, проживающей по адресу: Кировская область, <АДРЕС>, ул., 22.05.2013 года была залита его квартира  из - за  протекания гибкой проводки холодной воды. В результате залива его квартиры были испорчены обои на кухне, в коридоре отслоились обои, потолочная плитка, в ванной комнате облупилась краска, образовалась плесень, в жилой комнате испорчены обои, потолочная плитка, причинен имущественный ущерб, на сумму 15753 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму  в счет возмещения материального ущерба; расходы по проведению оценки и установления величины материального ущерба в размере 4500 рублей; оформление доверенности 500 руб.; расходы за оказание юридических услуг в сумме 7500 руб.; почтовые расходы в размере 105,90 руб.,  а так же расходы по госпошлине в размере 810,76 руб.
 
            Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 50 Юрьянского судебного района Кировской области,  от  28 мая 2014 г. к участию в деле было привлечено в качестве соответчика МУП ЖКХ «У», поскольку МУП ЖКХ «У» является обслуживающей организацией многоквартирного дома, где проживают истец и ответчик.
 
             В судебное заседание истец <ФИО3> не прибыл, извещен своевременно и надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
            Ответчик <ФИО4> в судебное заседание не прибыла, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений против рассмотрения дела без её участия, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства  в адрес суда не  направила.
 
            Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.       
 
           В судебном заседании от 22.05.2014 г. истец <ФИО3> на иске настаивает, суду пояснил, что в 2012 году после затопления он делал ремонт, покрасил краской  стены и подклеил обои, так как залитие было несущественным.
 
             В  судебных заседаниях от  15.05.2014 года и от 22.05.2014 г.ответчик <ФИО4> суду пояснила, что с иском не согласна в полном объёме,  в мае, точное число она не помнит, наверное, 20 мая 2013 года,  к ним пришёл <ФИО3>,  сказал, что его квартиру затопили. В квартире <НОМЕР>  хозяин не проживает, находится в местах лишения свободы. <ФИО3> вызвал слесаря, но слесарь даже не доставал инструменты, осмотрел её квартиру и сказал, что всё нормально, при этом  истец вообще не заходил в квартиру, он стоял в дверях. Считает, что её вины в затоплении квартиры <ФИО3> нет.  Хозяин квартиры <НОМЕР>  уже заливал квартиру, и по этому поводу был составлен акт. Свидетель <ФИО8> говорит половину неправды, а именно: когда он приходил к ней 20.05.2013 г., то он в квартире ничего не делал, сказал, что всё нормально. Она не согласна также с экспертизой, с её результатами, так как экспертиза должна была проводиться в течение 3 дней с момента затопления квартиры, а не через полгода, как была проведена эта экспертиза. Она не согласна со стоимостью причинённого ущерба, истец ранее жаловался,  что его  квартиру топили жильцы из  и  квартиры. Просит не принимать во внимание результаты экспертизы. Считает, что следы от затопления могли быть и от прежних затоплений квартиры истца, кроме того, у истца в квартире проживала молодая семья, они могли затопить квартиру, и, возможно, от прежних затоплений истец не делал ремонт. До 20 мая 2013 г.  её дома не было, она была на сессии, она приехала только 20 мая, до этого в квартире вода была отключена, и квартиру проверяла её мама. Она вызывалась в квартиру  истца, когда там проводился осмотр экспертом, но в акте она не расписывалась, так как была с ним не согласна, она не согласна с тем, что на кухне при осмотре были обои все ободраны и не известно, кто и когда заливал эту квартиру.
 
             Представитель истца <ФИО3>, - <ФИО9>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что цена иска в исковом заявлении - 20358,83 руб., указана не верно, по причине арифметической ошибки, кроме того, уточнил сумму  судебных расходов  в части взыскания расходов за услуги представителя, а именно: просит взыскать с  надлежащего ответчика  в пользу истца 15753 руб., в счет возмещения материального ущерба; расходы по проведению оценки и установления величины материального ущерба в размере 4500 рублей; оформление доверенности 500 руб.; расходы за оказание юридических услуг в сумме 10500 руб.; почтовые расходы в размере 105,90 руб.,  а также расходы по госпошлине в размере 807,59 руб.  20 мая 2013 г. истцу сообщили соседи, что его квартиру  затопили, истец пришёл в квартиру <НОМЕР> ,  которая  расположена над его квартирой, проживающий в этой квартире жилец находился в состоянии алкогольного опьянения и даже не заметил, что его  квартира тоже затоплена соседями сверху. Когда истец поднялся в квартиру <НОМЕР> , дверь открыл пожилой мужчина, был вызван слесарь и визуально осмотрена квартира, было обнаружено под раковиной на кухне протекание трубы в месте соединения, струя воды била прямо в стену и вода стекала  под плинтус на стене в ниже расположенную квартиру. Был составлен акт 22.05.2013 г., этот акт был подписан членами комиссии, согласно которому  было указано, кто виноват в затоплении квартиры истца и по каким причинам была затоплена его квартира. Ответчик <ФИО4> не обращалась в МУП ЖКХ «У» по поводу замены гибкой подводки, от неё не было никаких заявок. Первоначально  ответчик <ФИО4>  была  не согласна  со стоимостью ущерба,  после  она  отрицала факт залива квартиры. В судебном  заседании было установлено, что залив квартиры истца произошёл по вине ответчика <ФИО4> из квартиры . Причина залива указана в акте от 22.05.2013 г. и подтвердилась показаниями свидетелей. Ссылку ответчика <ФИО4> на то, что залив квартиры  произошёл по вине квартиросъёмщика квартиры <НОМЕР>  считает необоснованной, так как в судебном заседании было установлено, что в квартире 72 была отключена вода с декабря 2012 года и пользоваться 20 мая 2013 года  в квартире  не было возможности, это подтверждается справкой, выданной МУП ЖКХ «У», и показаниями свидетелей. Доводы  её о том, что имелись обращения истца по поводу залития его квартиры квартиросъёмщиком квартиры  считает также несостоятельными, так как было сказано истцом, что залитие   в 2012 г. было несущественным и было устранено подклейкой обоев  и подкрашиванием стен. В акте от 22 мая 2013 года были выявлены свежие следы протекания и утверждать, что эти следы были получены в декабре 2012 года, считает неразумным, поскольку свидетель  подтвердила в судебном заседании, что можно установить и визуально, и на ощупь следов залития факт залития, факт залития 20.05.2013 г. квартиры  истца подтверждён. Что касается привлечённого в качестве соответчика МУП  ЖКХ «У», то ответчиком  <ФИО4> не было предоставлено никаких доказательств, что залитие ниже  расположенной  квартиры произошло из - за аварии стояка водоснабжения до первого отключающего устройства, являющегося общим имуществом, за содержание которого несёт ответственность управляющая компания. Все имеющиеся доказательства подтверждают, что  залитие  квартиры 68  произошло по вине квартиры , это подтверждается, в том числе, и фотографиями, сделанными в квартире , где имеются следы  протекания потолка. Просит взыскать  с надлежащего ответчика сумму причинённого   материального ущерба и судебные расходы,  считает, что надлежащим ответчиком по делу является <ФИО4>. Поскольку со стороны ответчиков не поступали ходатайства об уменьшении взыскиваемых расходов за оказание юридических услуг, просит суд удовлетворить эти требования в полном объёме.
 
            Представитель  соответчика МУП ЖКХ «У» <ФИО11>, действующий по доверенности, иск не признал, суду пояснил, что  МУП ЖКХ «У»  выполняет только функции управляющей компании, с Администрацией <АДРЕС> у них заключен  агентский договор от 2005 года. МУП ЖКХ «У» отвечает  за содержание общего имущества, в данном случае гибкая подводка не входит в состав общего имущества, и МУП ЖКХ «У» не несёт ответственности по данному факту.  Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей  воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,  санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Администрация <АДРЕС> - собственник жилого фонда  отвечает за капитальный ремонт, замена гибкой подводки не относится к капитальному ремонту, ответственность за неё несёт наниматель. Договор социального найма- стандартный, они заключают с нанимателем договор согласно агентскому договору, заключённому между МУП ЖКХ «У» и  администрацией <АДРЕС>. Просит в иске  к МУП ЖКХ «У» отказать.
 
           Свидетель <ФИО12> суду показал, что он работает слесарем-ремонтником в МУП ЖКХ «У». 20 мая 2013 года  поступила заявка о  затоплении квартиры по адресу: п. <АДРЕС>, ул., он выходил по этой заявке, в квартире  вода лилась с потолка, тогда он зашёл в выше расположенную квартиру <НОМЕР> ,  и в этой квартире вода тоже лилась с потолка, тогда он поднялся в квартиру <НОМЕР> , при осмотре он обнаружил, что прогнила гайка гибкой подводки на кухне, и вода струйкой текла на стену, вода попадала под простенок, и её не было видно жильцам. Он  перекрыл воду, поставил заглушку, сказал, что надо менять подводку. Таким образом, он думает, что вода лилась 5 часов. Причиной протечки явилась сгнившая гайка на гибкой проводке холодной воды. За состояние труб, подводки отвечают жильцы-квартиросъёмщики, они должны следить за состоянием труб, сантехники, расположенной в квартире, при каких-либо неисправностях они должны сообщить в управляющую компанию, которая  уже их устраняет. Если квартиросъёмщики своевременно не сообщили им о неисправностях, то это вина квартиросъёмщиков. Заявка поступила от жильцов квартиры <НОМЕР> , что их квартиру затопили, заявки из квартиры <НОМЕР>  не было. Все поступающие  заявки регистрируются   в специальном журнале, где указывается  время поступления заявки, фамилия квартиросъёмщика и что случилось в квартире. После устранения неисправностей он в этом журнале отмечает, что он сделал и ставит свою подпись. После посещения этой квартиры <НОМЕР>  он сделал запись. Он поставил заглушку, чтобы жильцы могли пользоваться водой. Он гибкую подводку в этой квартире не устанавливал,  квартиросъёмщик должен был следить за состоянием подводки, которая на вид выглядела старой, на ней были следы окисления. Ранее на установку гибкой подводки от жильцов этой квартиры заявок не поступало. Квартиросъёмщик  мог самостоятельно перекрыть эту течь, но её не было видно, от этого никто не застрахован. Он  сказал квартиросъёмщику, что причина в гибкой подводке, что её необходимо заменить. Он  перекрывал воду в  квартире и ставил заглушку, после чего написал в журнале, что сделано. Если бы он не мог устранить протечку, он бы перекрыл стояк и обязательно указал бы об этом в журнале.  Если бы он в квартире не обнаружил никаких неисправностей, то  написал бы в журнале-ложный вызов. Когда он заходил в  квартиру, то там никого не было, она не была опечатана, он посмотрел там, что вода льётся с потолка, и он поднялся   в  квартиру.
 
           Свидетель <ФИО13> суду показал, что   он работает техником ремонтно-строительной группы МУП ЖКХ «У», акт от 22.05.2013 г. подписан им, причину затопления он сам не устанавливал, причина затопления была указана со слов <ФИО14> из-за гибкой подводки, так как по этому факту ходил слесарь, а она уточняла причину затопления у слесаря. Когда была сделана заявка на осмотр квартиры, то он ходил в квартиру  и делал осмотр. Он помнит, что залив квартиры произошёл из-за гибкой подводки, и что  слесарь самостоятельно устранил протечку. Причина протечки  в акте указывается со слов техника, сам он на место протекания не ходил.   Акт ещё подписывал <ФИО15>, это начальник, они являются членами комиссии, ими не устанавливается причина утечки, причина устанавливается техником, которая посылала слесаря. В акте от <ДАТА13> следы протекания незначительные, а по последнему акту следы были больше. Следы протекания в этих актах разные.
 
           Свидетель <ФИО16> суду показал, что он и <ФИО4> И приехали на выходные 20 мая 2013 года    по адресу проживания: п. <АДРЕС>, ул. , к ним пришли соседи из квартиры , сказали, что их затопили, приходили мужчина и женщина, незнакомые ему. Инна сказала, что у них ничего не бежит. Они сказали, что будут вызывать сантехника, потом через 30 минут пришёл сантехник, сказал, что всё в порядке и ушёл, приходил он один раз. Инна предлагала соседям пройти и посмотреть, что у них нигде нет протечек, но они отказались. Перебоев с водой в тот период не было. Он осматривал гибкую подводку на кухне, но у них стена была сухая.
 
           Свидетель <ФИО17> суду показал, что   он работает слесарем-ремонтником МУП ЖКХ «У». В декабре 2012 года поступила заявка из квартиры 68, он прибыл по заявке, зашёл в туалет квартиры 68, с потолка текла вода, он поднялся  в  выше  расположенную квартиру, дверь никто не открывал, поднялся ещё этажом выше, дверь тоже не открыли, начал искать хозяина квартиры 72, сосед сказал, что  он должен быть дома, тогда с участковым они вскрыли  двери квартиры 72. Хозяин оказался   дома в нетрезвом состоянии, на кухне и в ванной на полу была вода. Из-за этого и произошло затопление ниже расположенной квартиры 68, заглушки он ставить не стал, так как хозяин квартиры 72 мог их выкрутить, он решил обрезать штока у кранов, чтобы он самостоятельно не мог подключиться, если бы от него поступила заявка, то они  бы восстановили ему водоснабжение, но заявки не поступило, больше он на эти адреса не приходил. Жилец квартиры 72 не мог самостоятельно восстановить водоснабжение и затопить  квартиру 68 в 2013 г., потому что воды в этой квартире не было, жилец 72 квартиры не просил восстановить водоснабжение. В  квартире 72 он закрыл кран и отпилил шток, после отпилки которого для  подключения водоснабжения необходимо было отключить общий стояк, эти работы просто так самостоятельно не сделать. Общий стояк отключается в подвале, подвал закрывается, и ключи находятся у слесарей. В квартире 72 вода была на полу в ванной и на кухне, на стене были брызги, потолок был сухой, именно в ванной и на кухне топило квартиру 68. После  данного отключения  квартира 72 никак  не могла затопить 68 квартиру.
 
           Свидетель <ФИО14> суду показала, что работает техником ЖЭУ <НОМЕР> 1 МУП ЖКХ «У». Когда  в МУП ЖКХ «У» поступила заявка о заливе квартиры 68, со слов слесаря <ФИО8>, она узнала о причинах залива этой квартиры. В её должностные обязанности входит проверка заявок, если что-то не понятно, она спрашивает у слесарей. <ФИО8> слесарь-ремонтник ходил в ту квартиру, с его слов она знает, что проблемы были в квартире 76 по гибкой подводке на кухне. Перепроверять заявки в её обязанности не  входит, слесарь сам отписывает в журнале, что им сделано. Слесарь мог просто перекрыть запорную арматуру и написать, что сделано, а квартиросъёмщики могли сами поменять гибкую подводку. Повторной заявки из квартиры 68 не поступало,  и она больше не возвращалась к этой квартире. Произвели ли  замену гибкой подводки  квартиросъёмщики, ей не известно. Когда <ФИО13> составлял акт по затоплению 68 квартиры по заявлению, он спрашивал её о причинах затопления. Вода в квартире <НОМЕР> 72  была перекрыта слесарем - ремонтником <ФИО17>. Предварительно узнав о причинах затопления у <ФИО8>, она сказала, что квартира 68 была затоплена по вине квартиры 76 из-за протекания гибкой подводки на кухне. В мае этого года она сама была в квартире 72, там на самом деле всё заглушено, там нет смесителей, водой невозможно пользоваться.  Квартиросъёмщик сам не мог подключиться к водоснабжению, так как все работы должны проводиться через отключение общего стояка. Когда она была  в  этой квартире, то наблюдала полный унитаз фекалий. Если бы была вода, то всё бы смывалось. Она обратила внимание, что на потолке в квартире 72 отпали обои. На них было воздействие сверху водой из 76 квартиры.  Стояки 71 квартиры находятся совсем на другой стороне дома,  затопление 68 квартиры из-за 71 квартиры быть не может, и заявок из 71 квартиры не было, и из квартиры 67, расположенной ниже 71 квартиры,  тоже не поступало. В 2012 году квартира 68 была затоплена  по вине 72 квартиры, поэтому <ФИО17> и заглушил воду. Установлением  причины заливки и составлением актов занимаются начальник ЖЭУ и 2 техника, техник по жилому фонду и техник ремонтно-строительной группы. По затоплениям ходит на осмотр помещений техник <ФИО13>, при составлении акта причину затопления он спрашивает у неё или у слесарей. Когда приходят члены комиссии на составление акта, они отражают только свежие следы затопления. Можно  ли установить свежие или старые следы затопления,  она считает, что можно.   В 68 квартире она лично не была, по следам затопления ничего не может сказать. Считает, что залитие квартиры 68 в 2013 году произошло по вине квартиросъёмщика квартиры 76.
 
            Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные документы, суд приходит к следующему.
 
             В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
            В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
            В силу ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующее от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
            В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
 
           Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
 
           Исходя из содержаний п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства  РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> 315 наниматель обязан: соблюдать правила пользования жилыми помещениями; использовать жилое помещение в соответствии с его назначением; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно - технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
 
             К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
 
             Судом установлено, что 20.05.2013 года в результате утечки воды из квартиры <НОМЕР> 76, дома <НОМЕР> 6 по ул., <АДРЕС>, произошел залив квартиры <НОМЕР> 68 дома <НОМЕР> 6 по ул., <АДРЕС>, расположенной этажом ниже.
 
             22.05.2013 года представителями МУП ЖКХ «У» составлен акт о причинах залива, согласно которому причиной залива является протекание гибкой подводки холодной воды в квартире <НОМЕР> 76, квартиросъемщики этой квартиры меняли ее самостоятельно.
 
            Исходя из отчета о рыночной стоимости материального ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения (квартиры) ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза», представленного в суд истцом, рыночная стоимость нанесенного материального ущерба внутренней отделки однокомнатной квартиры при затоплении, общей площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: Кировская область, Юрьянский район, <АДРЕС>, ул, составляет 15753 руб.
 
             Анализируя положения вышеприведенных норм закона, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу материального ущерба следует возложить на ответчика <ФИО4>, являющуюся нанимателем квартиры, в которой произошел прорыв гибкого шланга.
 
            При этом суд исходит из того, что залив квартиры истца произошел по причине прорыва гибкого шланга, который является внутриквартирным оборудованием, за ненадлежащее состояние которого несет ответственность наниматель квартиры, а именно <ФИО4>, указанное обстоятельство подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: копией  договора социального найма жилого помещения <НОМЕР> 11 от <ДАТА16>  между МУП ЖКХ «У» и <ФИО3> (л.д.  4-5), копией акта  от 22 мая  2013 года осмотра технического состояния жилого помещения по адресу: п. <АДРЕС> Кировской области, ул.  (л.д. 6), отчётом <НОМЕР> 20140109  ООО Центра Комплексной Оценки «Независимая экспертиза» о рыночной стоимости материального ущерба, причинённого внутренней отделке жилого помещения по адресу: п. <АДРЕС>, ул.   (л.д. 7- 39), экспертным заключением к отчёту <НОМЕР> 20140109 (л.д. 40),  квитанцией  об оплате 4500 руб. за услуги по оценке ущерба квартиры и чеком об оплате (л.д. 41), претензией от 17.01.2014 г. (л.д. 42),  почтовым  уведомлением, описью вложения в ценное письмо (л.д. 43-45), договором на оказание юридических услуг от 17.01.2014 г. (л.д. 46), распиской в получении денежных средств  по договору от 17.01.2014 г. (л.д. 47), договором на оказание  юридических услуг от 11.02.2014 г. и распиской в получении денежных средств (л.д. 48-49), квитанцией за уплату совершения нотариального действия: удостоверением доверенности на представление интересов в суде  в  сумме 500 руб. ( л.д. 50), копией  нотариально заверенной доверенности <ФИО3> на имя <ФИО20> (л.д. 52),  копией акта от <ДАТА19> осмотра жилого помещения по адресу:  ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 68 (л.д. 82),  справкой из учебного заведения о том,  что <ФИО4> в период с 15.04.2013 г. по 30.04.2013 г. и с 01.05.2013 г. по 24.05.2013 г. находилась в колледже для подготовки и сдачи итоговых госэкзаменов, в период с 17.04.2013 по 24.04.2013 проживала в общежитии колледжа (л.д. 81-85), ответом на запрос из МУП ЖКХ «У» от 12.05.2014 г. ( л.д. 95),  копия выписки из регистрационного журнала  заявок МУП ЖКХ «У» с 18.05-20.05.2013 г. (л.д. 96-97), ответами на запросы из МУП ЖКХ «У» от 21 мая 2014 года (л.д. 108-109), фототаблицами, сделанными истцом  после затопления квартиры 68 д. 6 по ул. <АДРЕС>  20.05.2014 г.(л.д. 110-113), выписками  из регистрационного журнала  заявок МУП ЖКХ «» от  20.05.2013 г. и от <ДАТА19> по обращениям <ФИО3> (л.д. 127-129), фототаблицами   кв. 72 д. 6 по ул. <АДРЕС> (л.д. 130-134), договором на оказание юридических услуг от 27.05.2014 г. и распиской в получении денежных средств (л.д. 144-146), отзывом на исковое заявление МУП ЖКХ «У» ( л.д. 147-148), копией агентского договора и  дополнительными соглашениями  к  нему  ( л.д.149-168), выпиской из ЕГРЮЛ  МУП ЖКХ «У» ( л.д. 169- 181),  копией Устава МУП ЖКХ «У»  (л.д. 182-191).
 
          Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 50 Юрьянского судебного района Кировской области,  от  28 мая 2014 г. к участию в деле было привлечено в качестве соответчика МУП ЖКХ «У», но поскольку судом установлено, что замена гибкого шланга холодного водоснабжения является текущим ремонтом, а именно: обязанностью нанимателя, то соответственно  у суда не имеется оснований для возложения ответственности  по возмещению ущерба, причинённого залитием квартиры на МУП ЖКХ «У».
 
            В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
            Ответчиком <ФИО4>  не представлено доказательств того, что прорыв гибкого шланга произошел не по ее вине.
 
            К показаниям  свидетеля  <ФИО21>  суд относится критически, поскольку они противоречат письменным материалам гражданского дела и допрошенным в судебном заседании  показаниям свидетелей <ФИО12>, <ФИО14>, <ФИО13>, <ФИО17>, которые носят логичный и последовательный характер, согласуются  между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.
 
            Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика <ФИО4> в результате ненадлежащего содержания ею внутриквартирного санитарно - технического оборудования.
 
            При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с <ФИО4>, в пользу <ФИО3>, суд основывается на представленном истцом отчете рыночной стоимости материального ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения (квартиры) в размере 15753 руб., поскольку он является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам.
 
            Правильность проведения оценки ответчиком не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено. Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется.
 
            Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованиям гражданско - процессуального законодательства, выполнена оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включена в реестр саморегулируемых организаций оценщиков <ДАТА30> за <НОМЕР> 0007, регистрационный номер оценщика в реестре <НОМЕР> 457.
 
            Таким образом, суд находит установленной вину ответчика <ФИО4> в причинении материального ущерба истцу в рамках заявленных требований, поэтому исковое заявление подлежит удовлетворению.     
 
            В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
             В силу абзаца 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.
 
            В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
            Судом также установлено, и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по оценке материального ущерба причиненного заливом его квартиры в сумме 4500 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком (л.д.41), почтовые расходы в сумме 105,90 руб. (л.д.45), расходы за нотариально оформленную доверенность на право представлять его интересы в размере 500 руб. (л.д.50),   расходы по госпошлине в размере 810,76 руб. (л.д.3), а также расходы  за оказание юридических услуг в сумме 10500 рублей (л.д. 46-49,144-146).
 
            Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертных исследований в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, понесенные им почтовые расходы также были направлены для урегулирования спора в досудебном порядке,  которые являются необходимыми, в связи с чем  вышеназванные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.
 
          Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму взыскиваемого ущерба,  его сложность, а также время, затраченное представителем истца на подготовку и его участие в судебном разбирательстве, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
 
          Расходы за нотариально оформленную доверенность сроком на три года на имя <ФИО20> на право представлять  интересы истца <ФИО3> (л.д. 52) во всех судебных, административных и иных учреждениях  в размере 500 руб. суд находит   не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах гражданского дела отсутствует оригинал доверенности, имеется только его копия, что   позволяет в дальнейшем, с учётом её срока, предназначения,  использовать её и по другим основаниям, а не только в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
 
          При подаче искового заявления, ответчиком была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, что является основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины  истцу, в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194 -198  ГПК РФ, мировой судья
 
  Р Е Ш И Л:
 
             Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> ххххх рубля в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения; расходы по проведению оценки и установления величины материального ущерба в размере ххх рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей; почтовые расходы в размере ххх рублей хх копеек, а также расходы по госпошлине в размере  хх рублей хх копеек.
 
            Возместить <ФИО3> понесенные им расходы по излишне уплаченной государственной пошлине в размере ххх рублей хх копеек за счет средств соответствующего бюджета в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.
 
            Выдать <ФИО3> справку на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 07.03.2014 года <НОМЕР> Док: 2802.
 
            В иске к МУП ЖКХ «У»  - отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в Юрьянский районный суд Кировской области через мирового судью  в течение месяца  со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 14 июня 2014 года.
 
 
                       Мировой судья                                         <ФИО1>
 
 
                     Мотивированное решение составлено 14 июня 2014 года
 
 
                       Мировой судья                                         <ФИО1>