Решение от 18 июня 2014 года №2-376/2014

    Дело № 2-376/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июня 2014 года                           город Петровск
 
    Петровский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Романовой Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания - Смирновой Е.В.,
 
    с участием ответчика – Мансурова Р.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Мансурову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк Москвы, банк, истец) обратился в Петровский городской суд Саратовской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Мансурова Р.К. задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.; а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего заявления в размере <данные изъяты> руб.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и Мансуровым Р.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику Мансурову Р.К. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г. с процентной ставкой 24,9% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающимися в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличатся от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.
 
    На основании заключенного между сторонами договора, истец считает, что имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
 
    В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 (пятьдесят) рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро.
 
    Согласно договору, истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по Договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.
 
    Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.
 
    Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер требований истца составляет <данные изъяты> руб.
 
    В связи с этим истец обратился в суд по месту жительства ответчика с указанными исковыми требованиями.
 
    Представитель истца - юрисконсульт сектора искового производства отдела судебного производства Управления судебного взыскания задолженности Дирекции кредитного мониторинга Нагорская Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    При таком положении, неявка представителя истца не препятствует судебному разбирательству и, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Банка Москвы.
 
    Ответчик Мансуров Р.К. в судебном заседании исковые требования банка признал в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.
 
    Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.
 
    По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Из содержания частей первой и второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10-21), ответчику был предоставлен потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых.
 
    Согласно выписке банка от ДД.ММ.ГГГГ г., на счет Мансурова Р.К. № была перечислена сумма кредита – <данные изъяты> (л.д. 7).
 
    В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренный для совершения сделок, если законом или договором для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
 
    Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10-21), выписка (л.д. 7) подтверждают возникновение между истцом и ответчиком обязательств, поскольку согласно статьи 819 ГК РФ, в ее взаимосвязи с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Банк предоставил Мансурову Р.К. кредит на сумму <данные изъяты>, которые ему были перечислены на его лицевой счёт №, то есть сумма кредита была перечислена на банковский счет заемщика.
 
    В этой связи суд признает доказанным истцом факт надлежащего исполнения Банка Москвы своих обязательств по указанному кредитному договору.
 
    Определяя объем принятых на себя должником обязательств, суд исходит из того, что согласно п. 3.1.5 договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в размере <данные изъяты>).
 
    Из расчета просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.. (л.д.8), следует, что за Мансуровым Р.К. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что должник Мансуров Р.К. неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения обязательства по частям.
 
    Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им денежного обязательства, а поэтому суд приходит к выводу о доказанности Банком размера задолженности по неисполненному должным образом обязательству, поскольку не доверять расчетам банка, у суда оснований не имеется, и, кроме того, учитывая то обстоятельство, что в добровольном порядке удовлетворить требования истца и, тем самым, исполнить принятое на себя обязательство, ответчик отказывается.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, ответчик Мансуров Р.К. признаёт исковые требования банка и суд, в соответствии со ст. 39,173 ГПК РФ, принимает их признание, поскольку оно соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 3).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Мансурову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Взыскать с Мансурова ФИО8 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Мансурова ФИО9 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд Саратовской области.
 
    Судья Е.В. Романова