Решение от 14 января 2014 года №2-376/2014

    Дело №2-376/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи     Нагиной О.Ю.,
 
    при секретаре     Селезневе О.В.,
 
    при участии: истца Ивановой В.И., представителя 3-его лица Отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Сироткиной О.С.,
 
    14 января 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО15 к Ивановой ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Яковлева ФИО17, о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Иванова В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования принадлежащим ей домовладением №, расположенным по <адрес>.
 
    В обоснование исковых требований истец указала на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником спорного жилого помещения, однако кроме неё в доме зарегистрированы ответчики, которые не являются членами её семьи и фактически там не проживают. После расторжения брака с ее сыном ФИО21., ответчик Иванова О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, забрав детей, и все свои вещи выехала из домовладения и с этого периода там не проживает, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет. Фактически она с детьми постоянно проживает на съемной квартире по адресу: <адрес>.
 
    Считает, что ответчики нарушают ее права как собственника жилого помещения, поскольку, отказываясь добровольно сняться с регистрационного учета в принадлежащем ей домовладении, они создают ей препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом.
 
    В судебном заседании истец Иванова В.И. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что совместное проживание с ответчиками невозможно, так как между ними сложились неприязненные отношения. Своими действиями, ответчики умышленно причинили ущерб ее имуществу, нанесли повреждения домовладению.
 
    Ответчик Иванова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Яковлева В.Р., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела по указанному истцом месту жительства, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.
 
    Представитель 3-его лица – Отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Сироткина О.С., действуя в интересах несовершеннолетнего, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у несовершеннолетнего иного жилья для постоянного проживания.
 
    Выслушав истца Иванову В.И., представителя 3-его лица Отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Сироткину О.С., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Иванова В.И. является собственником домовладения №, расположенного по <адрес>, на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО18 и одаряемой Ивановой В.И. Кроме истца в домовладении зарегистрирована ответчик Иванова О.Н. со своим несовершеннолетним сыном Яковлевым В.Р., что подтверждается копией домовой книги (л.д.11-15) и копией справки, выданной истцу председателем Совета ТОС «Лесобаза» (л.д.16).
 
    Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 6 указанного выше договора дарения, на момент его заключения в спорном домовладении зарегистрированы ФИО19., ФИО20., ФИО22 ФИО24., Иванова О.Н., Яковлев В.Р., за которыми сохраняется право проживания и пользования вышеуказанным жилым помещением (л.д.6-9).
 
    Таким образом, при заключении договора дарения спорного домовладения стороны оговорили условия о сохранении за ответчиками права пользования данным жилым помещением, в связи с чем, у истца возникла обязанность по исполнению условий данного договора.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует правовое основание требовать прекращения ответчикам права пользования спорным жилым помещением по основаниям прекращения с ними семейных отношений, поскольку в силу гражданского законодательства у истца возникла обязанность по исполнению условий договора дарения в части сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением.
 
    Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по изложенным в иске основаниям выезда ответчиков в другое постоянное место жительства.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Указанное положение закона подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 1995 года № 8-П, временное отсутствие лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.
 
    В подтверждение доводов иска о том, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживают, истец представила суду акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный и подписанный соседями и заверенный председателем ТОС «Лесобаза», из содержания которого следует, что Иванова О.Н. и Яковлев В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ месяца по <адрес> не проживают, забрали мебель, бытовую технику, вещи.
 
    Кроме того, в подтверждение своих доводов истец сослалась на показания свидетеля ФИО25., являющегося ее братом, и пояснившего суду о том, что Иванова О.Н. с несовершеннолетним сыном Яковлевым В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу домовладении не проживают, выехали, забрав все свои вещи.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания подтверждаются письменными доказательствами по делу.
 
    Однако, по мнению суда, показания свидетеля, не могут являться основанием для удовлетворения иска.
 
    В силу принципа состязательности сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Требуя признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, истец указала на то, что они добровольно покинули спорное жилое помещение, выехав на другое постоянное место жительства.
 
    Между тем, в судебном заседании Иванова В.И. пояснила, что с ответчиками у нее сложились неприязненные отношения, так как в период проживания в домовладении, они провоцировали скандалы, умышленно причиняли ущерб ее имуществу - спорному домовладению. Ответчик с сыном, покинула спорное жилое помещения после расторжения брака с ее сыном Ивановым А.В., и дальнейшее проживание с ними она считает невозможным.
 
    Наличие между сторонами неприязненных отношений подтверждается и имеющейся в материалах дела копией решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ивановой В.И. было отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования ответчиками спорным домовладением, их выселении и снятии с регистрационного учета (л.д.36-37).
 
    При таких данных к доводам истца о том, что ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение, суд относится с недоверием.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что выезд ответчика Ивановой О.Н. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, в связи с расторжением брака с ФИО26 и конфликтными отношениями с истцом.
 
    Кроме того, указывая, что ответчики из спорного домовладения выехали в другое постоянное место жительства, доказательств в подтверждение своих доводов Иванова В.И. суду не представила.
 
    Указав местом постоянного проживания ответчиков, жилое помещение по адресу: <адрес>, в судебном заседании истец не смогла пояснить суду о том, проживают ли ответчики в данной квартире в настоящее время, сославшись на то, что данное жилье, по имеющимся у нее сведениям ответчики арендовали некоторое время назад.
 
    Доказательств наличия у Ивановой О.Н. и несовершеннолетнего Иванова В.Р. другого жилья для постоянного проживания истцом суду также представлено не было.
 
    Таким образом, истцом не было представлено суду доказательств в подтверждение доводов исковых требований о добровольном выезде ответчиков из спорного домовладения для постоянного проживания в другое место жительства, то есть о добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчики отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, выбыли на другое постоянное место жительства в добровольном порядке.
 
    Соответственно, оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, у суда не имеется.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как установлено судом, при обращении с настоящим иском за юридические услуги по оформлению искового заявления истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4).
 
    Так как суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов у суда также не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Ивановой ФИО27 в удовлетворении исковых требований к Ивановой ФИО28, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Яковлева ФИО29, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.Ю. Нагина
 
    Мотивированное решение составлено 20 января 2014 года.
 
    Председательствующий О.Ю. Нагина