Решение от 05 мая 2014 года №2-376/2014

Дело № 2-376/2014
 
соединено с делом № 2-377/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года с. Ленинское ЕАО
 
    Ленинский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе: судьи Тараника В.Ю.
 
    при секретаре Швецовой А.Ф.
 
    с участием помощника прокурора Ленинского района ЕАО Шаминовой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бортниковой <данные изъяты>, Бортниковой <данные изъяты> к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Биджан» о признании приказов о переводе на другую должность незаконными, взыскании недополученной заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бортникова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с иском к МКОУСОШ с. Биджан об оспаривании приказа о ее переводе с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, взыскании недополученной заработной платы за период с 16.10.2013 по 24.03.2014 в размере <данные изъяты> рублей, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере<данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в МОУСОШ с. Башмак на должности учителя <данные изъяты>. 22 июня 2013 года она была предупреждена о реорганизации учреждения, которая состоялась в декабре 2013 года, и работодателем истицы стало МКОУСОШ с. Биджан. 24 марта 2014 года при выдачи заработной платы истица узнала о ее увольнении, однако приказ об увольнении и трудовая книжка ей не были вручены. Исходя из расчетных листков, она сделала вывод, что с октября 2013 года работала <данные изъяты>, что значительно уменьшило ее заработок.
 
    Определением суда от 04.04.2014 названный иск принят к производству и возбуждено гражданское дело № 2-376/2014.
 
    Бортникова Т.В. обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с иском к МКОУСОШ с. Биджан об оспаривании приказа о ее переводе с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, взыскании недополученной заработной платы за период с 16.10.2013 по 24.03.2014 в размере <данные изъяты> рублей, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что с 22.01.2008 истица работала в МОУСОШ с. Башмак на должности <данные изъяты>. 22 июня 2013 года она была предупреждена о реорганизации учреждения, которая состоялась в декабре 2013 года, и работодателем истицы стало МКОУСОШ с. Биджан. 24 марта 2014 года при выдачи заработной платы истица узнала о ее увольнении, однако приказ об увольнении и трудовая книжка ей не были вручены. Исходя из расчетных листков, она сделала вывод, что с октября 2013 года работала <данные изъяты>, что значительно уменьшило ее заработок.
 
    Определением суда от 07.04.2014 названный иск принят к производству и возбуждено гражданское дело № 2-377/2014.
 
    Определением предварительного судебного заседания от 21.04.2014 указанные гражданские дела объединены в одно производство.
 
    В судебное заседание истицы Бортникова Н.В. и Бортникова Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, их интересы в суде представляет представитель – адвокат Абакумов Э.А. (ордера № 000520, № 000521 от 21.04.2014).
 
    Представитель истцов - адвокат Абакумов Э.А. в судебном заседании исковые требования доверителей поддержал и уточнил, просил:
 
    - признать приказ № 43 от 16.10.2013 о переводе Бортниковой Н.В. с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> незаконным и отменить;
 
    - взыскать в пользу Бортниковой Н.В. недополученную заработную плату за период с 16.10.2013 по 24.03.2014 в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - признать приказ № 5 от 24 марта 2014 года об увольнении Бортниковой Н.В. незаконным и отменить;
 
    - восстановить Бортникову Н.В. на работе в должности <данные изъяты> с момента увольнения;
 
    - взыскать в пользу Бортниковой Н.В. заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 24 марта 2014 года по 04 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> рубля;
 
    - взыскать в пользу Бортниковой Н.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;
 
    - признать приказ № 42 от 16.10.2013 о переводе Бортниковой Т.В. с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> незаконным и отменить;
 
    - взыскать в пользу Бортниковой Т.В. недополученную заработную плату за период с 16.10.2013 по 24.03.2014 в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - признать приказ № 6 от 24.03.2014 об увольнении Бортниковой Т.В. незаконным и отменить;
 
    - восстановить Бортникову Т.В. на работе в должности учителя <данные изъяты> с момента увольнения;
 
    - взыскать в пользу Бортниковой Т.В. заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 24 марта 2014 года по 04 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - взыскать в пользу Бортниковой Т.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    При этом представитель истцов - адвокат Абакумов Э.А. в судебном заседании пояснил, что его доверители работали в Башмакской школе и знали о предстоящей ее реорганизации. Они считали, что их школу сделают филиалом Биджанской школы, и их рабочие места, наименование должности, зарплата сохранятся. 16 октября 2013, выйдя на работу, они обнаружили отсутствие в школе старших классов. На их вопросы, руководитель филиала в МКОУСОШ с. Биджан в с. Башмак ФИО11 пояснила, что истицы будут работать пока в школе <адрес>, помогать детям вливаться в новый коллектив, проверять домашние задания, исполнять педагогические функции без изменений в трудовом договоре, без заключения дополнительного соглашения. В течение рабочего дня они исполняли указания руководителя: шпаклевали, писали планы, работали с педагогическими документами, во второй половине дня возвращались дети из школы с. Биджан, и истицы занимались уже с ними: вели журналы, проверяли уроки, ставили оценки. Такие обязанности они исполняли, пока не получили зарплату, которая оказалась меньше чем была ранее, непонятно по каким причинам. На следующий месяц они вновь получают заработную плату в меньшем размере. 20 января 2014 года обращаются с письменными заявлениями в прокуратуру и в инспекцию труда. И из ответа инспекции труда истицам стало известно, что они переведены на другую должность. По их мнению, срок исковой давности ими не пропущен, так как о переводе их на другую должность работодатель в известность их не поставил. Что касается требований о восстановлении на работе, то они не принципиальны, просто он не наделен полномочиями отказываться от исковых требований. Незаконными действиями ответчика истицам причинен моральный вред, в связи с тем, что истицы были частично лишены источника существования, живут на земле, Бортникова <данные изъяты> не замужем, пенсионный возраст, они не могут переносить данные стрессы, для них это было психотравмирующей ситуацией.
 
    В судебном заседании представитель ответчика МКОУСОШ с. Биджан Желтенко Т.Н. в части исковых требований об оспаривании приказов: № 43 от 16.10.2013 о переводе Бортниковой Н.В. с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, № 42 от 16.10.2013 о переводе Бортниковой Т.В. с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, а так же в части взыскания недополученной истцами заработной платы за период с 16.10.2013 по 24.03.2014 просила в удовлетворении отказать, так как истцами пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин. В части оспаривания приказов № 5 и № 6 от 24.03.2014 об увольнении истиц и восстановлении их на работе, а также взыскания компенсации морального вреда, также просила оставить без удовлетворения. Исковые требования о взыскании в пользу Бортниковой Т.В. и Борниковой Н.В. заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 24 марта 2014 года по 04 апреля 2014 года признала, однако не знает, правильно ли истцами произведен расчет. Пояснила, что действительно, в июне 2013 года истицы Бортниковы были предупреждены о предстоящей реорганизации. С 16 октября 2013 года в устной форме им был предложен перевод на должность <данные изъяты>, так как других вакансий не было, с чем Бортниковы были согласны. Документы о переводе (дополнительное соглашение, приказ, должностная инструкция) были подготовлены позже, так как процедура реорганизации для них новое, но в установленный законом месячный срок, 14 ноября 2013 года им было предложено с ними ознакомиться и подписать, однако истицы от подписи отказались, о чем были составлены акты в присутствии свидетелей. Бортниковы исполняли свои новые должностные обязанности как воспитатели ГПД. На первое сентября в штате школы с. Башмак не было нагрузки <данные изъяты>, и именно для них с 15 октября 2013 года, что видно по штатному расписанию, были введены 0,6 ставки <данные изъяты> с их согласия. В январе 2014 года они были предупреждены о предстоящем сокращении. Через месяц, они получили уведомление о том, что вакантных рабочих мест в школе нет. После того, как они были ознакомлены с этими приказами, они практически перестали вообще ходить на работу и исполнять свои трудовые обязанности, что следует из докладных и табелей, однако их не уволили за прогулы, а постарались сделать для них все, чтобы они не чувствовали себя ущербно, выплачивали большие премии и нормальную зарплату. Что касается трудовых книжек, то истицы действительно их получили только 04 апреля 2014 года, уведомления о необходимости явиться для их получения не направлялись.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бортниковой Н.В. и Бортниковой Т.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
 
    Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является руководителем филиала МКОУСОШ с. Биджан в с. Башмак. Акты об отказе Бортниковыми подписать приказы о переводе на другую работу и об отказе подписать дополнительное соглашение к трудовому договору были составлены и подписаны в середине ноября 2013 года, когда они были с ними ознакомлены, в связи с тем, что сами приказы и дополнительные соглашения были подготовлены позже, так как переход из основной школы в начальную школу произошел совершенно внезапно, но устно о переводе на другую должность Бортниковы <данные изъяты> и бы<данные изъяты> ли предупреждены сразу, и начиная с 16 октября 2013 они фактически исполняли должностные обязанности <данные изъяты>, с чем они были согласны, но когда приказ и дополнительное соглашение были подготовлены, от подписи в них они отказались, но также продолжали исполнять свои обязанности по новой должности.
 
    Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель является незаинтересованным в исходе дела лицом, будучи предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Из трудового договора № 32 от 22.01.2008 года следует, что Бортникова Н.В. принята на должность <данные изъяты> в МОУСОШ с. Башмак.
 
    Из трудового договора № 21 от 22.01.2008 года следует, что Бортникова Т.В. принята на должность <данные изъяты> в МОУ СОШ с. Башмак.
 
    Согласно приказу № 67 от 22.06.2013 истицы предупреждены о предстоящей реорганизации МКОУООШ с. Башмак путем присоединения к МКОУСОШ с. Биджан.
 
    Трудовые отношения Бортниковой Н.В. и Бортниковой Т.В. продолжились с работодателем МКОУ СОШ с. Биджан с 24.09.2013, что следует из дополнительных соглашений к трудовым договорам № 8, № 9, соответственно, от подписи об ознакомлении истицы отказались, что следует из акта от 24.09.2013.
 
    Приказом № 43 от 16.10.2013 Бортникова Н.В. переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 32 от 22.01.2008, от подписи об ознакомлении с которыми истица отказалась, что следует из актов от 16.10.2013.
 
    Приказом № 42 от 16.10.2013 Бортникова Т.В. переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 21 от 22.01.2008, от подписи об ознакомлении с которыми истица отказалась, что следует из актов от 16.10.2013.
 
    Обстоятельство того, что истицы с 14 ноября 2013 года достоверно знали о переводе, а фактически приступили к исполнению трудовых обязанностей по новой должности с 16 октября 2013 года, полностью доказано ответчиком, как письменными доказательствами (акты об отказе в ознакомлении, ведомости по заработной плате, расчетные листки), так и показаниями свидетеля ФИО 11. Кроме того, представителем ответчика не отрицается тот факт, что Бортниковы с 16 октября 2013 года не исполняли свои прежние должностные обязанности как учителей, поскольку уроки они не вели, а ежедневно ходили на работу, занимались внеурочной работой с детьми, что согласно должностной инструкции воспитателя ГПД являлось их должностными обязанностями.
 
    С исковыми требованиями об оспаривании приказов о переводе на другую должность и взыскании в связи с этим недополученного заработка, истицы обратились в суд 02.04.2014, что следует из входящего штампа суда на исковых заявлениях, то есть более чем через четыре месяца с момента, когда им стало известно об их переводе на другую должность.
 
    Кроме того, из показаний представителя Абакумова Э.А. следует, что расчетный лист за ноябрь 2013 года истицы получили в этом же месяце.
 
    Из расчетных листков Бортниковой Н.В. и Бортниковой Т.В. за ноябрь 2013 года следует, что оклад им начислен за 25 отработанных дней именно как воспитателям группы продленного дня.Данные обстоятельства также подтверждают, что в ноябре 2013 года истицы достоверно знали об их переводе и пропустили срок для обращения в суд по требованиям о признании приказов о переводе незаконными.
 
    Доводы представителя истцов – адвоката Абакумова Э.А. о том, что срок обращения в суд истцами не пропущен в связи с отсутствием сведений о своевременном ознакомлении истиц с приказами о переводе, а также, что о переводе они узнали только в январе 2014 года, не могут быть приняты судом, так как ничем не подтверждаются и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Иных причин уважительности пропуска срока, в силу ст. 56 ГПК РФ, представителем истцов не указано.
 
    Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, не имеется, ходатайства об этом от истцов не поступило, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказов МКОУСОШ с. Биджан № 42, 43 от 16.10.2013 о переводе их на другую должность и взыскании в связи с этим недополученного заработка, в удовлетворении которых следует отказать.
 
    Также необходимо отказать в требованиях истцов об оспаривании приказов об увольнении и восстановлении на работе.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
 
    Приказами № 5, 6 от 24.03.2014 трудовые договоры с <данные изъяты> Бортниковой Н.В. и Бортниковой Т.В. прекращены, истцы уволены с 24 марта 2014 года в связи с сокращением штата.
 
    Из штатных расписаний установлено, что сокращение штата в действительности имело место.
 
    Целесообразность проведения сокращения не может быть предметом обсуждения в судебном заседании, поскольку данный вопрос касается производственной деятельности учреждения и право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    С приказами № 74, № 75 от 13.01.2014 о предстоящем сокращении истицы ознакомлены: Бортникова Н.В. 13.01.2014, Бортникова Т.В. 24.01.2014 года, что следует из записей в приказах, произведенных ими же «не согласна».
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
 
    В судебном заседании пояснениями сторон и исследованными штатными расписаниями, приказами № 86, 87 от 27.02.2014 установлено, что вакантные должности в МКОУ СОШ с. Биджан отсутствовали.
 
    Кроме того, истицы просят восстановить их в должности учителей, однако как установлено в судебном заседании, они уволены с должности воспитателей группы продленного дня, а вакантных должностей учителей у ответчика нет.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что сокращение штатов ответчика имело место, порядок увольнения не нарушен, постольку требования истиц об оспаривании приказов об увольнении и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
 
    В соответствии со ст. ст. 65 и 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ).
 
    Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
 
    В судебном заседании установлено, что истицы были уволены ответчиком 24.03.2014, что следует из приказов № 5, 6 от 24 марта 2014 года, свои трудовые книжки Бортникова Н.В. и Бортникова Т.В. получили от ответчика 04 апреля 2014 года, что подтверждается подписями истиц в журнале учета выдачи трудовых книжек и пояснениями самих сторон.
 
    При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что не направляла истицам уведомления о необходимости явиться за трудовыми книжками.
 
    Таким образом, требования истиц о взыскании утраченного заработка за задержку ответчиком выдачи им трудовой книжки за период с 24 марта 2014 года по 04 апреля 2014 года (за 12 дней) подлежат удовлетворению (Бортниковой Н.В. – <данные изъяты>, Бортниковой Т.В. – <данные изъяты>).
 
    При определении размера утраченного заработка за задержку ответчиком выдачи трудовой книжки суд исходит из следующего расчета:
 
    - среднедневной заработок Бортниковой Н.В. <данные изъяты> руб. (начисленная заработная плата с марта 2013 года по февраль 2014 года составляет <данные изъяты> руб.: 294 - фактически отработанные дни за указанный период) х 12 дней задержки = <данные изъяты> руб.,
 
    - среднедневной заработок Бортниковой Т.В. составляет <данные изъяты> руб. (начисленная заработная плата с марта 2013 года по февраль 2014 года составляет <данные изъяты> руб. : 295 - фактически отработанные дни за указанный период) х 12 дней задержки = <данные изъяты> руб.
 
    Анализ вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 позволяет сделать вывод, что закон возлагает на работодателя обязанность при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации изменить дату увольнения работника на день выдачи трудовой книжки.
 
    В связи с этим необходимо изменить дату увольнения истиц Бортниковой Т.В. и Бортниковой Н.В. с <данные изъяты> с 24 марта 2014 года на 04 апреля 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Выше установлено, что работодателем нарушены требования Трудового кодекса РФ – истицам в день увольнения не выданы трудовые книжки, уведомления о необходимости явиться для их получения не направлялись.
 
    Указанное неправомерное бездействие работодателя причинило истицам нравственные страдания, переживания.
 
    Принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истиц, их индивидуальные особенности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждой.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) истцы по требованиям, вытекающих из трудовых правоотношений от государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.
 
    В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    В соответствии с абзацем 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда) равен 200 рублей.
 
    В соответствии с абзацем 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера на цену иска <данные изъяты> руб. – взыскание заработной платы за период задержки выдачи трудовых книжек - составляет <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку исковые требования истиц Борниковой Н.В. и Бортниковой Т.В., которые освобождены от уплаты государственной пошлины, удовлетворены в части взыскания заработной платы за период задержки выдачи трудовых книжек и компенсации морального вреда, следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика МКОУСОШ с. Биджан, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 66, 234, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,-
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Бортниковой <данные изъяты>, Бортниковой<данные изъяты> к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Биджан» о признании приказов о переводе на другую должность незаконными, взыскании недополученной заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Биджан» в пользу Бортниковой <данные изъяты> заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 24 марта 2014 года по 04 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Биджан» в пользу Бортниковой <данные изъяты> заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 24 марта 2014 года по 04 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Изменить дату увольнения Бортниковой <данные изъяты> с должности воспитателя группы продленного дня с 24 марта 2014 года на 04 апреля 2014 года.
 
    Изменить дату увольнения Бортниковой<данные изъяты> с должности воспитателя группы продленного дня с 24 марта 2014 года на 04 апреля 2014 года.
 
    В удовлетворении исковых требований Бортниковой <данные изъяты>, Бортниковой <данные изъяты> к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Биджан» о признании приказов о переводе на другую должность незаконными, взыскании недополученной заработной платы, восстановлении на работе – отказать.
 
    Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Биджан» в доход бюджета Ленинского муниципального района Еврейской автономной области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 12.05.2014 года.
 
    Судья В.Ю. Тараник
 
    решение не вступило в законную силу.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>