Решение от 12 мая 2014 года №2-376/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 мая 2014 года                                                                                         г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре Русакевич М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-376/2014 по иску Гросс <данные изъяты>, поданному в его интересах Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд», к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требования, компенсации морального вреда и наложении штрафа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее по тексту ОАО НБ «Траст») с требованиями:
 
    признать недействительным условие кредитного договора № от 23.11.2011, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу наличных по договору;
 
    признать недействительными условия кредитных договоров № от 19.04.2011 (п. 2.8, п. 2.16), № от 20.06.2011 (п. 2.8, п. 2.16), № от 19.11.2011 (п. 2.16), согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание;
 
    взыскать незаконно удержанные денежные средства в сумме 161 950 руб. 18 коп.;
 
    по договору № от 23.11.2011 взыскать комиссию за выдачу наличных по договору в сумме 23 225 руб. 60 коп., и необоснованно удержанный штраф за пропуск очередного платежа в размере 1 280 руб.;
 
    по договору № от 19.04.2011 комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 990 руб., комиссию за расчетное обслуживание в сумме 1 889 руб. 62 коп., уплаченную за 2 месяца, переплаченные проценты в связи с досрочным погашением кредитного договора в размере 255 руб. 84 коп.;
 
            по договору № от 20.06.2011 комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб., комиссию за расчетное обслуживание в сумме 105 063 руб. 04 коп., уплаченную за 32 месяца, необоснованно удержанный штраф за пропуск очередного платежа в размере 1 998.93 руб.;
 
    по договору № от 19.11.2011 комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4 225 руб. 64 коп., переплаченные проценты в связи с досрочным погашение кредитного договора в размере 20 531 руб. 51 коп.;
 
    взыскать проценты за пользование чужими денежными в размере 18 429.54 руб.;
 
    неустойку (пени) за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 72 877 руб. 58 коп.;
 
    компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
 
    наложить на ответчика штраф в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Требования мотивировал тем, что между ним и ОАО НБ «Траст» были заключены кредитные договоры № от 23.11.2011 на сумму 63 000 руб. на 36 мес., № от 19.04.2011 на сумму кредита 49 990 руб. на 24 месяцев, № от 20.06.2011 на сумму кредита 331 638 руб. на 60 месяцев, № от 19.11.2011 на сумму кредита 211 282 руб.04 коп. на 60 месяцев. Предусмотренные данным договором комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание являются незаконными в силу положений ст.166, 168, 180, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). В соответствии с законодательством Российской Федерации, включение в договор условия о взимании с Заемщика - физического лица комиссий ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия договора признаются недействительными. Истец, являясь потребителем банковских услуг и стороной в заключенных кредитных договорах, был лишен реальной возможности при заключении договоров влиять на их содержание, и как следствие, заключить данные договора на условиях отсутствия комиссий.
 
    Условиями договора от 19.04.2011 была предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет клиента в размере 990 руб. (п.2.16. договора) и комиссия за расчетное обслуживание (п.2.8. договора) в сумме 1 889 руб. 62 коп., уплаченная за 2 месяца. Договор от 19.04.2011 является закрытым. Фактически истец полностью погасил кредит 21.07.2011, то есть пользовался кредитными средствами 94 дня с 19.04.2011 по 21.07.2011. Сумма переплаты по излишне уплаченным процентам составила 255 руб. 84 коп. из следующего расчета: в соответствии с графиком платежей за весь плановый срок пользования кредитом (732 дня) истец должен был оплатить 12 236 руб. 21 коп. в виде процентов или 16 руб. 72 коп. в день (12 236,21 : 732 дня), фактически истец пользовался кредитными средствами с 19.04.2011 по 21.07.2011, т.е. в течение 194 дней, следовательно, плата за 94 дня пользования кредитом должна составлять 1 571 руб. 32 коп. (12 236.21 : 732 х 94), фактически истец оплатил банку проценты за пользование кредитом в сумме 1827.16 руб., переплата составила 255 руб.84 коп. (1 827,16 - 1 571.31). Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением НБ «Траст» (ОАО) в силу ст. 1107 ГК РФ.
 
    Условиями договора от 20.06.2011 была предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет клиента в размере 2 490 руб. (п.2.16. договора) и комиссия за расчетное обслуживание (п.2.8. договора) в сумме 105 063 руб. 04 коп., уплаченная за 32 месяца. По данному договору 21.10.2013, в соответствии с выпиской по лицевому счету, с истца был необоснованно удержан штраф за пропуск очередного платежа в размере 1 998 руб. 93 коп., который подлежит возврату истцу, поскольку согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора, датой очередного платежа является 21.10.2013, внесение очередного платежа в счет погашения займа осуществляется 21.10.2013, что подтверждается выпиской по счету, а штраф за пропуск очередного платежа удерживается 21.10.2013. Договор от 20.06.2011 является действующим.
 
    Условиями договора от 19.11.2011 была предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4 225 руб. 64 коп. (п.2.16. договора). Договор от 19.11.2011 является закрытым. Фактически истец полностью погасил кредит 22.10.2012, то есть пользовался кредитными средствами 339 дней с 19.11.2011 по 22.10.2012. Сумма переплаты по излишне уплаченным процентам составила 20 531 руб. 51 коп. из следующего расчета: в соответствии с графиком платежей за весь плановый срок пользования кредитом (1830 дней) истец должен был оплатить 226 436 руб. 75 коп. в виде процентов или 123 руб. 74 коп. в день (226436,75 : 1 830 дней = 123,74), фактически истец пользовался кредитными средствами с 19.11.2011 по 22.10.2012, т.е. в течение 339 дней, следовательно, плата за 339 дней пользования кредитом должна составлять 41 946 руб. 48 коп. (226 436,75 : 1830 x 339 = 41 946,48), фактически истец оплатил банку проценты за пользование кредитом в сумме 62 477 руб. 99 коп., в связи с чем переплата процентов составила 20 531 руб. 51 коп. (62 477,99 - 41 946,48 + 20 531,51). Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением НБ «Траст» (ОАО) в силу ст. 1107 ГК РФ.
 
    По договору от 23.11.2011, согласно выписке по лицевому счету заемщика за период с 26.11.2011 по 31.01.2014, банк удержал с истца комиссию за выдачу наличных в сумме 23 225 руб. 60 коп. По данному договору 09.10.2012 и 25.12.2013 в соответствии с выпиской по лицевому счету с истца был необоснованно удержан штраф за пропуск очередного платежа в сумме 1 280 руб. Удержание указанных платежей по договору считает необоснованным, платежи подлежащими возврату, поскольку экземпляр договора истцу для ознакомления и подписания предоставлен не был и он не ознакомлен с условиями договора. Договор от 23.11.2011 является действующим.
 
    Всего по договорам возврату подлежит 161 950,18 руб. На незаконно удержанную банком сумму этих денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать, согласно прилагаемому расчету, в сумме 18 429 руб. 54 коп.
 
    С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, на которую банк не ответил, требования истца не выполнены.
 
    На основании п.5 ст.28, ст.30 Закона о защите прав потребителя, ст.332 ГК РФ просит взыскать неустойку за неисполнение требования в установленный срок.
 
    На основании ст.15 Закона о защите прав потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку истцу были причинены нравственные страдания нарушением его прав, ответчик умышленно и злонамеренно удерживал денежные средства с целью повышения платы за кредит, действия ответчика также выразились в невнимательном и равнодушном отношении сотрудников банка к нуждам истца о произведении пересчета и возврате комиссий.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по исковым требованиям о взыскании по договору от 19.04.2011 комиссий за зачисление кредитных средств в сумме 990 руб., за расчетное обслуживание в сумме 1889 руб. 62 коп., взыскании по договору от 20.06.2011 комиссии за зачисление кредитных средств в сумме 2490 руб., комиссии за расчетное обслуживание в сумме 105 063 руб. 04 коп., по договору от 19.11.2011 комиссии за зачисление кредитных средств в сумме 4225 руб. 64 коп. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.
 
    Истец Гросс В.Б. и представитель истца Уварова С.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила. Представила возражение на иск, в котором указала, что банк добровольно отменил обязательства по уплате комиссий и вернул по кредитному договору от 19.04.2011 комиссию за расчетное обслуживание в сумме 2 834 руб. 43 коп. и единовременную комиссию в сумме 990 руб.; по договору от 20.06.2011    единовременную комиссию в сумме 111 011 руб. 20 коп.; по договору от 19.11.2011 единовременную комиссию в сумме 4 225 руб. 64 коп., в связи с чем не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованным, т.к. до момента признания судом условий сделки недействительными у ответчика отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед истцом. Ответчик возражает относительно требования истца о компенсации морального вреда, т.к. истец на момент заключения договора знал размер и состав платежей и эти условия его устраивали и в дальнейшем им не оспаривались, таким образом, страданий у него не вызывали. При исполнении условий договора со стороны ответчика не усматривается каких-либо виновных действий, т.к. свои обязательства перед истцом по договору он исполнил своевременно и надлежащим образом, предоставив обусловленную договором денежную сумму, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, претерпевания истцом морального вреда. Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя является необоснованным. Нормы ст. 28-31 Закона о защите прав потребителей, полагает, не подлежат применению.
 
    Дело на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела (заявлением о предоставлении кредита, выписками по лицевому счету) подтверждается факт заключения кредитных договоров между ОАО НБ «Траст» и Гросс В.Б. № от 23.11.2011 на сумму 63 000 руб. на 36 мес., № от 19.04.2011 на сумму кредита 49 990 руб. на 24 месяцев, № от 20.06.2011 на сумму кредита 331 638 руб. на 60 месяцев, № от 19.11.2011 на сумму кредита 211 282 руб.04 коп. на 60 месяцев.
 
    Пунктами 2.16 кредитных договоров от 19.04.2011, от 20.06.2011, от 19.11.2011 предусмотрено взимание с заемщика комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, п.2.8 кредитных договоров 19.04.2011 и от 20.06.2011 предусмотрено взимание с заемщика комиссии за расчетное обслуживание.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    По смыслу закона платой за кредит является уплата процентов по кредиту.
 
    В соответствии с Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» не предусматривает в качестве самостоятельной банковской услуги выдачу наличных.
 
    Установление комиссии за выдачу наличных нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Следовательно, взимание банком с истца комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, и комиссий за расчетное обслуживание, является незаконным. На основании ст.166, 167, 168 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительными условии кредитных договоров от 19.04.2011, от 20.06.2011, от 19.11.2011 о взимании указанных комиссий.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ, где указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    По кредитному договору от 19.04.2011 истцом произведена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 19.05.2011 в размере 990 руб. 19.05.2011 и 20.06.2011 произведена уплата комиссии за расчетное обслуживание в сумме по 944 руб. 81 коп. (л.д.135 выписка по лицевому счету).
 
    По кредитному договору от 20.06.2011 истцом произведена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 20.06.2011 в размере 2490 руб., в период с 20.07.2011 по 21.02.2014 истцом производилась ежемесячная уплата комиссии за расчетное обслуживание на общую сумму 105 063 руб. 04 коп. (л.д.154-162 выписка по лицевому счету).
 
    По кредитному договору от 19.11.2011 истцом произведена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 19.11.2011 в размере 4225 руб. 64 коп. (л.д.121 выписка по лицевому счету).
 
    Из отзыва ответчика на иск следует, что банк произвел возврат данных комиссий истцу 11.04.2014, истец в иске и в расчете иска просит начислить проценты по ст.395 ГК РФ до 11.03.2014 – на момент подачи иска.
 
    Учитывая, что суд рассматривает дело в пределах исковых требований, суд производит начисление процентов по ст.395 ГК РФ начиная с дату уплаты истцом комиссий до 11.03.2014. При этом суд применяет ставку рефинансирования (учетную ставку) 8,25% в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-у.
 
    По кредитному договору от 19.04.2011 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из следующего расчета.
 
    Проценты за пользование незаконно удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента за период с 20.04.2011 по 11.03.2014 составляют 236 руб. 40 коп. из расчета 990 руб. (комиссия) х 1042 дня х 8,25% : 360 дней.
 
    Проценты по оплате комиссии за расчетное обслуживание за период с 20.05.2011 по 11.03.2014 составляют 219,12 руб. из расчета 944,81 (комиссия) х 1012 дней х 8,25 : 3600.
 
    Проценты по оплате комиссии за расчетное обслуживание за период с 21.06.2011 по 11.03.2014 составляют 212,41 руб. из следующего расчета 944,81 (комиссия) х 981 дней х 8,25 : 3600.
 
    По кредитному договору от 20.06.2011 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование комиссией за зачисление кредитных средств в сумме 559,78 руб. из следующего расчета 2490 руб. (комиссия) х 981 день х 8,25 : 3600.
 
    За пользование комиссией за расчетное обслуживание подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ согласно расчету истца, не опровергнутого ответчиком, исходя из даты уплаты комиссии до 11.03.2014 – в общей сумме 11 625 руб. 29 коп. Судом данный расчет проверен, арифметически является правильным.
 
    По кредитному договору от 19.11.2011 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из следующего расчета. Проценты за пользование комиссией за зачисление кредитных средств на счет клиента за период с 20.11.2011 по 11.03.2014 составляют 805,69 руб. из следующего расчета 4225,64 руб. (комиссия) х 832 дня х 8,25 : 3600 дней.
 
    Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 658 руб. 69 коп. из следующего расчета. 236 руб. 40 коп. + 219,12 руб. + 212,41 руб.+ 559,78 руб. + 11 625 руб. 29 коп. + 805,69 руб.
 
    Требование истца о возврате комиссии за выдачу наличных удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    23.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным кредитным договором истцу был предоставлен кредит в размере 63 000 руб. на срок на 36 месяцев, с процентной ставкой за просроченную задолженность 51,1% годовых, что подтверждается подробной информацией о банковской карте № (л.д. 17), выпиской из лицевого счета по карте <данные изъяты> (л.д.18-35). Договор является действующим.
 
    В Подробной информации о банковской карте указано, что в отношении неё действуют Условия обслуживания карты. Суду данные Условия истцом не предоставлены, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказать, что согласно условиям договора, плата за снятие наличных не предусмотрена, лежит на истце.
 
    Ответчиком в опровержение доводов истца предоставлен Тарифный план ТП-02, где указано, что для международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта устанавливается плата за выдачу наличных денежных средства счет предоставленного кредита в размере 4,9% плюс 290 руб.
 
    Именно в таком размере производились удержания комиссии за выдачу наличных при снятии наличных, в зависимости от снятой суммы.
 
    Исковое требование о взыскании переплаты процентов по кредитному договору от 19.04.2011 в сумме 255,84 руб. и по кредитному договору от 19.11.2011 в сумме 20 531,51 руб., процентов по ст.395 ГК РФ на указанную сумму не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно заявлениям о предоставлении кредитов истец согласился на заключение с ответчиком смешанных договоров, содержащих элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого ему открыт текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковских карт в рамках которых открыты СКС и предоставлены в пользование банковские карты; кредитного договора, в рамках которого истцу будут предоставлены кредиты на условиях, указанных в заявлениях на неотложные нужды.
 
    Подписав данные заявления, истец согласился с условиями, указанными в заявлениях о предоставлении кредитов; условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; тарифами ОАО НБ «ТРАСТ» по кредитам на неотложные нужды и тарифами по операциям с использованием банковских карт.
 
    Согласно ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    По смыслу указанной нормы проценты не могут быть взысканы за период, в котором пользование займом не осуществлялось, следовательно, излишне уплаченные истцом проценты по кредиту подлежат возврату.
 
    Графиками платежей к указанным кредитным договорам установлен размер подлежащих уплате истцом ежемесячных аннуитетных платежей, из которых вначале большую часть составляют проценты за пользование кредитом, а меньшую основной долг, к концу срока уплаты кредита размер процентов в составе общего платежа уменьшается, а сумма основного долга увеличивается.
 
    Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.
 
    Из выписок по лицевому счету следует, что истец осуществлял по данным кредитным договорам уплаты ежемесячных платежей согласно графику, не производя при этом уплату досрочно или с превышением требуемой суммы платежа.
 
    Проценты за пользование займом были начислены ответчиком за фактическое пользование истцом денежными средствами, предоставленными банком, по день полного возврата кредита, в соответствии с графиком платежей.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, что проценты, уплаченные им в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось.
 
    Таким образом, отсутствуют основания для перерасчета процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаченных процентов.
 
    Требование о взыскании по кредитному договору от 20.06.2011 штрафа в сумме 1998,93 руб., удержанного 21.10.2013 за пропуск платежа подлежит удовлетворению частично.
 
    Уплата штрафа заемщиком за пропуск платежа предусмотрена условиями кредитного договора, Тарифами предусмотрена уплата штрафа в сумме 500 руб. за пропуск очередного платежа, допущенного впервые (л.д.190).
 
    Из выписки по лицевому счету по кредитному договору от 20.06.2011 следует, что штраф был удержан 21.10.2013 в сумме 1998,93, а также следует, что заемщиком был допущено нарушение срока уплаты платежа, установленного графиком платежей, в январе 2012, в январе 2013 года и в сентябре 2013 года, таким образом, банком обоснованно был удержан штраф в сумме 1500 руб. (500 руб. х 3) (л.д.154-162)
 
    Таким образом, излишне удержан штраф в сумме 498 руб. 93 коп. (1998,93 - 1500).
 
    На сумму этих средств подлежат уплате проценты по ст.395 ГК РФ в размере из расчета: с 22.10.2014 по 11.03.2014 140 дней просрочки, 498,93 руб. х 8,25% : 360 х 140 дней = 16,01 руб.
 
    Требование о взыскании по кредитному договору от 23.11.2011 штрафа в сумме 1280 руб. за пропуск платежа не подлежит удовлетворению.
 
    Уплата штрафа заемщиком за пропуск платежа предусмотрена Тарифным платом (л.д.209), где указано, что штраф за неуплату минимального платежа составляет в первый раз 500 руб.
 
    Истец не предоставил суду доказательств внесения минимального платежа по договору. Не предоставлено доказательств того, в каком размере должен быть минимальный платеж.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение требования потребителя удовлетворению не подлежит, так как статьи 28, 30 Закона о защите прав потребителей связывают возможность взыскания такой неустойки с недостатком оказанной услуги, в данном случае спор возник не в связи с некачественным оказанием услуги истцу, денежные суммы взыскиваются с ответчика в пользу истца в силу ничтожности условий кредитного договора, что основано на общих положениях гражданского законодательства, а не на законодательстве о защите прав потребителей.
 
    Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в силу закона, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 2 000 руб.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50% процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению.
 
    Учитывая, что требования потребителя подлежат удовлетворению на сумму 89 367 руб. 20 коп., ответчиком подлежит уплате штраф в сумме 44 683 руб. 60 коп., половина которого подлежит взысканию в пользу МООЗПП «Робин Гуд», половина в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                      РЕШИЛ:
 
    Иск Гросс <данные изъяты>, поданный в его интересах Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд», к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требования, компенсации морального вреда и наложении штрафа удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными (ничтожными) пункты 2.8, 2.16 кредитного договора от 19.04.2011, от 20.06.2011, п.2.16 кредитного договора от 19.11.2011 заключенных между Гросс В.Б. и ОАО Национальный Банк «Траст».
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Гросс <данные изъяты>:
 
    проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 658 руб. 69 коп.,
 
    по кредитному договору от 20.06.2011 излишне удержанный штраф в сумме 498 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16,01 руб.
 
    компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.,
 
    штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4 043 руб. 41 коп.
 
    Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4 043 руб. 41 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в бюджет муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в размере 766 руб. 95 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                        Уварова Т.В.