Решение от 29 июля 2014 года №2-376/2014

    Дело № 2-376/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2014 года г. Багратионовск
 
    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жестковой А.Э.,
 
    при секретаре Ильченко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Л.С. к администрации МО «Пограничное сельское поселение», Попову А.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на 1/2 долю дома в порядке наследования,
 
    встречному исковому заявлению Попова А.Н. к Поповой Л.С., администрации МО «Пограничное сельское поселение» о признании права собственности на 7/12 доли дома в порядке наследования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Попова Л.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, с требованием о сохранении жилого дома №х по ул. ххх, пос. ххх, Багратионовского района, Калининградской области в перепланированном состоянии, признании права собственности на 1/2 долю в порядке наследования по закону на указанное жилое помещение.
 
    Свое требование истица Попова Л.С. мотивировала тем, что ххх года умер её супруг – П. Н.И., которому принадлежала 1/2 доли указанного выше дома на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ххх года, однако при жизни свое право собственности супруг в установленном законом порядке зарегистрировать не смог из-за материальных трудностей. Завещание при жизни супругом составлено также не было. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего П. Н.И. являются его супруга - истица Попова Л.С., сын - Попов А.Н. и дочери Попова О.Н. и Попова (Игнатович) Н.Н., при этом Попова О.Н. письменно отказалась от принятия в наследство в пользу истицы, сын Попов А.Н. и дочь Игнатович Н.Н. не обращались к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, лишь истица в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, вследствие чего, по мнению истицы, она является единственным наследником первой очереди к имуществу умершего Попова Н.И.
 
    Кроме того, для улучшения жилищных условий самовольно без получения разрешения органов местного самоуправления в спорном жилом помещении была выполнена перепланировка, в ходе которой были выполнены работы по демонтажу отопительной печи между жилыми комнатами на первом этаже, демонтирован очаг, заложен дверной проем между жилой комнатой площадью 13,6 кв.м. и прихожей. Смонтировано котелковое отопление на твердом топливе, общая площадь дома увеличилась, до 131,3 кв.м. Согласно Техническому отчету ОАО «Институт Калининграджилкоммунпроект» № ххх от 29.01.2014 работы по перепланировке квартиры х, составляющей 1/2 долю жилого дома №х по ул. ххх в пос. ххх, выполнены технически грамотно, без нарушений НиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» СП 54.13330.2011 п. 9 и 7, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые и многоквартирные».
 
    Попов А.Н. обратился в суд со встречным иском, с учетом уточнения (л.д. ххх), с требованием о признании за ним, как за наследником первой очереди, права собственности на 7/12 доли в порядке наследования по закону на жилой дом №х по ул. ххх, пос. ххх, Багратионовского района, Калининградской области. В своем иске Попов А.Н. указал, что указанный дом входит в наследственное имущество, после смерти его отца П. Н.И. Данный дом был куплен его родителями и с момента его приобретения они всей семьей там проживали. Мать истца – П. Н.Л. умерла ххх года и ххх года отец вступил в брак с ответчицей - истицей Поповой Л.С. Отец умер ххх года.
 
    По мнению Попова А.Н., после смерти его отца наследниками первой очереди являются супруга Попова Л.С. и дети – он Попов А.Н., дочери Попова О.Н. и Попова (Игнатович) Н.Н., при этом Игнатович Н.Н. наследство не приняла, Попова О.Н. отказалась от наследства в пользу своей матери Поповой Л.С., вследствие чего, доля причитающаяся наследнице Игнатович приращивается в доле наследников Поповой Л.С. и к его доле.
 
    Попов А.Н. в своем иске также указал, что к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца он не обращался, однако фактически его принял, поскольку оплатил задолженность по коммунальным платежам.
 
    Также в своем иске Попов А.Н. указал, что наследниками после смерти отца П. Н.И. являлась бы и его мать П. Н.Л., и поскольку она умерла, он (Попов А.Н.) является наследником причитавшейся бы ей доли, поскольку имеет право наследовать после отца за себя и за свою мать. При этом Попов А.Н. не оспаривал того обстоятельства, что Попова Л.С. – вторая супруга отца имеет право на наследственное имущество в размере 1/6 доли.
 
    В судебном заседании истица–ответчица Попова Л.С. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что спорный дом был приобретен её супругом в период брака с П. Н.Л., которая умерла в ххх году. На момент её смерти в доме проживал супруг П. Н.И. и их несовершеннолетний сын. Её брак с Поповым Н.И. был заключен ххх года, стали проживать в доме. От брака с П. Н.И. имели троих детей - Е, ххх года рождения, которая умерла ххх года, Н. ххх года рождения и О., ххх года рождения. Супруг П. Н.И. умер ххх года. Сын Попов А.Н. с ххх года в спорном доме не проживет, т.к. в ххх году был призван на службу в ряды Советской армии, после возвращения из армии какое-то время пожил в доме, после в ххх году устроился водителем в таксопарк и стал сожительствовать с женщиной, проживать в г. ххх. Более в спорном доме не проживал, попыток вселиться не предпринимал. Имеет иное жилье. Встречные исковые требования Попова А.Н. не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме заявленных требований.
 
    Представитель Поповой Л.С. Шунина М.Е. поддержала требования доверительницы в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала правовое обоснование заявленным требованиям. Просила также суд отказать в удовлетворении требований Попова А.Н., поскольку им пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о принятии наследства после умершего отца П. Н.И., а также общий трехлетний срок исковой давности.
 
    Представитель ответчика администрации МО «Пограничное сельское поселение» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
 
    Ответчик–истец Попов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежаще, в порядке ст. 116 ГПК РФ, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Смолехо Ж.К.
 
    Представитель Смолехо Ж.К. в судебном заседании требования доверителя поддержала, пояснив, что её доверитель частично согласен с требованиями Поповой Л.С., а именно в части того, что ей принадлежит 1/6 доля дома после умершего супруга. Дополнительно пояснив, после матери Попов А.Н. фактически принял наследственное имущество, поскольку будучи несовершеннолетним, проживал в спорном доме, равно как и после смерти отца П. Н.И. фактически вступил в наследство, т.к. оплатил коммунальные платежи. Также Смолехо Ж.К. указала, что возражает против узаконивания перепланировки, т.к. это не перепланировка, а переустройство и доказательств законности переустройства в материалы дела не представлено.
 
    Третьи лица: нотариус Ладушкинского нотариального округа, Попова О.Н., Игнатович Н.Н., привлеченная судом к участию в деле, Титова С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.
 
    Титова С.И. – сособственник 1/2 доли спорного домовладения представила суду заявление, в котором указала, что согласна с заявленными Поповой Л.С. требованиями в полном объеме, против удовлетворения требований Попова А.Н. возражала.
 
    Ранее в судебном заседании Попова О.Н. и Игнатович Н.Н. с требованиями Поповой Л.С. согласились, указав, что не возражают против произведенной перепланировки, на наследственное имущество не претендуют.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованием ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ст. 239 ГК РСФСР (1964 года) договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в местной администрации.
 
    Судом установлено, что в силу договора купли-продажи №х от ххх года, удостоверенного ххх Сельским Советом депутатов трудящихся Багратионовского района Калининградской области, гр. Б. В.В. продал, а П. Н.И. купил кирпичный двухэтажный с мансардой дом, площадью 49 кв.м., состоящий из трех комнат, находящийся в пос. ххх, Багратионовского р-на, Калининградской области (л.д. хх).
 
    Решением №х ххх Сельского Совета народных депутатов Багратионовского района Калининградской области от 22.02.1990 года «Об утверждении правовой регистрации строений в поселках Корнево и Медовое» признано, что домовладения, принадлежат на праве личной собственности гражданам, перечисленным в приложении. Прописку граждан решено осуществлять согласно прилагаемой схеме с утверждением нумерации строений в поселках.
 
    Как следует из списка домовладельцев по Корневскому сельскому Совету, прилагаемого к указанному решению №х от 22.02.1990 года, П. Н. И., принадлежит 1/2 доля дома по ул. ххх, дом №х.
 
    Согласно сведениям, представленным Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», жилой дом №х по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. ххх, ул. ххх, учтен за П. Н.И. на основании договора купли-продажи №х от 16.02.1973 года, при этом собственником 1/2 доли значится Т. С. И. (л.д. ххх).
 
    По данным учетно-технической документации Филиала жилой дом имеет следующие технические показатели: общая площадь 131,3 кв.м., жилая площадь 64,6 кв.м., число этажей надземной части – 2, число этажей подземной части – 1.
 
    Как следует из представленных администрацией МО «Пограничное сельское поселение» сведений, указанный дом в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. хх).
 
    Согласно данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от ххх года сведения о зарегистрированных правах, переходе прав на спорный жилой дом отсутствуют (л.д. хх).
 
    Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что 1/2 доля дома №х по ул. ххх пос. ххх Багратионовского района, Калининградской области принадлежала на праве собственности П. Н. И. на основании договора купли-продажи №х от ххх года.
 
    Согласно действующим в то время положениям ст.ст. 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.07.1969) имущество, нажитое супругами во время брака, являлось их общей совместной собственностью. Супруги имели равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
 
    Супруги пользовались равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.
 
    В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признавались равными.
 
    Судом в этой связи установлено, что во время приобретения доли дома П. Н.И. состоял в зарегистрированном браке с П. Н. Л. (л.д. ххх), вследствие чего, указанная доля дома являлась общим имуществом супругов и П. Н.Л. в силу указанных норм закона, несмотря на то, что титульным собственником являлся П. Н.И., принадлежала 1/4 доля дома.
 
    От данного брака супруги Поповы имели сына Попова А.Н., ххх года рождения (л.д. ххх).
 
    Согласно свидетельству о смерти I-РЕ № ххх П. Н. Л. умерла ххх года (л.д. ххх).
 
    Как следует из положений главы гл. VII Гражданского кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) наследование осуществляется по закону и по завещанию.
 
    Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
 
    Наследниками могут быть при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти;
 
    При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
 
    Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
 
    Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
 
    Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено, что супруге П. Н.Л. принадлежало в силу закона 1/4 доля спорного дома, данная доля является наследственным имуществом после её смерти.
 
    Наследниками первой очереди к её имуществу являлись супруг П. Н.И. и несовершеннолетний сын Попов А.Н., которые фактически приняли данное наследственное имущество, оставшись проживать в спорной доли дома, имея регистрацию в нем по месту своего жительства, пользуясь данным имуществом и принимая меры к его сохранению. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении данного гражданского дела.
 
    Вследствие изложенного, право собственности на 1/8 долю спорого дома, после смерти П. Н.Л., принадлежит её сыну Попову А.Н. и 3/8 доли его отцу П. Н.И. (1/8 доля после смерти супруги и 2/8 в силу договора купли-продажи).
 
    Из материалов дела следует, что П. Н.И. умер ххх года (л.д. хх).
 
    В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ), вследствие чего, указанная выше доля (3/8) дома №х по ул. ххх в пос. ххх Багратионовского района Калининградской области является наследственным имуществом после его смерти и подлежит включению в состав наследства.
 
    В соответствии с положением п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    Как установлено судом, после смерти П. Н.И. завещания оставлено не было, следовательно, наследование осуществляется в соответствии с законом.
 
    Согласно положению ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
 
    В соответствии с требованием ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Как установлено судом, наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего ххх года П. Н. И. являются его супруга – П (Ш) Л. С. (свидетельство о заключении брака л.д. хх) и дети Попова О. Н. (свидетельство о рождении л.д. хх), Игнатович (Попова) Н. Н. (свидетельство о рождении л.д. хх, справка о заключении брака л.д. ххх, свидетельство о расторжении брака л.д. хх) и Попов А. Н. (свидетельство о рождении л.д. ххх).
 
    Иных наследников первой очереди судом не установлено.
 
    На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    По смыслу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
 
    Согласно представленному суду наследственному делу к имуществу умершего П. Н.И., после его смерти с заявлением о вступлении в наследство обратилась супруга Попова Л.С. (л.д.хх).
 
    Дочь Попова О.Н. отказалась от причитающейся ей доли в пользу его жены – своей матери Поповой Л.С. (л.д. хх).
 
    Иные наследники первой очереди Игнатович (Попова) Н.Н. и Попов А.Н. с таким заявлением не обращались.
 
    Материалы наследственного дела не содержат сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство на спорную долю дома.
 
    Согласно положению ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В силу требования ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
 
    В соответствии с положением ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Рассматривая довод Попова А.Н. о фактическом принятии наследственного имущества в виде 3/8 доли дома №х по ул. ххх в пос. ххх, Багратионовского района, Калининградской области, после смерти отца П. Н.И., суд пришел выводу о том, что достаточных доказательств подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.
 
    Так, в подтверждение о фактическом принятии наследства, ответчик-истец Попов Н.И. указал, что им были оплачены коммунальные услуги, в подтверждение чего, суду была представлена квитанция, датированная ххх года, об оплате суммы коммунальных платежей в размере ххх рублей.
 
    Вместе с тем, данная квитанция не может быть принята судом в качестве соответствующего доказательства, т.к. данная сумма была уплачена по истечении шести месяцев после смерти наследодателя, точнее по истечении более чем пяти лет. Доказательств того, что указные платежи являлись долгами наследодателя, суду также не представлено.
 
    Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства, равно как и не свидетельствует о фактическом принятии наследства наличие регистрации Попова А.Н. по спорному адресу, как по месту своего жительства.
 
    Иных доказательств фактического вступления в наследство Поповым А.Н. суду не представлено, на таковые он не ссылался.
 
    Требование о восстановлении срока принятия наследства Поповым А.Н. не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду также представлено не было.
 
    Кроме того, стороной истицы Поповой Л.С. было заявлено о пропуске Поповым А.Н. срока исковой давности по требованиям о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти родителей.
 
    Рассматривая данное заявление, суд учитывает, что статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу ст. 200 ГК РФ течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
 
    Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
 
    Как указывалось выше, Попов А.Н. просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на долю дома, после смерти ххх года отца П. Н.И.
 
    К данному требованию подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, составляющий три года, поскольку о наличии наследственного имущества - доли дома, а также о смерти наследодателя, Попову А.Н. было доподлинно известно. Таким образом, подлежащий применению к заявленным требования Попова А.Н. общий трехлетний срок исковой давности, истек в 2012 году.
 
    Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью Попова А.Н. и дающих основания для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной, суду не представлено.
 
    Вследствие изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование Попова А.Н. о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти ххх года отца П. Н.И., удовлетворению не подлежит, тогда как требование Поповой Л.С. о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного дома после смерти П. Н.И., подлежит частичному удовлетворению.
 
    Учитывая, что после смерти П. Н.И. его супруга Попова Л.С. в установленный законом шестимесячный срок обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в право наследования, учитывая, что наследники первой очереди Попов А.Н. и Игнатович Н.Н. не принятии наследство, а Попова О.Н. отказалась от причитающейся ей доли в пользу матери – истицы Поповой Л.С., суд приходит к выводу о необходимости признания за Поповой Л.С. права собственности на 3/8 доли жилого дома №х по ул. ххх, пос. ххх, Багратионовского района, Калининградской области в порядке наследования по закону после смерти супруга П. Н.И.
 
    Рассматривая требование истицы–ответчицы Поповой Л.С. об узаконивании произведенной перепланировки жилого дома, суд приходит к следующему.
 
    Основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрены ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или и с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
 
    На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    Судом установлено, что семьей наследодателя П. Н.И. с целью улучшения жилищно-бытовых условий в процессе эксплуатации доли дома, без получения соответствующего разрешения, были произведены перепланировка указанного дома.
 
    Согласно представленной суду справке, составленной ххх года ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», указанный дом в настоящее время имеет следующие технические характеристики: общая площадь здания 131,3 кв.м., жилая площадь 64,6 кв.м., число этажей надземной части – 2, число этажей подземной части – 1 (л.д. ххх).
 
    Как следует из технического отчета ОАО «Калининграджилкоммунпроект», составленного в феврале 2014 года, обследуемая квартира (1/2 доля дома) расположена в многоквартирном доме по улице ххх, х в поселке ххх Багратионовского района. Здание представляет собой двухэтажное (в т.ч. мансарда) кирпичное строение с подвалом, в плане прямоугольной формы. Здание постройки до 1945 года. Обследуемое здание подключено к поселковым сетям электроснабжения, водоснабжения. Отопление автономное. Газ баллонный. Туалет надворный.
 
    Ранее обследуемая квартира (1/2 доля дома) состояла из двух жилых комнат площадью 12,0 и 13,6 кв.м., расположенных на первом этаже, жилой комнаты на мансарде площадью 12,4 кв.м., кухни 8,7 кв.м. и прихожей 8,1 кв.м. Общая площадь доли дома составляла 54,8 кв.м., жилая 38,0 кв.м.
 
    В процессе перепланировки были выполнены следующие мероприятия — разобрана отопительная печь между жилыми помещениями 3 и 4, демонтирован кухонный очаг, заложен дверной проем между жилым помещением 3 и прихожей 2. Смонтировано котелковое отопление на твердом топливе. Общая площадь составила 56,3 кв.м., в том числе жилая 38,6 кв.м. Увеличение общей площади произошло за счет разборки отопительной печи между помещениями 3 и 4 и разборки кухонного очага.
 
    Фундаменты выполнены ленточные. Деформаций и просадок не установлено. Состояние работоспособное. Стены наружные и внутренние выполнены из красного полнотелого кирпича на сложном растворе. Трещин и деформаций не установлено. Состояние стен работоспособное. Перекрытие выполнено по деревянным балкам. Прогибов и деформаций не установлено. Состояние перекрытий работоспособное. Кровля выполнена черепичная по наслонной системе стропил из пиломатериалов. Протечек кровли не установлено. Состояние работоспособное.
 
    Согласно изложенным выводам, работы по перепланировке квартиры х, составляющей 1/2 долю жилого дома х по ул. ххх, в поселке ххх Багратионовского района выполнены технически грамотно без нарушений СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 54.13330.2011 п.9 и 7, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Выполненные работы по перепланировке дома не нанесли ущерба конструкциям здания и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц,
 
    Довод представителя Попова А.Н. – Смолехо Ж.К. о том, что произведенные работы являются переустройством, а не перепланировкой судом отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.
 
    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).
 
    Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
 
    Оценивая изложенное, произведенные истицей Поповой Л.С. работы по разборке отопительной печи и демонтажу кухонного очага, согласно приведенным выше нормам, относятся к переоборудованию жилого помещения, однако нормы Жилищного кодекса РФ такого понятия как переоборудование не содержат.
 
    При этом в п. 1.7. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в понятие переоборудование включены и переустройство и перепланировка.
 
    Вследствие изложенного, указание в техническом отчете ОАО «Калининграджилкоммунпроект» на то, что произведенные работы по демонтажу отопительной печи и кухонного очага являются перепланировкой, а не переустройством (переоборудованием), не имеют особого правового значения, поскольку проведение указанных выше работ нашло отражение в техническом отчете, равно как и нашли отражение в отчете те обстоятельства, что указанные работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, не нанесли ущерба конструкции здания и не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.
 
    Как следует из поквартирной карточки на указанное домовладение, с ххх года по данному адресу зарегистрирована истица-ответчица Попова Л.С., с ххх года её дочь Попова О.Н. и с ххх года ответчик-истец Попов А.Н. (л.д. хх).
 
    В судебном заседании Попова О.Н. пояснила, что не возражает против произведенных перепланировки и переустройства, равно как и не возражала против произведенных работ сособственник спорного жилого помещения Титова С.И., указав в своем заявлении о согласии в полном объеме с требованиями Поповой Л.С.
 
    Несмотря на наличие возражений со стороны Попова А.Н. по поводу сохранения дома в перепланированном (переустроенном) состоянии, при отсутствии каких-либо доказательств нарушения его прав произведенной перепланировкой (переустройством), суд считает возможным сохранить спорное жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку указанная перепланировка (переустройство) направлена на улучшение жилищных условий заявителя и его семьи, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд полагает, что спорное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном (переустроенном) состоянии, в связи с чем исковые требования Поповой Л.С. в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Поповой Л.С. удовлетворить частично.
 
    Сохранить дом №х по ул. ххх, пос. ххх, Багратионовского района, Калининградской области в перепланированном (переустроенном) состоянии, считать общую площадь дома 131,3 кв.м., в том числе жилая 64,4 кв.м.
 
    Признать за Поповой Л.С., ххх года рождения право собственности на 3/8 доли жилого дома №х по ул. ххх, пос. ххх, Багратионовского района, Калининградской области.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Поповой Л.С. отказать.
 
    Встречные исковые требования Попова А.Н. удовлетворить частично.
 
    Признать за Поповым А.Н., ххх года рождения право собственности на 1/8 долю жилого дома №х по ул. ххх, пос. ххх, Багратионовского района, Калининградской области.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Попова А. Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2014 года.
 
    Председательствующий судья А.Э. Жесткова