Решение от 22 сентября 2014 года №2-376/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-376\14г.
 
 
      РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    22.09.2014года                                                                                                    пос. Лев Толстой
 
 
    Суд Лев-Толстовского судебного участка   Липецкой области в составе: мирового судьи Пономарёвой О.Н., при секретаре Буряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазиной Л.Н. к ОО «Липецкий» ОАО БАНК ИТБ о признании недействительным условия кредитного договора и взысканию уплаченной денежной суммы,
 
 
                                                               У С Т А Н О В И Л:
 
 
                *** между Мазиной Л.Н. и БАНКОМ ИТБ (ОАО) в лице ОО «Липецкий» БАНКА ИТБ (ОАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк по заявлению заемщика предоставил ей кредит на сумму *** рублей на приобретение квартиры, расположенной в пос. Лев Толстой Липецкой области. При этом по заявлению заемщика Мазиной Л.Н. был открыт счет аккредитива для расчета с продавцом квартиры путем безналичного перечисления денежных средств с текущего счета покупателя на счет аккредитива. За открытие счета аккредитива из полной стоимости кредита, предоставленного банком заемщику, была удержана сумма ***рублей.
 
                Мазина Л.Н., обратившись с иском в суд, просит признать недействительным условие кредитного договора от***, обязывавшего ее произвести оплату банку услуги по открытию аккредитива, мотивируя тем, что взимание банком суммы за открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной услугой, а предназначена для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению  заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. При этом просит применить последствия недействительности части сделки и взыскать в свою пользу с банка ***рублей.
 
 
                В судебном заседании истица Мазина Л.Н. свои исковые требования поддержала, сообщив об изложенном. При этом она уточнила, что, не обладая специальными познаниями в области финансов и банковского дела, при обращении с иском в суд, сочла выплату платежа за открытие аккредитива в размере ***рублей, как оплату открытия ссудного счета, который, как ей в последующем стало известно, не является банковским счетом, а используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств. В настоящее время просит признать недействительным  пункт договора об оплате открытия аккредитива.
 
    При этом истица сообщила, что при получении ипотечного кредита по областной целевой программе «Ипотечное кредитование молодых учителей на 2012-2016года»  банк ИТБ ввел ее в заблуждение в части способа расчета с продавцами квартиры, указав только об одном из них: путем открытия аккредитива. О других возможных  способах расчета ей стало известно лишь из письменных возражений представителя ответчика в судебном заседании. В процессе оформления кредита ей никто не предлагал ознакомиться с Тарифами банка и Базовыми условиями по ипотечной программе «Новоселье Стандарт», которые впервые увидела в судебном заседании.
 
    При обращении в ОО «Липецкий» БАНК ИТБ  в *** за получением информации по получению ипотечного кредита по областной целевой программе для молодых учителей сотрудник банка вручил ей перечень тех документов, которые она должна собрать и сообщил о необходимости открытия аккредитива, который является условием предоставления кредита.
 
    Поскольку в случае доведения до нее информации о иных возможных способах расчета с продавцами квартиры без уплаты какой-либо комиссии, она отказалась бы от способа аккредитования, как заведомо для нее затратного, то считает, что банк намеренно ввел ее в заблуждение, предложив подписать заранее подготовленное заявление  на открытие аккредитива, в соответствии с условиями которым при выдаче ей кредита в размере ***рублей сразу была удержана денежная сумма в размере *** за открытие аккредитива.
 
    По этой причине полагает, что ее права потребителя были нарушены банком, поэтому просит признать недействительным пункт соглашения о выдачи кредита на условиях расчета по аккредитиву и применить последствия недействительности части сделки со взысканием в ее пользу *** рублей.
 
 
                Представитель ответчика по доверенности Манукян А.М. в судебное заседание не явился, прося в заявлении в суд рассмотреть дело в его отсутствие. При этом он иск Мазиной Л.Н.  не признал и в письменных возражениях на исковые требования пояснил, что  истица заблуждается относительно природы ссудного и текущего счетов, которые не имеют между собой ничего общего, поскольку на первом не бывает денежных средств, и он лишь отражает задолженность заемщика по кредиту, тогда как текущий счет предназначен для осуществления расчетов.
 
    Что касается способа расчета по кредитному договору, заключенному Мазиной Л.Н. с банком, то он был определен ею самостоятельно и указан в договоре купли-продажи квартиры, а именно расчет в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет аккредитива продавца.   При этом заемщик по вопросу открытия аккредитива сама обратилась с заявлением в банк, а поскольку открытие аккредитива в пользу получателя средств обособлен от основного кредитного договора, то в соответствии с Тарифами банка за его открытие предусмотрена плата в размере 1,9 % от суммы кредита, но не менее 15 000,00рубля.
 
    Поскольку на момент заключения кредитного договора у истца было право выбора способа распоряжения денежными средствами, а именно путем перевода денежных средств по платежному поручению на счет продавца, открытый в банке без уплаты какой-либо комиссии, или перевод денежных средств на счет продавца в другие кредитные организации  со взиманием комиссии в размере 1,5% от суммы, min. 100рублей, maх. 2000,00рубля, или   путем снятия наличных денежных средств со своего счета без взимания комиссии и возможностью расплатиться ими с продавцом, то истица, сделавшая выбор в пользу дополнительной услуги банка: аккредитиву, добровольно воспользовалась именно этим способом расчета с продавцом. При этом аккредитив открывается банком только при условии проверки соответствия представленных заемщиком документов и их реквизитов после государственной регистрации договора купли-продажи, в чем нуждался именно заемщик, получивший кредит, а не банк. Открытие аккредитива - дополнительная самостоятельная, не зависящая от кредитного договора услуга, которая производится по заявлению истца.
 
 
                Суд, выслушав доводы истицы, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
 
                Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
                В силу положений ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
 
                Порядок предоставления кредита установлен Положением Центрального банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом пунктом 2.1.2 данного Положения предусматривается возможность предоставления денежных средств физическим лицам путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
 
    Как следует из содержания кредитного договора №***, он был заключен между коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и Мазиной Л.Н. ***о предоставление кредита в сумме *** рублей на срок до *** для целевого использования: приобретения в собственность жилого помещения. При этом кредит (п.2.2) предоставлялся заемщику при условии предоставления сертификата, свидетельствующего о праве заемщика на получение субсидии в рамках программы поддержки молодых учителей.
 
    Порядок ипотечного кредитования молодых учителей установлен Постановлением администрации Липецкой области от 05.03.2008 N 34 (ред. от 25.02.2014) "О Порядке выдачи Свидетельств, предоставления и использования социальных выплат на приобретение или строительство жилья и о признании утратившим силу постановления администрации области от 08.09.2003 N 186 "Об утверждении Порядка погашения процентной ставки обслуживания ипотечного кредита".              При этом в данном Постановлении ( п.8) указано на то, что начальник управления строительства и архитектуры Липецкой области в течение 5 рабочих дней подписывает Свидетельство и направляет его в Учреждение для выдачи участнику Программы. Учреждение вместе со Свидетельством вручает участнику Программы перечень банков, с которыми управление строительства и архитектуры Липецкой области заключило соответствующие соглашения, а также разъясняет порядок предоставления социальной выплаты, права и обязанности заявителя, возникающие в связи с получением Свидетельства. Из предоставленного перечня банков участник Программы по своему усмотрению выбирает тот банк, с которым он будет заключать договор банковского счета для зачисления социальной выплаты (далее - Банк).
 
     Как усматривается из информации, размещенной в сети Интернет, управление строительства и архитектуры Липецкой области заключило соглашение об ипотечном кредитовании по целевой программе «Ипотечное кредитование молодых учителей на 2012-2016годы» только с одним банком: Банком ИТБ.
 
                Следовательно, у заёмщика Мазиной Л.Н. отсутствовала возможность выбора банка, с которым она вправе была заключить договор банковского счета для зачисления социальной выплаты, а затем и кредитного договора по областной целевой программе. Согласно п. 1.1.   договора № ***от *** банк обязался предоставить заемщику Мазиной Л.Н. кредит в сумме***, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту в размере 8,50 % годовых с даты фактического предоставления кредита по***.
 
    заемщик осуществляет возврат кредита в следующем порядке: сумма в размере 
 
    На основании п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет  №*** в Банке ИТБ (ОАО), открытый на имя Мазиной Л.Н., не позднее 3-х рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору следующих документов: Договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п.2.1 Договора; Договора (полиса) страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии по указанному в настоящем пункте договору;  выполнения условия, предусмотренного в п. 2.2 Договора.
 
    Согласно пункту 6.1.1 кредитного договора  информация о полной стоимости кредита по Договору доводится кредитором до сведения заемщика в Приложении к Договору в целях информирования и достижения однозначного понимания заемщиком затрат, связанных с получением и использованием кредитных средств. (л.д. 63).
 
    При этом согласно п. 7 «Информации о платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита», в ней указана комиссия за открытие аккредитива  единовременно по тарифам банка в размере ***. (л.д.15,67) .
 
                Таким образом, несмотря на отсутствие в самом тексте кредитного договора №   ***, заключенного Мазиной Л.Н. с ОАО БАНК ИТБ***,    пункта   выдачи ипотечного кредита при условии открытия аккредитива, тем не менее, он содержится в Приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.(л.д.5-14, 68).          
 
                Следовательно, довод истца Мазиной Л.Н. о том, что оплата аккредитива   при заключении ею выше упомянутого кредитного договора являлась условием выдачи кредита, нашла свое подтверждение в представленных сторонами документах.
 
 
    Как усматривается из Платежного поучения со счета Мазиной Л. Н. на счет получателя А.Л.Е. в счет покрытия по аккредитиву №** от *** была перечислена денежная сумма на основании заявления Мазиной Л.Н. на открытие аккредитива. (л.д.82).
 
 
                Довод представителя ответчика Манукян А.М. о том, что заемщик Мазина Л.Н. самостоятельно избрала способ расчета с продавцами путем открытия аккредитива, написав заявление на его открытие   в пользу продавца для перечисления денежных средств со своего текущего счета на счет аккредитива, открытого в пользу продавца, подтверждается соответствующим Заявлением (л.д.81), как и то, что выбор в пользу расчетов посредством аккредитива был сделан заемщиком до заключения кредитного договора и оговорен в договоре купли-продажи в п.3.1.5 (л.д. 73-78).
 
 
                Между тем ничем не опровергнут довод истицы о том, что она не была ознакомлена до заключения кредитного договора с Базисными условиями и Тарифами БАНКА ИТБ, содержащими сведения об иных способах расчета с продавцами, а именно возможностью перечисления денежных средств на счет продавца в Банк ИТБ без уплаты какой-либо комиссии (п.2 раздела П Тарифов), перечислением денежных средств на счет продавца в иной кредитной организации со взиманием комиссии за осуществление перевода в размере 1.5% от суммы min. 100рублей, maх. 2000,00рубля (п.5 раздела П Тарифов), снятием наличных денежных средств со счета без взимания комиссии (п. 1.3 раздела Ш Тарифов).
 
                Учитывая же то, что гражданин при заключении кредитного договора с банком является экономически слабой стороной в договоре, не могущей диктовать свои условия банку, а также тот факт, что выбора иного банка по областной целевой программе поддержки молодых учителей у Мазиной Л.Н. не было, то, следовательно, она лишена была возможности обратиться в иной банк по вопросу предоставления ей ипотечного кредита на иных условиях.
 
    При  этом суд, ознакомившись с текстом Договора купли-продажи  от ***, заключенного <ФИО1> с  пятью собственниками    в равных долях квартиры, приобретаемой ею, убедился в обоснованности доводов истицы о том, что текст его подготавливался банком-кредитором, поскольку он содержит помимо основных позиций по приобретаемому жилому помещению, сведений о продавцах и покупателе, прав и обязанностей сторон, также сведения об источнике оплаты приобретаемого жилого помещения,  порядке расчетов между сторонами в том числе, посредством аккредитива, а также понятия о банке-эмитенте, исполняющем банке и реквизиты для перечисления денежных средств  получателю денежных средств А.Л.Е., что в обычных договорах купли-продажи не содержится. (п.3.1.5).
 
                Таким образом, довод представителя ответчика Манукян А.М.  в письменных возражениях на иск о том, что банк, не являясь стороной данного договора, не мог определять его содержание и влиять на его условия,  является не убедительным.
 
                Вместе с тем суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ссудный и текущий счета  это разные счета и, если первый используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с условиями кредитных договоров, то аккредитив - это расчетный документ, устанавливающий обязательство банка произвести по поручению плательщика платеж при условии предъявления получателем  определенного списка документов. При этом открытие аккредитива не является платежом по основному договору. Оно направлено на обеспечение продавцу возможности получить платеж при выполнении определенных условий.
 
                Однако, принимая во внимание доводы истицы Мазиной Л.Н. в судебном заседании, уточнившей свои исковые требования, а именно в части признания недействительным соглашения об оплате открытия аккредитива, суд рассмотрел исковые требования именно в части обоснованности взимания банком с заемщика Мазиной Л.Н. ***рублей за открытие аккредитива, и нашел их не законными ввиду не разъяснения ей надлежащим образом иных способов расчета с продавцами.
 
                Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация      /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
 
    Тем самым кредитный договор предусматривает предоставление ответчиком - банком услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), и обязанность истца- заемщика    возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
 
                Таким образом, банк оказывает гражданину услугу по кредитованию.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
 
    Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.
 
 
    Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
 
 
    Согласно пункту 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
 
    Из анализа содержания кредитного договора № *** и приложений к нему, предусматривающих порядок предоставления кредита, следует, что в данном случае открытие и использование аккредитива не являлось банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлась необходимым условием и составной частью порядка предоставления кредитных средств, предусмотренного кредитным договором. При этом указанная услуга являлась платной.
 
    Суд отмечает, что законами или какими-либо иными правовыми актами Российской Федерации не предусматривается обязанность заемщика по открытию и использованию аккредитива в качестве обязательного  условия выдачи кредита.
 
    В данном случае по рассматриваемому иску открытие и использование аккредитива не являлось отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлось составной частью порядка предоставления кредитных средств.
 
    Учитывая, что получение кредита было поставлено банком в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги по открытию и использованию аккредитива, а также, что в соответствии с условиями кредитного договора истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором,   без внесения дополнительной платы, и приобретения дополнительных навязанных банком услуг, в настоящем случае подлежали применению пункты 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Банк должен был разъяснить заемщику Мазиной Л.Н. надлежащим образом различные способы расчетов с продавцами,  и в случае, если она самостоятельно по своему волеизъявлению пожелала бы открыть и использовать аккредитив, то с ней мог быть заключен отдельный договор, но и в этом случае открытие и использование аккредитива не должно быть обязательной дополнительной платной услугой, без которой невозможно получение ипотечного кредита, поскольку это противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
     Таким образом, коль скоро получение кредита было поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за открытие и использования аккредитива, а в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ и услуг), то условие о необходимости уплаты заемщиком комиссии за открытие и использование аккредитива, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.
 
                В данном случае, по мнению суда, установление дополнительного платежа по кредитному договору за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством, а именно   за открытие аккредитива, является ущемлением прав потребителя.
 
 
    Поскольку Банк является субъектом предпринимательской деятельности, то, соответственно, должен предоставлять банковские услуги с соблюдением требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Вопросы получения финансовой выгоды от заключенных банком сделок не могут влиять на права потребителей, банк не вправе включать в кредитный договор условия, нарушающие права потребителей.
 
                 Так как иных вариантов получения кредита ответчиком истцу Мазиной Л.Н.  предложено не было, и истец могла получить кредит только при условии внесения дополнительной платы, то это обстоятельство существенно ущемило её права.
 
 
    Поскольку условия выдачи кредита, связанные с установлением комиссии за   открытие аккредитива, являются недействительными в силу положений ст. 168 ГК РФ и  ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то истец вправе  требовать возврата сумм ранее уплаченной комиссии.
 
 
    Учитывая, что вышеуказанные условия кредитного договора являются недействительными, то взимание денежных средств на основании указанных условий кредитного договора является неосновательным обогащением. 
 
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
 
    Таким образом, сумма, уплаченная истицей Мазиной Л.Н. за открытие аккредитива в размере ***рублей, фактически является неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  
 
 
    Таким образом, исходя из объема требований истицы (потребителя услуги), которые подлежат, по мнению суда, удовлетворению,   суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мазиной Л.Н. штраф в размере***,   что в сумме составляет 50% от   объема удовлетворенных требований потребителя.
 
                Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец по Закону «О защите прав потребителя» освобожден.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать недействительным пункт 7  Приложения  к кредитному договору  № 01/0053-14/48-ин/му заключенному между  Мазиной Л.Н. и ОО «Липецкий»  ОАО БАНК ИТБ     в части уплаты  комиссии     за открытие аккредитива в размере ***рублей.
 
 
    Взыскать с ОО «Липецкий»  ОАО БАНК ИТБ   в пользу Мазиной Л.Н. *** рублей, уплаченные  за открытие аккредитива.
 
 
    Взыскать с ОО «Липецкий»  ОАО БАНК ИТБ   в пользу Мазиной Л.Н. штраф в размере ***рублей. 
 
 
 
 
                 Взыскать с ОО «Липецкий»  ОАО БАНК ИТБ     государственную пошлину в размере   *** рублей в доход местного бюджета.  
 
 
    Решение может быть обжаловано  в Чаплыгинский районный суд в течение месяца через мирового судью Лев-Толстовского судебного участка.   
 
 
                            Мировой судья                                     Пономарёва О.Н
 
 
 
 
    Мотивированное решение составлено 23.09.2014года.
 
 
                            Мировой судья                                       Пономарёва О.Н.
 
 
Решение не вступило в законную силу