Решение от 27 мая 2014 года №2-376/2014

    Дело №2-376/2014                                        
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Покровск                                  27 мая 2014 года
 
    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,
 
    с участием представителя истца КПК «ЯРКО» по доверенности Константинова В.С.,
 
    ответчика Пугачевой Ж.Ц-Д.
 
    при секретаре Слепцовой У.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» к Матвеевой Т.И. и Пугачевой Ж.Д. о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Якутское республиканское кредитное общество» (далее по тексту КПК «ЯРКО») обратился в суд с иском к Матвеевой Т.И. и Пугачевой Ж.ц.-Д. о взыскании задолженности по договору займа.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. Матвеева Т.И. и Пугачева Ж.ц.-Д. изъявили желание вступить в КПК «ЯРКО» в целях получения займа. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиками Матвеевой Т.И. и Пугачевой Ж.ц.-Д. был заключен договор займа №, по которому ответчики получили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 40% годовых сроком на 12 месяцев. Ответчик нарушила сроки возврата займа и сроки возврата процентов за пользование займом. Просит расторгнуть договор займа заключенный между истцом и ответчиками и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
 
    В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явилась ответчик Матвеева Т.И..
 
    Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Матвеевой Т.И., поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещена.
 
    В судебном заседании представитель истца Константинов В.С. заявленные исковые требования полностью поддержал и ссылаясь на доводы изложенные в иске просит их удовлетворить.
 
    Ответчик Пугачева Ж.ц.-Д. заявленные исковые требования признала, при этом просит учесть ее материальное положение, дочь студентка, муж является инвалидом № группы.
 
    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между КПК «ЯРКО» и ответчиками Матвеевой Т.И. и Пугачевой Ж.ц.-Д. был заключен договор займа №, согласно которому Матвеева Т.И. и Пугачева Ж.ц.-.Д. выступают в качестве солидарных заемщиков. Согласно данному договору ответчики получили <данные изъяты> руб. у КПК «ЯРКО» сроком на 12 месяцев под 40 % годовых, и обязались в течение этого периода ежемесячно согласно графику вносить платежи в счет погашения основного долга, своевременно уплачивать проценты за пользование займом одновременно с погашением основного долга, при нарушении сроков уплаты начисленных по договору займа аннуитетных платежей уплатить неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> руб. за каждый календарный день просрочки. С условиями и порядком предоставления, пользования займом и его возврата, Заемщики были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договоре займа и в графике погашения займа.
 
    Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком Пугачевой Ж.ц.-Д. в судебном заседании не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчики надлежащим образом не исполнили свои обязательства по Договору займа, так ответчиками допущены нарушения графика платежей, в счет погашения основного долга и процентов оплата произведена лишь частично.
 
    Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности по договору займа составляет: основной долг – <данные изъяты> руб., компенсация за пользованием займа – <данные изъяты> руб.. Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.
 
    Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору заемщиками исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения займа, заемщики в срок, установленный КПК, задолженность по договору не оплатили, при этом образовалась задолженность, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., компенсации за пользованием займом (процентов) в размере <данные изъяты> руб..
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 6.2 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных аннуитетных платежей заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки.
 
    Как следует из представленного истцом расчета задолженности, задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб.. Учитывая изложенное и то, что предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора, и принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчиков, в частности наличие у ответчика Пугачевой Ж.ц.-Д. на иждивении дочери –студентки очной формы обучения, мужа инвалида № группы, состояние здоровья самого ответчика, которая также является инвалидом № группы, суд полагает, что размер взыскиваемой суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательства, срока возврата займа, подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб..
 
    Таким образом, с ответчиков также подлежит взысканию пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб..
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» к Матвеевой Т.И. и Пугачевой Ж.Д. о взыскании задолженности по договору займа -удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Матвеевой Т.И. и Пугачевой Ж.Д. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковых требований –отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.
 
Судья      Сыроватская О.И.
 
    Решение в окончательной форме составлено 27 мая 2014 года.