Решение от 03 июня 2014 года №2-376/2014

    Дело № 2-376/2014
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года          п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,
 
    при секретаре Ивановой Н.В.,
 
    с участием:
 
    - помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Циркуленко М.В.,
 
    - представителя истца, администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области Парфеновой Е.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области к Винник С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    администрация муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее по тексту - администрация городского поселения Никель, Администрация) обратилась в суд с иском к Винник С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
 
    В обоснование иска указано, с *.*.* Виник С.А. зарегистрирована на условиях социального найма в муниципальной квартире <адрес>. Более <данные изъяты> лет она по указанному адресу не проживает, сведения о месте ее пребывания отсутствуют, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, захламлено бытовым мусором, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг растет и на *.*.* составляет <данные изъяты>.
 
    По результатам проведенной ОМВД России по <адрес> проверки установлено длительное отсутствие ответчицы по месту жительства, регистрация ее смерти в органах ЗАГС не производилась.
 
    Поскольку Винник С.А. длительное время в квартире не проживает, ее отсутствие носит постоянный характер, мер для реализации права пользования жильем она не предпринимает, ее вещи в квартире отсутствуют, плата за жилищно-коммунальные услуги не производится, жилье надлежащим образом не содержится, истец просит в порядке части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ признать ее утратившей право пользования жилым помещением.
 
    Представитель истца, администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, Парфенова Е.В.. в суде исковые требования поддержала по доводам, изложенным в описательной части решения.
 
    Представитель третьего лица, администрации Печенгского района, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что поддерживает исковые требования истца.
 
    Ответчица Винник С.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Указала, что с иском не согласна, нуждается в жилье, так как другого жилья не имеет, намерена в ближайшее время вернуться в <данные изъяты>, погашает задолженность, которая с <данные изъяты> снизилась до <данные изъяты> (л.д. 60).
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд находит к следующему.
 
    В силу статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, других федеральных законов и иных правовых актов, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса РФ, и статьёй 671 Гражданского кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
 
    Статья 68 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
 
    В соответствии с выпиской из реестра объектов недвижимого имущества (л.д. 7), муниципальное образование городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области является собственником квартиры <адрес>
 
    Согласно копии договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от *.*.* (л.д. 47), приведенная выше квартира на условиях социального найма предоставлена Винник С.А. для проживания, и она зарегистрирована в ней с *.*.*, что следует из справки жилищного органа (л.д. 8), копии поквартирной карточки (л.д. 46).
 
    Из комиссионного акта осмотра жилого помещения от *.*.* и фототаблицы к нему (л.д. 21-25), видно, что квартира <адрес> находится в антисанитарном состоянии. В данной квартире входная дверь заколочена на гвозди, жилое помещение захламлено мусором, на потолке частичное отслоение штукатурки, на стенах отслоение обоев. Предметы мебели, кухонной утвари, личные вещи Винник С.А. отсутствуют, нет межкомнатных дверей, электроэнергия отключена.
 
    В соответствии со справкой <данные изъяты>» о расчетах по лицевому счету (л.д. 9-16), за Винник С.А. числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на *.*.* в сумме <данные изъяты>.
 
    О необходимости погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, в адрес Винник С.А. истцом направлялись письменные предупреждения *.*.* и *.*.* (л.д. 26,).
 
    Как видно из представленной истцом локальной сметы, квартира нуждается в ремонте. Стоимость ее восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ответчица Винник С.А. фактически в спорной квартире не проживает, ненадлежащим образом выполняет условия договора социального найма жилого помещения. Квартира пришла в негодное санитарно-техническое состояние, в ней имеются следы пожара.
 
    Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В пункте 32 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    По мнению суда в ходе судебного разбирательства не было установлено бесспорных доказательств того, что ответчица Винник С.А. добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительства в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма и не имеет намерений в нем проживать.
 
    Как видно из ее утверждений она находится временно в <адрес>, желает вернуться в спорную квартиру и проживать в ней, так как не имеет другого жилья.
 
    Из копии заявления матери истицы, В.А., которую она уполномочила надлежащей доверенностью представлять ее интересы следует, что та обращалась в Администрацию с просьбой предоставить Винник С.А. жилье меньшего размера, чем то, которое она занимает.
 
    О ее намерениях свидетельствует то, что она постепенно погашает задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Так, если по состоянию на *.*.* (как следует из письма администрации <адрес>) ее задолженность составляла <данные изъяты>, то на *.*.* она уменьшилась до <данные изъяты>.
 
    То обстоятельство, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии, не опровергает вышеизложенных выводов суда, так как она может быть приведена ответчицей в надлежащее состояние.
 
    При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку признание ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением на основании пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ лишит ее Конституционного права на жилище, в то время, как по ее утверждениям, она в нем нуждается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области к Винник С.А. о признании утратившей право пользования квартирой <адрес> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий судья                                           С.П. Гречаный