Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 2-376/2014
Дело № 2-376/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 15 мая 2014 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего –Трофимова И.О.,
при секретаре Крыциной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т.Л. к Васильеву А.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Т.Л. в лице представителя Конопелько С.С. обратилась в суд с иском к Тюкпеевой В.З. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что *** в 18 часов 45 минут в ..., произошло столкновение автомобилей "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Васильева А.И., и автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Смирновой Т.Л., в результате которого автомашине Смирновой Т.Л. причинены механические повреждения. На основании постановления, ... от ***, вынесенного инспектором ГИБДД, водитель Васильев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Собственником транспортного средства, которым управлял последний, являлась Т. Стоимость восстановительного ремонта и запасных частей составляет ***. Истец просит взыскать с ответчика ***. в счёт возмещения причинённого материального ущерба, ***. - расходы на проведение оценки повреждённого автомобиля.
Определением *** суда от *** была произведена замена ответчика Т. на Васильева А.И.
Истец Смирнова Т.Л., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Смирновой Т.Л. – Конопелько С.С., заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика ***. в счёт возмещения причинённого материального ущерба, *** - расходы на проведение оценки повреждённого автомобиля, сумму уплаченной государственной пошлины, в обоснование требований, привёл вышеизложенные доводы.
Ответчик Васильев А.И. иск не признал, суду пояснил, что виновной в ДТП является Смирнова, которая нарушила скоростной режим.
Исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Васильев А.И., что подтверждается постановлением ... от *** о привлечении Васильева А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Указанное постановление Васильевым А.И. не оспаривалось и вступило в законную силу.
Учитывая изложенное, виновность водителя Васильева А.И. в совершенном ДТП у суда сомнений не вызывает.
Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "***", материала *** видно, что Т. продала автомобиль "***" Васильеву А.И. по устной договоренности, однако не сняла автомобиль с регистрационного учёта. В объяснениях, данных в рамках указанного материала проверки, Васильев А.И. подтвердил факт покупки данного автомобиля у Т. в *** года.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт того, что Васильев А.И. является владельцем автомобиля "***", которым управлял в момент ДТП.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Вместе с тем, риск гражданской ответственности в соответствии с указанными положениями законодательства ответчика Васильева А.И. не застрахован, что подтверждается справкой о ДТП от ***, данные о страховщике и страховом полисе отсутствуют, в связи с чем, согласно п. 6 ст. 4. Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик (владелец транспортного средства), риск ответственности которой не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причинённый имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.
Указанные обстоятельства дают право истцу на предъявление требований о возмещении причинённого ему ущерба к ответчику.
Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из справки, составленной *** ст. дежурным дежурной части ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... следует, что в результате ДТП автомобилю "***", государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, а именно: переднего бампера, передней панели, решётки радиатора, фар, передних поворотов, передних крыльев.
Истцом при подаче искового заявления представлено экспертное заключение № ***, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, составляет ***.
Ответчиком не представлено в суд возражений относительно размера материального ущерба.
Суд принимает заключение экспертов-техников *Эксперт 1* и *Эксперт 2* как достоверное, поскольку оно мотивировано, основано на необходимых технических и нормативных источниках, проведено квалифицированными специалистами со стажем и профессиональным опытом в области независимой технической экспертизы транспортных средств, экспертное заключение № *** от *** признано судом полным и достоверным с точки зрения объёма произведённых исследований, применённых методик.
При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеперечисленными нормами права, суд находит исковые требования Смирновой Т.Л. о взыскании суммы материального ущерба с Васильева А.И. подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Васильева А.И. в пользу Смирновой Т.Л. подлежат взысканию расходы на проведение оценки повреждённого транспортного средства в размере ***., что подтверждается квитанцией *** от ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Васильева А.И. в пользу Смирновой Т.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Васильева А.И. в пользу Смирновой Т.Л. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ***, расходы на проведение оценки повреждённого автомобиля в размере ***, государственную пошлину в размере ***.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в месячный срок, с момента его вынесения.
Судья: И.О. Трофимов
