Решение от 04 февраля 2014 года №2-376/2014

    2-376/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04.02.2014 года                                 г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Жуковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Решетень В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о признании соглашения недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решетень В.П. обратился в суд с иском к ООО «РВК-Воронеж» о признании соглашения недействительным, указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «РВК-Воронеж» с октября 1996 года, работает <данные изъяты>. 06.12.2013 года им было подписано соглашение об увольнении по ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данное соглашение считает незаконным и не обоснованным, так как при его подписании начальник ФИО4 пояснил, что в настоящее время происходит сокращение штата работников, и он – в числе подлежащих сокращению работников, однако, как он узнал впоследствии, его увольнение не имеет отношения к сокращению штата. <данные изъяты>.12.2013 года он обратился к работодателю об отзыве данного соглашения.
 
    Просит признать соглашение от 06.12.2013 года незаконным.
 
    Истец Решетень В.П. в судебном заседании пояснил, что при подписании соглашения об увольнении 06.12.2013 года думал, что его увольнение связано с сокращением численности работников. По цеху шли разговоры о сокращении. От руководителей он не слышал о сокращении штатов по цеху. При заключении соглашения давление со стороны руководства на него не оказывалось, ему предложили уволиться, он согласился. 17.12.2013 г. он написал заявление о том о том, что не согласен с подписанным соглашением, что заявление было написано под воздействием      эмоций.
 
    Руководитель предприятия утверждал, что лучше подписать соглашение, обещал выплаты в связи с этим. По собственному желанию увольняться не хотел. Однако доказательств в подтверждение своих доводов не имеет, в связи с чем, отказывается от исковых требований.
 
    Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности от 09.01.2014 года Шалимов Ю.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вопрос о сокращении численности работников в ООО «РВК-Воронеж» не ставился. Орган тарифного регулирования, проверяющий численность персонала, указал, что количество персонала превышает допустимое. Нескольким работникам было предложено заключить соглашение об увольнении. Решетень В.П. согласился заключить такое соглашение. Истец подписал соглашение добровольно, никакого давления на него не оказывалось.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
 
    Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
 
    Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом № ОП-1716 от ДД.ММ.ГГГГ Решетень В.П. принят на работу в цех водопроводных сооружений ООО «РВК-Воронеж» на должность <данные изъяты> (л.д. 13). В этот же день с истцом был заключен трудовой договор (л.д. 11-12).
 
    Согласно п. 8.1 трудового договора № 1716 от 01.06.2012 года, любое изменение условий настоящего договора оформляется дополнительным соглашением, которое подписывается работником и работодателем и является неотъемлемым приложением к настоящему договору.
 
    Из материалов дела усматривается, что 06.12.2013 года между ООО «РВК-Воронеж» и Решетень В.П. было заключено соглашение о расторжении трудового договора № 1716 от 01.06.2012 года по соглашению сторон (л.д. 14).
 
    В соответствии с приказом о прекращении трудового договора № УО439 от 23.12.2013 года, Решетень В.П. уволен с занимаемой должности в ООО «РВК-Воронеж» на основании соглашения сторон от 06.12.2013 года (л.д. 15).
 
    Предъявление иска Решетень В.П. мотивировал тем, что подписал соглашение об увольнении 06.12.2013 года, находясь под воздействием эмоций в результате понуждения к увольнению со стороны работодателя, при этом был введен в заблуждение относительно причин и оснований увольнения (л.д. 40, 40 об.).
 
    Однако доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком психологического воздействия, понуждения, несогласованности действий сторон, недопонимания истцом оснований увольнения суду не представлено.
 
    В тексте соглашения имеется указание на то, что соглашение составлено и подписано сторонами добровольно (п. 4 соглашения). В тексте соглашения также имеется    указание на основание расторжения трудового договора в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон. Потому ссылка истца на некомпетентность, юридическую неграмотность, по причине которой он не знал о значении и правовых последствиях увольнения на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, несостоятельна. Истец действовал осознанно, добровольно, выражая намерение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.
 
    Свою подпись в соглашении от 06.12.2013 года истец не оспаривает. Из соглашения, представленного суду и послужившего основанием к изданию приказа об увольнении, усматривается достижение договоренности между работником и работодателем относительно основания и срока увольнения.
 
    Об отсутствии психологического давления со стороны работодателя свидетельствует и заявление истца от 19.12.2013 года, где он указывает на то, что соглашение о расторжении трудового договора он подписал ошибочно и непродуманно (л.д. 3). Данное заявление лишь указывает, что спустя 17 дней истец передумал, изменил свое отношение к увольнению.
 
    Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что работает <данные изъяты> с 01.06.2012 года, является главным руководителем истца. С его стороны никакого давления на истца при его увольнении не оказывалось. Он лишь предлагал работникам уволиться с выплатой денежной компенсации, на что истец дал добровольное согласие. Те работники, которые отказались от предложения уволиться по соглашению сторон, в настоящее время работают (л.д. 41).
 
    Данный факт истец не отрицал, согласился с показаниями свидетеля ФИО4, пояснил, что претензий к нему не имеет (л.д. 41).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт применения к нему психологического воздействия со стороны работодателя при подписания соглашения об увольнении 06.12.2013 года.
 
    К тому же Решетень В.П. в судебном заседании отказался от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, Решетень В.П. разъяснены и понятны.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Решетень В.П. о признании соглашения недействительным удовлетворению не подлежат.
 
                            Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
             В удовлетворении исковых требований Решетень В.П. о признании соглашения недействительным – отказать.
 
                Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                     С.В. Демченкова
 
Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2014 года