Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 2-376/2014
Гр.дело №2-376/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Новый Оскол 22 июля 2014 г.
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Зиминова С.В.,
с участием истца Рудавиной Л.В.,
представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новооскольском районе Белгородской области Ильиновой Е.В.,
при секретаре Лавреновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудавиной Л.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новооскольском районе Белгородской области о включении периодов нахождения в учебных отпусках, курсах повышения квалификации для назначения досрочной трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Истец работает учителем в МБОУ «<адрес> основная общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области».
Управлением Пенсионного фонда РФ в Новооскольском районе ей отказано в зачете в специальный педагогический стаж для назначения досрочной пенсии по старости периодов нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках.
Инициировав настоящее дело, истец просила обязать ответчика включить в её специальный педагогический стаж периоды нахождения:
– в учебных отпусках во время учебы в <адрес> государственном университете с 9 по 18 января 1996 года, с 9 по 18 января 1997 года, с 12 по 23 января 1998 года, с 9 по 18 января 1999 г. и с 9 июня 1999 года по 8 июля 1999 года;
– на курсах повышения квалификации:
с 22 февраля 1990 года по 3 марта 1990 года, с 4 по 9 апреля 1994 года, с 15 апреля 2002 года по 3 мая 2002 года, с 18 по 30 апреля 2005 года, с 19 по 30 января 2009 года, с 22 марта 2010 года по 16 апреля 2010 года, с 7 по 18 ноября 2011 года, с 26 марта 2012 года по 6 апреля 2012 года и с 22 октября 2012 года по 9 ноября 2012 года.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика, сославшись на действующее пенсионное законодательство, возражала против удовлетворения иска.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные, достаточные доказательства, подтверждающие необходимость включения указанных в иске периодов в её специальный педагогический стаж.
Истец до заключения в 2000 году брака имела фамилию Храпова (л.д.6).
Согласно трудовой книжке и справки работодателя истец с 15.08.1989 года по настоящее время работает учителем в МБОУ «<адрес> основная общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области» (л.д.8-10,35).
Из диплома № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, приказов № 41 от 8.01.1996 г., № 51 от 8.01.1997 г., № 30 от 11.01.1998 г., № 41 от 8.01.1999 г., № 74 от 9.06.1999 г. и справки № 210 от 9.07.2014 г., следует, что истец с 9 по 18 января 1996 года, с 9 по 18 января 1997 года, с 12 по 23 января 1998 года, с 9 по 18 января 1999 г. и с 9 июня 1999 года по 8 июля 1999 года находилась в учебных отпусках в связи с обучением в <адрес> государственном университете, после окончания которого в 1999 году, ей присуждена квалификация учитель <данные изъяты> (л.д.7, 29-33, 35).
Работая учителем в МБОУ «<адрес> основная общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области», она находилась на курсах повышения квалификации:
– с 22 февраля 1990 года по 3 марта 1990 года (удостоверение от 3.03.1990 г., приказ № 177 от 17.02.1990 г., справка работодателя, л.д. 11,21,35);
– с 4 по 9 апреля 1994 года (удостоверение №19 от 8.04.1994 г., приказ №61 от 3.04.1994 г., справка работодателя, л.д.11, 22, 35);
– с 15 апреля 2002 года по 3 мая 2002 года (свидетельство о повышении квалификации К-50, приказ № 90 от 13.04.2002 г., справка работодателя, л.д.12,20,35);
– с 18 по 30 апреля 2005 года (удостоверение о краткосрочном повышении квалификации № 1914., приказ № 31 от 16.04.2005 г., справка работодателя, л.д.13, 23, 35);
– с 19 по 30 января 2009 года (удостоверение о краткосрочном повышении квалификации №355, приказ № 2 от 17.01.2009 г., справка работодателя, л.д.14, 24, 35);
– с 22 марта 2010 года по 16 апреля 2010 года (свидетельство о повышении квалификации № 2300, приказ № 6 от 20.03.2010 г., справка работодателя, л.д.15, 25, 35);
– с 7 по 18 ноября 2011 года (удостоверение о краткосрочном повышении квалификации № 6096, приказ № 19 от 6.11.2011 г., справка работодателя, л.д.16, 26, 35);
– с 26 марта 2012 года по 6 апреля 2012 года (удостоверение о краткосрочном повышении квалификации №3088, приказ №8 от 24.03.2012 г., справка работодателя, л.д.18, 27, 35);
– с 22 октября 2012 года по 9 ноября 2012 года (свидетельство о повышении квалификации № 7338, приказ № 22 от 22.10.2012 г., справка работодателя, л.д.17, 28, 35).
Исследованные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.
Конституция РФ (ч.1 ст.7) гарантирует каждому социальное обеспечение в старости.
Учреждение и должность, в которых работала истец в указанные периоды её трудовой деятельности, значатся в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781.
В соответствии с п.п.«в» п.3 приложения №6 к Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения», утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 г. №94, действовавшей до 9.12.2011 г., учителям, преподавателям и другим педагогическим работникам в стаж педагогической работы засчитывались периоды времени при условии, если этим периодам, взятым как в отдельности, так и в совокупности, непосредственно предшествовала и за ними непосредственно следовала педагогическая деятельность по основному месту работы - время обучения (с отрывом от производства) в аспирантуре, высших, средних специальных учебных заведениях и учительских институтах.
Таким образом, на момент учёбы истца в <адрес> государственном университете действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачёта такой деятельности в специальный стаж, как трудовой, а последующее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления её прав в области пенсионного обеспечения. Кроме того, в соответствии со ст.173 Трудового кодекса РФ ученические отпуска, предоставляемые с сохранением средней заработной платы и места работы, являются разновидностью дополнительных отпусков.
В соответствии со ст.187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
В силу п.4 Постановления Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФР.
Поскольку периоды нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением среднемесячной заработной платы, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, то они подлежат зачёту в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Статья 28 Всеобщей Декларации прав человека закрепляет право на социальный порядок, при котором права и свободы гражданина могут быть полностью осуществлены.
Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено право на трудовую пенсию по старости мужчин – по достижению 60 летнего возраста, а женщин – по достижению возраста 55 лет.
В силу пп. 19 п.1 ст.27 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Доводы представителя ответчика суд признаёт несостоятельными, поскольку они ухудшают положение истицы, что противоречит ст.55 Конституции РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.28 Всеобщей Декларации прав человека, 7, 19, 27 п.1 пп. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», п.4 Постановления Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г., ст.ст.173,187 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление признать обоснованным.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новооскольском районе Белгородской области включить в специальный педагогический стаж Рудавиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ родившейся в <адрес>, периоды нахождения её:
– в учебных отпусках во время учебы в <адрес> государственном университете с 9 по 18 января 1996 года, с 9 по 18 января 1997 года, с 12 по 23 января 1998 года, с 9 по 18 января 1999 г. и с 9 июня 1999 года по 8 июля 1999 года;
– на курсах повышения квалификации:
с 22 февраля 1990 года по 3 марта 1990 года, с 4 по 9 апреля 1994 года, с 15 апреля 2002 года по 3 мая 2002 года, с 18 по 30 апреля 2005 года, с 19 по 30 января 2009 года, с 22 марта 2010 года по 16 апреля 2010 года, с 7 по 18 ноября 2011 года, с 26 марта 2012 года по 6 апреля 2012 года и с 22 октября 2012 года по 9 ноября 2012 года.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новооскольском районе Белгородской области в пользу Рудавиной Л.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи через Новооскольский районный суд Белгородской области апелляционной жалобы в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья
