Определение от 14 июля 2014 года №2-376/2014

Дело № 2-376/2014 г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об утверждении мирового соглашения
 
и прекращении производства по делу
 
    с. Бея Бейского района Республики Хакасия 14 июля 2014 года
 
    Бейский районный суд
 
    в составе председательствующего Бызовой А.А.,
 
    при секретаре Гавриловой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина М.А. к Колесникову В.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Левин М.А. в лице представителя по доверенности Ситникова О.Н. обратился в суд с указанным иском к Колесникову В.С., требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около < > час. < > мин. водитель Колесников B.C., управляя автомобилем марки <АВТОМОБИЛЬ1>, государственный номер №, в нарушение п. 1.5, п. 1.3, п. 13.9 ПДД РФ не выполнил указание требование дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца <АВТОМОБИЛЬ2>, государственный номер №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Вина Колесникова В.С в ДТП установлена приговором Бейского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила < > руб. Истец, как пострадавший, согласно Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, и Постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника за страховым возмещением, которая произвела выплату страхового возмещения в размере < > руб. Ответчик добровольно компенсировать ему причиненный ущерб не желает. Считает, что в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан возместить истцу недовыплаченную сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере < > руб. Просит суд взыскать с ответчика Колесникова В.С. в его (истца) пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного вследствие ДТП, < > руб., государственную пошлину в размере < > руб., < > руб. за услуги оценщика, < > руб. за выдачу нотариальной доверенности, всего < > руб.
 
    В судебном заседании истец Левин М.А. просил утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ в целях прекращения спора, возникшего в рамках настоящего гражданского дела, согласно которого ответчик Колесников В.С. обязуется произвести выплату материального ущерба, причиненного автомобилю истца <АВТОМОБИЛЬ2>, государственный номер №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных средств в размере < > руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата должна быть произведена единовременным платежом.
 
    Истец Левин М.А. согласен на возмещение материального вреда, причиненного его автомобилю в сумме < > руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После выплаты материального ущерба претензий к ответчику Колесникову В.С. иметь не будет.
 
    Стороны пришли к соглашению, что затраты, понесенные ими по делу, относятся на стороны, которые их понесли, в связи с чем, претензий по понесенным затратам в части юридических издержек у сторон нет.
 
    В суд представил мировое соглашение в письменной форме, подписанное истцом и ответчиком, просил его утвердить, производство по делу прекратить. Пояснил, что последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему (истцу) разъяснены и понятны.
 
    Представитель истца Ситников О.Н. просил утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему и его доверителю разъяснены и понятны.
 
    Ответчик Колесников В.С. в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
 
    Представитель ответчика Королев В.В. просил утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему и его доверителю разъяснены и понятны.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что мировое соглашение – это диспозитивное право сторон, означающее, что стороны пришли к мировому соглашению, а, значит, и отказались от продолжения процесса.
 
    Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
 
    При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В судебном заседании установлено, что стороны заключили мировое соглашение, с последствиями его заключения ознакомлены.
 
    Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.
 
    Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд утверждает мировое соглашение.
 
    Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
 
    Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, в силу вышеперечисленных норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по иску Левина М.А. к Колесникову В.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Утвердить по настоящему гражданскому делу мировое соглашение, заключенное между Левиным М.А. и Колесниковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:
 
    Колесников В.С. обязуется произвести выплату материального ущерба, причиненного автомобилю истца <АВТОМОБИЛЬ2>, государственный номер №, вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных средств в размере < > руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата должна быть произведена единовременным платежом.
 
    Левин М.А. согласен на возмещение материального ущерба, причиненного его автомобилю в сумме < > руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты материального ущерба претензий к ответчику Колесникову В.С. иметь не будет.
 
    Затраты, понесенные по делу, относятся на стороны, которые их понесли, в связи с чем, претензий по понесенным затратам в части юридических издержек у сторон нет.
 
    Производство по гражданскому делу по иску Левина М.А. к Колесникову В.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба через Бейский районный суд в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней со дня вынесения определения.
 
    Председательствующий судья: А.А. Бызова