Дата принятия: 15 февраля 2013г.
Номер документа: 2-376/2013г
Дело № 2-376/2013 г
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Сатка 15 февраля 2013 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е.Е.
При секретаре Савченко Е. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Эстер» о признании недействительным ненормативного правового акта – постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, принятого в рамках исполнительного производства №,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Эстер» (далее по тексту ООО СК «Эстер») обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №?возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «Эстер» в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей до вступления решения в законную силу, отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, принятого в рамках исполнительного производства №.
В обоснование указали, что приставом-исполнителем вынесено постановление незаконно, поскольку ООО СК «Эстер» является финансово устойчивой компанией и гашение задолженности производится перечислением денежных средств.
Представитель ООО СК «Эстер» ФИО1 в судебном заседании на заявлении настаивала.
Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Саткинского городского отдела судебных приставов в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.
Представители заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление ООО СК «Эстер» не подлежащим удовлетворению.
Установлено, что решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Эстер» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу вынесено новое решение.
Постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Тем самым, решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела, исполнительный лист № ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ и передан на исполнение в Саткинский городской отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.
Согласно ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций на основе принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Вид мер, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнения решения по взысканию задолженности, определены ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», где среди прочих указано обращение взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и арест принадлежащего ему имущества. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.
Судебным приставом-исполнителем Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства сделаны запросы о наличии у должника денежных средств и имущества и вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ООО СК «Эстер», находящиеся на расчетном счете, открытом в ОАО «Сбербанк России», а также на выявленных счетах должника в банках ОАО «Московский кредитный банк» и ЗАО «Банк ВТБ-24».
В течение января 2013 года со счета должника ООО СК «Эстер» в ОАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства всего поступило <данные изъяты> копеек, при этом последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, также поступило <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек со счетов должника в ОАО «Московский кредитный банк» и ЗАО «Банк ВТБ-24» что позволяет сделать вывод об отсутствии на счетах должника должного количества средств для полного исполнения решения суда.
Также в рамках исполнительного производства приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника – автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер № Тем самым, принятые меры по своей сути являются не арестными с изъятием имущества либо оставлением имущества у должника на ответственное хранение, а обеспечительными, препятствующими отчуждению должником имущества, что может помешать исполнению решения суда о взыскании задолженности.
Таким образом, по мнению суда, можно делать вывод, что судебным приставом-исполнителем Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО2 производились действия по исполнению решения суда в должной мере и в рамках, разрешенных законом, учитывая отсутствие денежных средств на счете должника и его невозможность исполнения решения в полном объеме добровольно.
Доказательств того, что должник ООО СК «Эстер» является финансово устойчивой компанией, имеющей возможность для быстрого исполнения решения суда, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.
Следовательно, в удовлетворении требований об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, принятого в рамках исполнительного производства №, которые по свей сути являются не арестными, а обеспечительными мерами, (доказательств проведения арестных мероприятий в отношении имущества должника в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено) должно быть отказано.
Также должно быть отказано в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства, поскольку обжалование применения обеспечительных мер ст. ст. 39 и 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве основания для приостановления исполнительного производства не предусмотрено, учитывая также, что данные меры не препятствуют должнику использовать свое имущество, и не препятствуют исполнению решения суда законными способами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Эстер» о признании недействительным ненормативного правового акта – постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, принятого в рамках исполнительного производства №, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин
Верно:
Судья: Е. Е. Сорокин
Секретарь: Е. В. Савченко
Решение вступило в законную силу «______» _______________ 2013 года.
Судья Е. Е. Сорокин
