Решение от 11 июня 2013 года №2-376/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-376/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2013 года                                                                                   г.Благовещенск
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по Благовещенскому району и г.Благовещенску Республики Башкортостан    Тангаевой О.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г.Благовещенску РБ, с участием ответчиков Беляевой Т.М.,         Бадамшиной И.Х., при секретаре Пичугиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России» к Беляевой <ФИО1>, Бадамшиной <ФИО2> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Беляевой Т.М., Бадамшиной И.Х. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 13.01.2012 г. в размере 32911 руб. 32 коп., неустойки за период с 05.04.2013 г. по дату вынесения решения суда, расторжении кредитного договора <НОМЕР> от 13.01.2012 г., заключенного между Банком и Беляевой Т.М., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1187 руб. 34 коп..
 
    В обоснование иска указано, что 12.01.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Беляевой Т.М. заключен кредитный договор <НОМЕР>. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 руб. на неотложные нужды по 36 месяцев под 19% годовых. В нарушение пунктов 1.1, 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик взятых на себя обязательств не исполняет. В целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с заемщиком, ОАО «Сбербанк России» заключил договор поручительства № 21002436-П от 13.01.2012 года с Бадамшиной И.Х.., по которому поручитель имеет с должником солидарную ответственность. По состоянию на 04 апреля 2013 года задолженность заемщика по кредиту составляет 32 911 руб. 32 коп..
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).
 
    Ответчики Беляева Т.М., Бадамшина И.Х. исковые требования признали в части взыскания солидарно задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 13.01.2012 г. в размере 32911 руб. 32 коп., расторжения кредитного договора <НОМЕР> от 13.01.2012 г., заключенного между Банком и Беляевой Т.М., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1187 руб. 34 коп..
 
    Суд, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
 
    Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.
 
    Как следует из кредитного договора <НОМЕР> от 13 января 2012 года, банк предоставил Беляевой Т.М. «потребительский кредит» в сумме 25 000 руб. под 19% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев (л.д.10).
 
    Факт предоставления банком кредита в размере 25 000 руб. ответчиками не оспаривается и подтверждается мемориальным ордером <НОМЕР> от 13.01.2012г. (л.д.31). Таким образом, судом установлено, что банк свое обязательство по предоставлению кредита выполнил.
 
    Согласно       ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Беляева Т.М. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора (л.д.10-12).
 
    Судом установлено, что  в нарушение условий кредитного договора заемщик Беляева Т.М. взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнила. Сумма задолженности по кредиту  по состоянию на 04.04.2013г. составила 32 911 руб. 32 коп., в том числе: просроченный основной долг - 22855 руб. 11 коп., просроченные проценты - 3204 руб. 31 коп., неустойка - 6851 руб. 90 коп.(л.д.22).
 
    Как следует из распечатки лицевого счета заемщика, на момент подачи иска Беляева Т.М. последний платеж произвела 13.06. 2012 г. (л.д.26-28).
 
    Требование банка о необходимости возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку оставлены ответчиками без внимания (л.д.32-35).
 
    Расчеты истца судом проверены, ответчиками не оспариваются.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    Как следует из договора поручительства №21002436-П от 13 января 2012 года, заключенного между кредитором и Бадамшиной И.Х., поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору <НОМЕР> от 13 января 2012 года (л.д.13).
 
    Указанные положения договора поручительства не противоречат требованиям §5 главы 23 Гражданского кодекса РФ.
 
    Вышеуказанным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед Кредитором.
 
    В связи с изложенным, задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от 13 января 2012 подлежит взысканию солидарно с Беляевой Т.М.,          Бадамшиной И.Х. в пользу ОАО «Сбербанк России», в соответствии со ст.ст. 809, 810, 819, 363 ГК РФ.
 
    Истец также просит расторгнуть договор, поскольку не исполнение кредитного договора по неуплате кредита является существенным нарушением договора одной из сторон, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Требование банка о расторжении договора направлено ответчикам 26.02.2013г.  Ответа от ответчиков в банк не поступало (л.д.32-35).
 
    В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Правило п. 2 ст. 811 ГК РФ касается только одного случая, когда договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям (в рассрочку) и предусматривает частный случай нарушения договора займа, являющийся основанием для одностороннего расторжения договора (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ), что не исключает возможности одностороннего расторжения договора займа в случае нарушения его условий, если такое нарушение будет считаться существенным (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
 
    Требование банка о досрочном возврате кредита по существу является расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон, вследствие существенного нарушения договора одной из сторон, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Банком заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с 05.04.2013 года по дату вынесения решения суда.
 
    Вместе с тем, в нарушении ст. 132 ГПК РФ расчет взыскиваемой неустойки истцом суду не представлен, сумма неустойки за указанный период не указана.
 
    Суд находит указанное требование не конкретизированным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Удовлетворяя основные требования, суд считает возможным в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России» к Беляевой <ФИО1>, Бадамшиной <ФИО2> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Беляевой <ФИО1>, Бадамшиной <ФИО3> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от 13 января 2012 года в размере 32 911 руб. 32 коп., в том числе: просроченный основной долг - 22 855 руб.11 коп., просроченные проценты - 3204 руб. 31 коп., неустойку - 6851 руб. 90 коп., а также государственную пошлину в размере 1187 руб. 34 коп., всего взыскать 34 098 (тридцать четыре тысячи девяносто восемь) рублей 66 копеек. 
 
      Расторгнуть кредитный договор <НОМЕР> от 13.01.2012г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России» и Беляевой <ФИО4>.
 
      В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
                   Мировой судья:              п/п                                                       О.А. Тангаева
 
    Копия  верна.
 
                   Мировой судья:                                                                         О.А. Тангаева
 
 
Мотивированное решение изготовлено: 14 июня 2013г.
 
 
      Решение не  вступило  в законную  силу:_________________________
 
 
      Решение  вступило  в законную  силу:___________________________