Решение от 13 мая 2013 года №2-376/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-376/2013г.
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    13 мая 2013 годаг. Стерлитамак РБ
 
 
                Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан Максютова Р.З., 
 
    при секретаре Мухамедьяровой Э.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой С.Ф. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей,
 
 
     У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель истца Каримовой С.Ф., действующая на основании доверенности Бакирова Е.О. обратилась в суд с иском  к  открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным п. 2.4  кредитного договора <НОМЕР> от 28.10.2010 г., применить последствия недействительности части сделки, и взыскать с ответчика  сумму уплаченной страховки <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. взыскать с ответчика неустойку <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., понесенные судебные расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по оплате заказанного письма, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - оплату услуг представителя, мотивируя исковые требования тем, что 28.10.2010 г. между ОАО «Русь-Банк» и истцом был заключен кредитный договор  <НОМЕР>, согласно которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. со сроком возврата  до 28.10.2013 г. с условием уплаты процентов в размере 15 % годовых. Согласно п. 2.4 кредитного договора  кредит предоставляется  только при условии присоединения истца к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.  В соответствии с условиями кредитного договора  ответчиком удержана комиссия за присоединение истца к программе страхования в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Истец, пытаясь решить спор в досудебном порядке  обратился к ответчику с претензией, которая была направлена заказным письмом и получена ответчиком 28.02.2013 года. Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил. В связи с чем согласно действующего законодательства начислена неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., исходя из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (сумма комиссии) х 3 % <ОБЕЗЛИЧИНО> дней (просрочка исполнения с <ДАТА5> по <ДАТА6>)
 
    Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика также не явился в судебное заседание, просит рассмотреть дело без участия представителя, в отзыве на исковое заявление, оглашенном в судебном заседании в соответствии со ст.174 ГПК РФ, просит отказать в удовлетворении  исковых требований по следующим основаниям  заявкой клиента на получение кредита является заполнение анкеты -заявления. 28.10.2010 г. при заполнении анкеты заявления на получение кредита Каримова с.Ф.  самостоятельно и добровольно приняла решение о присоединении в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, о чем сделала соответствующую отметку. В заявлении на присоединение к программе коллективного страхования истец указала, что уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, ознакомлена с программой страхования, размером стоимости   страхования. Кредитование физических лиц возможно без  присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, что подтверждается  утвержденными тарифами банка по программе  потребительского кредитования физических лиц. Выбор варианта  кредитования предоставляется любому заемщику, обратившемуся в банк за получением кредита. Исходя из данных тарифов, которые действовали на момент выдачи кредита Каримовой С.Ф. видно, что годовая процентная ставка зависит от дачи согласия самим заемщиком на подключение к программе страхования. Клиент самостоятельно выбрал  условия кредита со страхованием жизни и здоровья, что подтверждается окончательной процентной ставкой  по кредиту. Таким образом, если обеспечено право на свободный выбор товаров, то последствия такого выбора ложатся на потребителя. Неустойка, заявленная ко взысканию истцом, явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, считают, что клиент умышленно затягивал процесс обращения в суд, с целью увеличить неустойку. Просят снизить размер неустойки. Не согласны с требованием истца о взыскании представительских услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., считая указанную сумму завышенной.
 
    Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что   исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». поскольку в соответствии с ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать ... из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.  
 
    В судебном заседании установлено, что между Каримовой С.Ф. и ОАО «Русь-Банк»  заключен кредитный договор <НОМЕР> от 28.10.2010 года, согласно которому банк предоставил Каримовой С.Ф. кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. сроком возврата до 28.10.2013 года с условием уплаты 15 % годовых. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за него. При этом выдача кредита обусловлена взиманием комиссии за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.
 
    В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 01.07.2011 г. ОАО «Русь - Банк» переименовано в открытое акционерное общество «Росгосстрах - Банк». Следовательно, ответчиком по данному иску является ОАО «Росгосстрах - Банк».
 
    В соответствии с условиями кредитного договора истец был подключен к программе страхования, а сумма комиссии за подключение к данной программе была включена в сумму кредита и списана со счета заемщика в пользу страховой компании <ОБЕЗЛИЧИНО> Данное обстоятельство повлекло увеличение финансовых обязательств истца перед банком. Взимание комиссии за подключение к Программе страхования противоречит Закону «О защите прав потребителей», так как предоставление истцу  кредита связано с обязанностью подключиться к программе страхования.
 
    Согласно условию  кредитного договора от 28.10.2010 г. кредит предоставляется  при условии присоединения заемщика к программе  коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании. При этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуг страхования и включения суммы комиссии за услугу в сумму кредита. Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик фактически лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку уведомлением о размере полной стоимости кредита и дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору не предусмотрена иная страховая компания, кроме <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
      Так, в материалах дела имеются подписанные Каримовой С.Ф. уведомление о размере полной стоимости кредита, а также дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, где Каримова С.Ф. ознакомлена с суммой платежа по страхованию жизни и риска потери трудоспособности. Вместе с тем, по предложенной банком форме заявления желание Каримовой С.Ф. о выборе страховой компании не усматривается. Следовательно, из представленных копий уведомления о размере полной стоимости кредита и дополнительного соглашения к кредитному договору усматривается, что какие либо отметки в бланках указанных документов Каримовой С.Ф. сделаны не были, что свидетельствует о том, что страховая компания и программа страхования ее не выбрана, у Каримовой С.Ф. отсутствовала свобода выбора как страховой компании, так и тарифов за подключение к другим программам страхования.
 
    Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Вышеуказанные действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
    Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Ущемление прав потребителя условиями договора имеет место и выражается  в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается, и становится возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности заемщика по ее оплате.
 
    По приведенным выше основаниям суд полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора в указанной части, предложенного банком к подписанию.
 
    В соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
 
    Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.
 
    Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено    назначением    банка    выгодоприобретателем    по   договору страхования.
 
    Более того, Каримовой С.Ф. не был предоставлен страховой полис, либо иной документ, подтверждающий заключение договора страхования в установленной законодательством форме.
 
    Между тем, согласно ч.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Каримовой С.Ф.
 
    С учетом изложенного, условие кредитного договора <НОМЕР> от 28.10.2010 г. вчасти взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным, как ущемляющие права потребителя.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Установление банком комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрено, следовательно, взимание банком вышеуказанной комиссии, помимо процентов, ущемляет установленные законом права потребителей, а данное условие кредитного договора является ничтожным.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования в части признания пункта 2.4 кредитного договора о предоставлении кредита при условии присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма за подключение к программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., как незаконно удержанная банком с заемщика.
 
    Доводы представителя ответчика о добровольном заключении истцом договора, при полной информированности с условиями договора, комиссионным вознаграждением, суд считает необоснованными. В соответствии с ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей», следовательно, Банк не вправе, предоставляя кредитные услуги, навязывать другую услугу - взимание комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика. Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку претензия истца о возврате денежных средств получена ответчиком 28.02.2013 года, что подтверждается копией почтового уведомления. Требования истца банком в добровольном порядке не удовлетворены. Следовательно, истец имеет право на начисление неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком    <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (удержанная сумма) х 3% <ОБЕЗЛИЧИНО> дней (период просрочки с <ДАТА5> по <ДАТА6>) = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Однако, истцом данная сумма ко взысканию не заявлена, поскольку суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно ко взысканию присуждает сумму неустойки  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    При этом судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку  в соответствии с положениями п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <ДАТА15> <НОМЕР> применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд, учитывая, что истцом размер рассчитанной неустойки уменьшен с <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. не считает данный случай исключительным и находит сумму требуемую истцом ко взысканию соразмерной последствиям нарушения обязательства банком.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 руб.,  от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    По правилам ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку всего в пользу потребителя присуждено <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - комиссия за присоединение к программе страхования, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - неустойка), следовательно,  размер штрафа  составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Согласно пункту 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию  с    ответчика в пользу истца Каримовой С.Ф.  подлежат расходы по оплате почтовых услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб..
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика  подлежат взысканию   расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые с учетом  объема оказанной помощи и сложности дела суд считает  разумными.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Каримовой С.Ф.  удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным пункт 2.4  кредитного договора <НОМЕР> от 28.10.2010 г., заключенного  между ОАО «Русь-Банк» и Каримовой С.Ф. в части взимания комиссии за присоединение к программе добровольного страхования и применить последствия недействительности части сделки.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Каримовой <ФИО1> причиненные убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовые расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя  - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Всего: <ОБЕЗЛИЧИНО>..
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» государственную пошлину в доход городского округа г. Стерлитамак в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Решение суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                                Р.З. Максютов