Решение от 21 мая 2013 года №2-376/2013

Дело № 2-376/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор                          21 мая 2013 г.
 
    Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петровой О.С.,
 
    при секретаре Цахло Е.Н.,
 
    с участием истца Мерзлякова В.В.,
 
    представителя ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» Агафоновой В.С.
 
    помощника прокурора Ковдорского района Краевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова В.В. к Открытому акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мерзляков В.В. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и морального вреда.
 
    Свои требования мотивирует тем, что в период времени с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> он работал в ОАО «Ковдорский ГОК». Общий стаж работы составляет 33,5 года. Стаж работы в ОАО «Ковдорский ГОК» по профессии <данные изъяты> составляет 24 года. Все это время он находился в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате чего получил профессиональное заболевание. Основной диагноз: <данные изъяты>. Профзаболевание установлено впервые решением КЭК <№> от <дд.мм.гг>. По профзаболеванию ему противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, при пониженной температуре воздуха. Рекомендовано рациональное трудоустройство. Согласно справке МСЭ-<№> степень утраты профессиональной трудоспособности составляет * %. Согласно справке МСЭ-<№> ему установлена <данные изъяты>.
 
    Указывает, что в связи с профзаболеванием он постоянно испытывает физические страдания. Ему рекомендовано «Д» наблюдение и профилактическое лечение профзаболевания у невролога 2 раза в год по месту жительства, ежегодное санаторно-курортное лечение, лечение в местных санаториях, ежегодное обследование и лечение в ОЦП. <данные изъяты>. Любые физические нагрузки причиняют сильную боль, проблемой является даже выполнение основных работ по дому. Он вынужден был отказаться от продолжительной трудовой деятельности по своей профессии, найти иную работу с учетом указанных ограничений не представилось возможным. В связи с заболеванием значительно ухудшилось качество жизни, он вынужден поддерживать свое здоровье дорогостоящими лекарствами, отказаться от хорошо оплачиваемой работы, несколько раз в год проходить лечение, что причиняет ему значительные нравственные страдания.
 
    Считает, что профзаболевание получено им в результате длительной работы в ОАО «Ковдорский ГОК».
 
    Указывает, что п. 6.16 действующего коллективного договора в случае возмещения вреда за счет собственных средств работодателя устанавливаются гарантированные суммы: при потере трудоспособности в размере * % - * рублей, при установлении <данные изъяты> – * рублей. Однако на все его обращения в выплате указанной суммы ему руководством комбината отказано. Вследствие профессионального заболевания ему причинен моральный вред, который связан с перенесенными им нравственными и физическими страданиями.
 
    Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме * рублей.
 
    Истец Мерзляков В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В обоснование заявленной к взысканию суммы указал, что в связи с профессиональным заболеванием он вынужден проходить периодические курсы лечения, испытывает физические страдания, не может трудоустроиться, лишен возможности вести равноценную прежнюю жизнь, ездить на рыбалку. Кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы в размере * рублей.
 
    Представитель ОАО «Ковдорский ГОК» Агафонова В.С. с исковыми требованиями не согласна. Полагает, что вина ОАО «Ковдорский ГОК» в причинении истцу профессионального заболевания не установлена, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от возмещения морального вреда. Кроме того, в период работы истца в ОАО «Ковдорский ГОК» с ним заключались трудовые договоры, в которых было указано, что работник работает во вредных условиях труда. За работу во вредных условиях труда работнику были назначены компенсации: доплата к заработной плате и увеличенная продолжительность отпуска. Кроме того, указала, что Мерзляков В.В. уволен из ОАО «Ковдорский ГОК» не в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, а по причине прогулов.
 
    Заслушав истца Мерзлякова В.В., представителя ОАО «Ковдорский ГОК» Агафонову В.С., заключение помощника прокурора Ковдорского района Краевой В.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, обозрев медицинскую карту истца, суд приходит к выводу, что иск Мерзлякова В.В. подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 3 ст. 8 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Мерзляков В.В. работал в ОАО «Ковдорский ГОК» с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в должности <данные изъяты> (л.д. 8-10).
 
    Приказом ОАО «Ковдорский ГОК» <№> от <дд.мм.гг> Мерзляков В.В. уволен <дд.мм.гг> за прогулы без уважительных причин (л.д. 80).
 
    Решением КЭК <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 29) Мерзлякову В.В. установлен основной диагноз: <данные изъяты>. При обследовании впервые выявлено профессиональное заболевание, которое обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов (пребывание в вынужденной позе с наклоном туловища, в сочетании с воздействием общей вибрации). В дальнейшем противопоказана работа с вышеперечисленными вредными факторами и в условиях низких температур; рекомендовано рациональное трудоустройство, выдано направление на МСЭ.
 
    Актом о случае профессионального заболевания от <дд.мм.гг> (л.д. 12-13) Мерзлякову В.В. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>, которое возникло вследствие длительной работы <данные изъяты> в условиях воздействия вредных производственных факторов: общей и локальной вибрации, шума и инфразвука, тяжести и напряженности трудового процесса при работе на <данные изъяты>. Из общего стажа работы <данные изъяты> 23,5 года больной работал на <данные изъяты> в течение 14 лет (с 1986 по 1995 года, с июля 2011 г. по настоящее время). Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие общей вибрации классов от 2 (допустимого) до 3.1 (вредный 1 ст.) и фиксированная рабочая поза в течение половины рабочей смены (50.2 % от 8-ми часов) - класс вредности 3.1 тяжести трудового процесса. Лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических норм и иных нормативных актов, не установлено.
 
    В связи с наличием профессионального заболевания филиалом бюро № 5 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» <дд.мм.гг> Мерзлякову В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере * процентов бессрочно и <данные изъяты> бессрочно (л.д. 25).
 
    При указанных выше обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия у истца Мерзлякова В.В. профессионального заболевания, а также нашли свое подтверждение в судебном заседании и доводы Мерзлякова В.В. о наличии вины ОАО «Ковдорский ГОК» в получении им профессионального заболевания.
 
    Утверждение представителя ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» Агафоновой В.С. о том, что актом о случае профессионального заболевания от <дд.мм.гг> вина ОАО «Ковдорский ГОК» в возникновении у Мерзлякова В.В. профессионального заболевания не установлена, является необоснованным, поскольку при расследовании случая профессионального заболевания истца исследовалась специфика его работы именно в этой организации, выявлено несовершенство рабочих мест ответчика, условия труда Мерзлякова В.В. в других организациях не исследовались.
 
    Не могут быть приняты судом во внимание и доводы представителя ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» Агафоновой В.С. о том, что истец добровольно устроился на работу во вредных условиях труда, а ответчиком выплачивались все положенные надбавки и компенсации за его работу во вредных условиях труда. Предоставление работнику, занятому во вредных условиях труда, соответствующих гарантий и компенсаций является обязанностью работодателя, выполнение которой не свидетельствует об одновременном освобождении работодателя от ответственности в случае причинения работнику вреда здоровью.
 
    Суд считает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, поэтому установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 названного Кодекса.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец длительное время испытывает физические страдания, он вынужден периодически проходить курсы лечения в связи с наличием профессионального заболевания, ему установлена утрата * % профессиональной трудоспособности и <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что коллективным договором ОАО «Ковдорский ГОК» на 2004-2005 годы, действующим на момент увольнения истца, не предусмотрена выплата морального вреда работнику, которому установлено хроническое профессиональное заболевание (л.д. 62-77).
 
    Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает то, что Мерзлякову В.В. причинен моральный вред в связи с профессиональным заболеванием по вине ответчика, принимает во внимание степень вины причинителя вреда, что в условиях воздействия вредных производственных факторов у ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» истец проработал в течение 26 лет 11 месяцев, что положение ответчика финансово устойчиво, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени его физических и нравственных страданий, суд считает, что денежная компенсация в размере * рублей с ОАО «Ковдорский ГОК» является соразмерной характеру и тяжести причиненного вреда.
 
    При этом суд принимает во внимание, что и после установления истцу профессионального заболевания ответчиком в трудоустройстве Мерзлякову В.В. отказано не было, основанием для увольнения послужили прогулы истца без уважительных причин.
 
    При установленных обстоятельствах суд считает, что исковое заявление Мерзлякова В.В. к ОАО «Ковдорский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку при подаче иска истец в соответствии со статьей 333.36 названного Кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение суда принято не в пользу ответчика, суд считает, что в соответствии с частью 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ с ответчика ОАО «Ковдорский ГОК», не освобожденного в соответствии с главой 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в размере * рублей в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский район согласно пункту 2 статьи 61.1 и пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме * рублей, понесенные Мерзляковым В.В., также подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд признает данные расходы необходимыми, понесенными Мерзляковым В.В. в связи с рассмотрением данного дела судом.
 
    Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Мерзлякова В.В. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в пользу Мерзлякова В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а также расходы по оплате труда адвоката в размере * рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Мерзлякова В.В. о взыскании с Открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» денежной компенсации морального вреда в размере * рублей – отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» государственную пошлину в размере * рублей * копеек в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано и внесено представление в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Председательствующий