Решение от 26 ноября 2013 года №2-376/2013

                                                                                                 Дело № 2-376/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            с. Троицкое                                                                     26 ноября 2013 года
 
            Троицкий районный суд Алтайского края в составе председательствующий судья Бирюков В.В.,
 
            при секретаре Хрупиной Ю.А.,
 
            с участием истца Савчук И.Г.,
 
            ответчика Алексютиной Е.М.,
 
            представителя соответчика ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» Ахапкина А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Савчук И.Г. к Алексютиной Е.М., ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» о возложении обязанности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Савчук И.Г. обратилась в Троицкий районный суд с иском к ответчику Алексютиной Е.М., просила возложить обязанности произвести демонтаж дымохода от газового котла в <адрес>, выходящий на фасад многоквартирного дома.
 
        В обоснование своих требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>. Квартира находится на втором этаже. В ДД.ММ.ГГГГ года Троицким участком управления и эксплуатации ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» ответчице был установлен газовый котел в <адрес> выводом коаксиальной трубы между двумя окнами её квартиры, на фасад здания дома. Ранее квартира ответчика была газифицирована с выводом продуктов сгорания газа через дымоход, имеющийся в многоквартирном доме и, согласно письму «Всероссийского добровольного пожарного общества» (АКО ВДПО) от 13.03.2013 г., замечаний по техническому состоянию вентиляционных и дымовых каналов не было выявлено в квартире ответчика.
 
        Продукты сгорания из дымохода ответчика попадают в окна квартиры истца, а в зимнее время окна затягиваются конденсатом, химический состав которого создает кислотную среду, чем нарушается ее права и законные интересы на благоприятную окружающую среду. Данные обстоятельства подтверждаются: протоколами лабораторных испытаний атмосферного воздуха и воздуха в замкнутых помещениях № 11931-11939 и № 11940-11942 от 25.04.2013 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которых «концентрация оксида углерода (угарный газ) в её квартире превышает установленный гигиенический норматив и не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Атмосферный воздух и воздух в замкнутых помещениях санитарная охрана воздуха»; фотоснимками.
 
    Подобная форма газификации многоквартирного дома, есть переустройство жилого помещения с реконструкцией системы отопления, чем нарушены ст. ст. 26-29 Жилищного кодекса РФ и п. 1.7.l Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, что и подтверждено проверкой Государственной инспекцией Алтайского края.
 
    Не спрашивалось ответчицей согласия на данный вид газификации и у Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Троицкого сельсовета Алтайского края «Тепловые сети», с которым у неё заключен договор, цель которого - «обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания» (Глава 2 п. 2.1. договора). Нет ответа, на каком основании ей ухудшили условия пользования своим имуществом.
 
    Ответчицей при подключении нового газового оборудования с выводом продуктов сгорания газа на фасад многоквартирного здания, не были приняты меры для получения соответствующих документов, которые необходимо было вместе с заявлением передать в жилищную инспекцию района, для принятия ею решения о возможности применения данного вида газификации квартиры первого этажа.
 
    Троицкий участок управления и эксплуатации ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» в нарушение всех требований закона, в том числе ст. 14 п. 15 Федерального от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающий запрещение с 01.01.2011 г. перехода на индивидуальное отопление жилых помещений в многоквартирных домах, произвел установку газового котла в <адрес>, принадлежащей ответчице и расположенной на 1-м этаже, с выводом коаксиальной трубы на фасад многоквартирного здания.
 
        В ходе рассмотрения иска, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Газпром газораспределение Барнаул».
 
    В судебном заседании истец Савчук И.Г. исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении поддержала полностью.
 
    Ответчик Алексютина Е.М. исковые требования не признала и пояснила, что истицей не доказан факт того, что в квартире истицы, угарный газ именно от её трубы, т.к. у истицы аналогичная труба от газового котла и выходит она так же на фасад дома, около окон её же квартиры. Согласование на установку дымовой трубы через стену на фасад дома с жильцами, другими собственниками квартир, она не производила, разрешения у архитектора и управляющей компании домом не получала. Ответчик так же полагает, что лабораторные исследования воздуха в квартире истицы не могут являться доказательством по делу, т.к. эти исследования проводились в её отсутствие. От проведения экспертизы предложенной судом, Алексютина категорически отказалась.
 
    В письменных возражениях Алексютина Е.М. пояснила, что ранее у неё был напольный газовый котёл с выводом продуктов сгорания через общий дымоход, имеющийся в многоквартирном доме. Затем общий дымоход стал не пригоден и в ДД.ММ.ГГГГ г., ей установили настенный газовый котёл, а дымовую трубу вывели через стену на фасад дома, что все работы были произведены работниками Троицкого участка управления и эксплуатации ОАО «Газпром газораспределение Барнаул». Работники пояснили, что можно выводить дымоход таким образом, поэтому она считает, что дымоход установлен правильно (л.д. 102-105, 125).
 
    Представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» Ахапкин А.А. исковые требования не признал и пояснил, что ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» не может являться надлежащим ответчиком по делу, т.к. не является собственником установленной коаксиальной трубы у Алексютиной, что установка трубы производилась по проекту, который заказала Алексютина в соответствии с техническими условиями. Полагает, что никакого согласования с муниципальными органами, а так же собственниками многоэтажного многоквартирного дома при установке газового котла и вывода коаксиальной трубы на фасад дома не требуется. Считает, что лабораторные исследования воздуха в квартире истицы не могут являться доказательством по делу, от проведения экспертизы категорически отказался.
 
    Представитель третьего лица Троицкого участка управления и эксплуатации ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В судебных заседаниях представитель Вовченко А.Г. пояснял, что он лично осматривал многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> и считает, что монтаж коаксиальных труб между окнами квартир на фасаде здания дома был выполнен согласно инструкции.
 
    Представители третьего лица Троицкой сельской администрации и администрации Троицкого района Алтайского края в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав предоставленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
 
    При установке в жилом помещении отопительного оборудования, его качественные характеристики должны подтверждаться санитарно-эпидемиологическим заключением, пожарным сертификатом, разрешением Ростехнадзора и сертификатом соответствия.
 
    Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    Согласно статьи 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электротехнического или другого оборудования, требующие внесения изменений в техническую документацию.
 
    Из материалов дела следует, что Алексютина Е.М., является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже по <адрес>, в многоквартирном многоэтажном жилом <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ г. Алексютина имела газоснабжение (для приготовления пищи), а так же индивидуальную систему теплоснабжения, в виде напольного газового котла с выводом продуктов сгорания в общую домовую трубу, которая была установлена на основании выданных технических условий от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Алтайгазпром».
 
    На основании согласования с проектной службой ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ, Алексютина Е.М. установила в квартире настенный газовый котёл с выводом коаксиальной трубы для отвода продуктов сгорания на фасад многоквартирного дома, не получив согласия органа местного самоуправления, а так же других собственников квартир (л.д. 83-85).
 
    Судом установлено, что установка настенного газового котла, в данном случае, в силу положений статьи 25 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, является переустройством квартиры, поэтому ответчик Алексютина Е.М. обязана была согласовать данное переустройство с органом местного самоуправления, а так же соблюдать права и законные интересы соседей.
 
    Согласно п. 1.7.1. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от 27.09.2003 г. Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
 
    Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
 
    Пункт 1.7.2. Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат) закрепил, что ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
 
    В пункте 1.7.3. Правил указано, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
 
    Из проекта установки настенного газового котла в квартире ответчика Алексютиной усматривается, что одним из условий, является вывод газохода через наружную стену посредством производства отверстия, т.е. в данном проекте переустройства, задействуется общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, путем выведения трубы газохода на наружную стену фасада дома, поэтому в силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 2 ст. 36 ЖК РФ, указанное переустройство возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, которое ответчиком не было получено.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
 
    Таким образом, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть согласованным с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение, а также с собственниками жилья в многоквартирном доме.
 
    Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 2 ст. 36 ЖК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Согласно п. 6.2.6 Снип 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", выбросы дыма следует осуществлять выше кровли здания. Допускается при согласовании с органами Госсанэпиднадзора России, осуществлять выброс дыма через стены здания, но при этом дымоход выводится за пределы лоджий, балконов, террас, веранд. В силу п. 6.3 СП 41-108-2004 "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе", п. 5.8 СП 7.13130.2009, устройство дымоходов от каждого теплогенератора индивидуально запрещается. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены, фасадную стену, (через окна, под балконами и лоджиями) для жилых многоквартирных зданий не допускается.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Алексютина Е.М. является надлежащим ответчиком по делу в связи с чем, её доводы, что настенный газовый котёл и дымовая труба, выведенная через стену на фасад дома, установлена законно, т.к. все работы были произведены работниками Троицкого участка управления и эксплуатации ОАО «Газпром газораспределение Барнаул», считает не обоснованными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Савчук И.Г. является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> (л.д. 6).
 
    Алексютина Е.М. является собственником <адрес> этом же доме, расположенной на первом этаже (л.д. 98).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Савчук И.Г. обратилась в Троицкий участок управления и эксплуатации ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дома по <адрес>, было установлено газовое оборудование с выводом на фасадную стену многоквартирного дома без устройства вертикального канала отвода продуктов сгорания от отопительного газоиспользующего оборудования. Коаксиальная труба выведена между двумя окнами ее квартиры, под вытяжкой. В результате чего окна ее квартиры затягиваются большим количеством конденсата, из-за химического состава и кислотной среды, она не имеет возможности открыть окна для проветривания. Присутствие конденсата на окнах вызвало обмерзание стекол. Кроме того, происходит обледенение ее вытяжки от газового оборудования, в связи с чем, газовый котел перестает работать. Просила принять меры по устранению причин, указанных в заявлении (л.д. 14).
 
            На заявление Савчук И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, было дано заключение по результатам лабораторных испытаний атмосферного воздуха и воздуха замкнутых помещений.
 
        Так согласно протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во дворе <адрес> в <адрес> концентрация оксида углерода превышает установленный гигиенический норматив (ПДК максимально-разовые) и не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Атмосферный воздух и воздух в замкнутых помещениях санитарная охрана воздуха. Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (л.д. 21-22).
 
        Согласно протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> в <адрес>, принадлежащей истице, при открытых окнах, концентрация оксида углерода превышает установленный гигиенический норматив (ПДК максимально-разовые) и не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Атмосферный воздух и воздух в замкнутых помещениях санитарная охрана воздуха. Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (л.д. 23-24).
 
            Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дымоход от газового котла, установленный в квартире ответчика Алексютиной по адресу:<адрес>, выполнен через стену квартиры на фасад многоквартирного многоэтажного жилого здания в нарушении указанных выше норм и без согласования с другими собственниками квартир, приходит к выводу, что в процессе эксплуатации газового котла ответчиком повлекло нарушение прав истицы Савчук И.Г. на благоприятную окружающую среду, путём попадания продуктов сгорания от названного газового котла в квартиру истицы в связи с чем, полагает требования истицы подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы ответчика Алексютиной Е.М., что лабораторные исследования воздуха в квартире истицы не могут являться доказательством по делу, т.к. эти исследования проводились в её отсутствие, что эти газы могли идти и от трубы самой истицы, суд полагает не обоснованными. Каких либо других доказательств, опровергающих приведенные доводы истицей Савчук И.Г., ответчиком не предоставлено.
 
            Руководствуясь изложенным, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
        РЕШИЛ:
 
            Исковое заявление Савчук И.Г.,- удовлетворить.
 
            Возложить на Алексютину Е.М. обязанность произвести демонтаж дымохода от газового котла в <адрес> по адресу:<адрес>, выходящий на фасад многоквартирного дома.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
 
            Председательствующий                                                     В.В. Бирюков
 
    Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2013 года