Решение от 14 января 2014 года №2-376/14

Дело № 2-376/14
 
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
14 января 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Мухина А.В.,
 
    при секретаре Ипатовой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илларионовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Илларионова Н.В. (в лице своего представителя Мохова А.В.) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 82 015 рублей 84 копеек, включая в данную сумму расходы на ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 52 025 рублей 84 копеек, а также стоимость уничтоженного имущества (телефона), составляющую 29 990 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом денежных сумм, а также компенсации понесенных по делу судебных расходов.
 
    Исковое заявление мотивировано следующим образом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Илларионовой Н.В. автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1 находившегося под управлением Илларионовой Т.А., и принадлежащего Смирнову М.К. автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 находившегося под управлением собственника.
 
    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель Смирнов М.К., который, управляя автомобилем ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, совершил наезд на остановившийся перед ним автомобиль ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1
 
    В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с чем, Илларионова Н.В. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Однако, Илларионовой Н.В. в приеме данного заявления ООО «Росгосстрах» было отказано.
 
    Илларионова Н.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась к оценщику ФИО (ОРГАНИЗАЦИЯ 1).
 
    Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 52 025 рублей 84 копейки.
 
    Кроме того, в результате ДТП был поврежден принадлежащий истице телефон Samsung стоимостью 29 990 рублей.
 
    Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Илларионова Н.В. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 82 015 рублей 84 копеек, включающую в себя сумму расходы на ремонт автомобиля, а также стоимость уничтоженного имущества (телефона).
 
    Иные исковые требования Илларионовой Н.В. к ООО «Росгосстрах» были сформулированы следующим образом:
 
    - взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом денежных сумм;
 
    - расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей;
 
    - расходы по составлению доверенности на представителя в размере 600 рублей;
 
    - расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей.
 
    В судебное заседание Илларионова Н.В. не явилась, доверив представление своих интересов в суде Мохову А.В., о времени и месте судебного заседания извещена.
 
    Представитель истца Мохов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Илларионовой Н.В. уточнил. С учетом полученной информации о том, что стоимость поврежденного телефона с учетом его износа составляла 21 300 рублей, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 73 325 рублей 84 копеек (52 025, 84 + 21 300). При этом, дополнительно заявил требование о компенсации истице расходов, понесенных на проведение товароведческой экспертизы поврежденного телефона, в сумме 3 850 рублей.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» - Соловьева М.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Илларионовой Н.В. возражала, указав на несоблюдение истицей установленной Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств процедуры обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате. Факт досудебного обращения Илларионовой Н.В. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая отрицала, указав, что впервые требование об осуществлении страховой выплаты ответчику поступило уже в виде искового заявления. Кроме того, считает недоказанным факт повреждения телефона истицы в результате рассматриваемого ДТП.
 
    Третье лицо Смирнов М.К. в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен.
 
    В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истицы и третьего лица.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что исковые требования Илларионовой Н.В. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Илларионовой Н.В. автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, находившегося под управлением Илларионовой Т.А., и принадлежащего Смирнову М.К. автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, находившегося под управлением собственника.
 
    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель Смирнов М.К., который, управляя автомобилем ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 совершил наезд на остановившийся перед ним автомобиль ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1
 
    В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с чем, Илларионова Н.В. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Между тем, суд считает недоказанным истицей, что данное обращение имело место до ее обращения в суд с соответствующим иском.Так, ответчиком факт поступления от Илларионовой Н.В. заявления о страховой выплате отрицается. Стороной истца доказательства данного обстоятельства суду не представлены.
 
    Уведомление ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о времени и месте проведения осмотра автомобиля истицы, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), таким доказательством не является.
 
    Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, какие-либо объективные доказательства отказа ООО «Росгосстрах» в принятии от Илларионовой Н.В. заявления о страховой выплате представлены быть не могут, поскольку данный отказ документально не фиксировался, как и факт обращения с заявлением.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    С учетом изложенного, суд считает установленным, что официальное требование о выплате ей ООО «Росгосстрах» страхового возмещения Илларионовой Н.В. было оформлено в виде искового заявления в суд.
 
    Однако, выплата страхового возмещения Илларионовой Н.В. на день вынесения судебного решения произведена не была.
 
    Согласно заключению оценщика ФИО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 52 025 рублей 84 копейки.
 
    Суд не имеет оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, возражения по выводам оценщика ФИО о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не представлены.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» в пользу Илларионовой Н.В. подлежит выплате страховое возмещение в размере 52 025 рублей 84 копейки.
 
    В то же время, суд считает недоказанным стороной истца, что в результате рассматриваемого ДТП также был поврежден телефон Samsung, принадлежащий истице.
 
    Материал проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, какой-либо информации о повреждении в результате аварии не только автомобиля истицы, но и иного дорогостоящего имущества (телефона) не содержит. Указание в установочной части заключения по товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ 2, на дорожно-транспортного происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., связано исключительно с формулировкой вопросов, поставленных заказчиком перед экспертом.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Илларионовой Н.В. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» стоимости телефона Samsung, удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности повреждения данного телефона в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле на пересечении <адрес> с участием автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, и автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2
 
    Отмеченные в заключении по товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки телефона могли быть получены в результате недопустимого механического воздействия на внешнюю поверхность тыльного элемента корпуса устройства по причине падения телефона на твердую поверхность не обязательно вследствие ДТП.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Однако, поскольку заявление о страховой выплате в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от Илларионовой Н.В. в ООО «Росгосстрах» не поступало, основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют, поскольку фактов, связанных с уклонением ответчика от досудебного удовлетворения требований истца, судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Илларионовой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с чем, за счет ООО «Росгосстрах» Илларионовой Н.В. подлежат компенсации расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, – 4 000 рублей, на оформление доверенности на представителя – 600 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истицы в судебном порядке.
 
    В то же время, суд не усматривает оснований для компенсации Илларионовой Н.В. за счет ответчика расходов по проведению товароведческой экспертизы телефона Samsung, ввиду недоказанности вины лица, ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», в повреждении данного телефона. Более того, оплата товароведческой экспертизы проводилась не истицей, а иным лицом - Илларионовой Т.А., выступавшей заказчиком в проведении данной экспертизы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 1 760 рублей 78 копеек.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Илларионовой Н.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Илларионовой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 52 025 рублей 84 копеек; в счет компенсации судебных расходов: расходы истца на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, на оформление доверенности на представителя – 600 рублей, на оплату услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля – 4 000 рублей; всего взыскать – 62 625 рублей 84 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 1 760 рублей 78 копеек.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
А.В. Мухин