Решение от 16 мая 2014 года №2-376/14

            дело № 2-376/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2014 года                                г. Котовск
 
    Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Федорова В.В.,
 
    при секретарях: Макарове А.В., Ковешниковой И.А.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Трунилиной ФИО10 в лице ее представителя по доверенности ФИО3 к Обществу с Ограниченной ответственностью «РСК Скала» о взыскании суммы займа, процентов по договору, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель Трунилиной Е.А. по доверенности от 25.11.2013г. ФИО3 обратилась в Котовский городской суд АДРЕС с иском к Обществу с Ограниченной ответственностью «РСК Скала» о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что между истцом Трунилиной Е.А. и ответчиком были заключены два договора займа от ДАТА и от 16.11.2011года. Согласно условиям договора ответчику были переданы денежные средства в сумме №_________ рублей и №_________ рублей соответственно с обязательством возврата долга через 6 месяцев от даты заключения договора. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика что подтверждается квитанциями. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Претензия направленная в его адрес осталась без ответа. В связи с чем истица в лице представителя просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения исковых требований от 05.02.2014г.) сумму займа по двум договорам всего в размере №_________ тысяч рублей, проценты за пользование займом по договору №_________ от ДАТА в сумме №_________ рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами по договору №1от 06.04.2011г. за период с 07.10.2011г. по 25.11.2013г. в размере №_________ рублей, проценты за пользование займом по договору №_________ от 16.11.2011г. за период с ДАТА по ДАТА в сумме №_________ копеек, проценты за неправомерное пользование денежными средствами по договору №_________ от 16.11.2011г. за период с 17.05.2012г. по 25.11.2013г. в сумме №_________ рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №_________ копеек, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере №_________ рублей, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме №_________ рублей.
 
    В судебном заседании истица Трунилина Е.А. настаивала на уточненных исковых требованиях по основаниям изложенным в иске, указав, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, генеральный директор использует недвижимость ООО в интересах другой фирмы учредителем и директором которой он является, мер к возврату задолженности не принимает. Представитель истицы по доверенности ФИО3, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме указав, что при расчете процентов за пользование займом по договору №_________ от ДАТА использовалась ставка банковского рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% в соответствии с п.3.1 и 4.1. Договора., поскольку указанная ставка действовала в максимальный период времени в спорный период.
 
    Представитель ответчика – ООО «РСК Скала» - генеральный директор ФИО6 требования Трунилиной Е.А. в части взыскания суммы займа по двум договорам всего в размере №_________ тысяч рублей, процентов за пользование займом по договору №_________ от ДАТА в сумме №_________ рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами по договору №1от 06.04.2011г. за период с 07.10.2011г. по 25.11.2013г. в размере №_________ рублей, процентов за пользование займом по договору №_________ от 16.11.2011г. за период с ДАТА по ДАТА в сумме №_________ копеек, процентов за неправомерное пользование денежными средствами по договору №_________ от 16.11.2011г. за период с 17.05.2012г. по 25.11.2013г. в сумме №_________ рублей, признал, о чем представил письменное заявление и пояснил, что фактов заключения договоров по указанным в договорах условиям, передачи в ООО денег в указанном размере не отрицает. По вопросу не возврата денежных средств может пояснить, что ООО использовало полученные от учредителей денежные средства на приобретение недвижимости, однако в связи с тем, что ООО не вело хозяйственную деятельность, денежных средств для возврата долга не имеется. Требования о взыскании судебных расходов не признал. Его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что, государственная пошлина оплачена истицей исходя из первоначальных требований, расходы по оплате №_________ рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ не являются необходимыми поскольку могли быть получены истицей как соучредителю бесплатно, расходы на получение нотариальной доверенности также не являются необходимыми поскольку представитель мог быть допущен судом для участия в процессе по соответствующему заявлению истицы сделанном в судебном заседании.
 
    В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что денежные средства в различных размерах пропорционально доли в уставном капитале по аналогичным договорам займа передавались каждым из учредителей в пользу ООО для приобретения недвижимости.
 
    Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
 
    Как следует из положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из положений ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В силу положений ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как следует из текста Указания Банка России от ДАТА №2583-У и №2618-У от 29.04.2011г. учетная ставка банковского процента за период с 28.02.2011г. по 02.05 2011 г. составила 8%., за период с 03.05.2011г. по 25.12.2011г. составила 8,25%.
 
    Судом приняты во внимание вышеприведенные положения закона, и исследованы предусмотренные ими обстоятельства.
 
    Судом установлено, что ДАТА между истцом Трунилиной Е.А. и ответчиком ООО «РСК Скала» в лице генерального директора ФИО6 был заключен письменный договор займа денежных средств №1. Согласно условиям договора займа истец передал «Заемщику» №_________ рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную им сумму истцу через 6 месяцев с процентами в соответствии со ставкой рефинансирования действующей на момент подписания Договора. Во исполнение условий договора 07.04.2011г. ФИО2 на расчетный счет ООО «РСК Скала» перечислила №_________.рублей что подтверждается квитанцией №_________ от 07.04.2011г. На аналогичных условиях между истцом и ответчиком состоялся договор займа №_________ от 16.11.2011г. на сумму №_________ рублей, которые были перечислены истицей на расчетный счет ответчика ДАТА что подтверждается мемориальным ордером №_________ от ДАТА Тамбовского ОСБ №_________ филиала №119.
 
    На момент обращения истца в суд ответчик принятые на себя перед истцом обязательства ответчиком не исполнил. Претензия, направленная истицей заказной корреспонденцией в адрес ответчика о возврате долга с процентами осталась без ответа.
 
    Представителем ответчика факты заключения с истицей вышеуказанных договоров займа, перечисления денежных средств, а также факта не возврата предусмотренных сумм договоров не отрицается.
 
    Расчет задолженности представленный истцом и его представителем, ответчиком не оспаривается и составляет:
 
    - по договору №_________ от 06.04.2011г.: сумма займа №_________ рублей, сумма процентов за пользование займом по условиям договора равна №_________ рублям=№_________,25%:360 x180, где 8,25% - ставка рефинансирования, 180 дней – срок займа в 6 месяцев; 360 дней-банковский год; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011г по 25.11.2013г равен №_________ рублей =№_________,25%:360 x769, где 8,25% ставка рефинансирования, 769дней – период с 07.10.2011г. по 25.11.2013г., 360 дней -банковский год.
 
    - по договору №_________ от 16.11.2011г. сумма займа №_________ рублей, сумма процентов за пользование займом по условиям договора равна №_________ рублям=№_________,25%:360 x180, где 8,25% - ставка рефинансирования, 180 дней – срок займа в 6 месяцев; 360 дней - банковский год; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2012г по 25.11.2013г равен №_________ рублей =№_________,25%:360 x548, где 8,25% ставка рефинансирования, 548дней – период с 07.05.2012г. по 25.11.2013г., 360 дней - банковский год.
 
    Указанные расчеты суд считает обоснованными и соответствующим требованиям действующего законодательства, а потому признает их верными.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ни в указанный в договорах №_________ и №_________ срок, т.е. до 07 10.2011года и ДАТА соответственно, ни на момент обращения истицы в суд долг и проценты по нему не возвращены займодавцу. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела письменным заявлением ответчика, пояснениями сторон в судебном заседании.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Трунилиной Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
 
    В части требований о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14018 рублей 55 копеек, расходов на получении выписки из ЕГРЮЛ от 07.11.2013г. в отношении ООО «РСК Скала», расходов на получение нотариально удостоверенной доверенности на представителя истца в размере №_________ рублей суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере №_________ рублей признаются судом необходимыми, поскольку доверенность оформлена надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 участвовала в судебных заседаниях представляя интересы доверителя Трунилиной Е.А., период судебного разбирательства по настоящему делу охватывается периодом действия доверенности,, размер понесенных расходов по оформлению доверенности в сумме №_________ рублей, как связанных с настоящим делом, подтверждается документально (л.д.№7).
 
    Не смотря на наличие в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от ДАТА на ООО «РСК Скала» истицей и ее представителем в судебном заседании не представлены письменные доказательства о понесенных расходах в сумме №_________ рублей по получению указанной выписки в налоговом органе, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению за отсутствием надлежащих доказательств.
 
    Как следует из чек-ордера от 25.11.2013г. истицей при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме №_________ рублей 55 копеек. С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате истцом по иску исходя из ее цены (№_________ рублей) составляет №_________ копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Трунилиной ФИО11 к Обществу с Ограниченной ответственностью «РСК Скала» о взыскании суммы займа, процентов по договору, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «РСК Скала» (393190, АДРЕСВ, ИНН 6820031649 ОГРН 1116820000330) в пользу Трунилиной ФИО12, ДАТА года рождения, зарегистрированной по адресу: АДРЕС А, АДРЕС:
 
    - сумму долга по договору займа №_________ от ДАТА в размере №_________ рублей, проценты по договору займа за период с ДАТА по ДАТА в сумме №_________ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме №_________ рублей, то есть всего №_________) рублей;
 
    - сумму долга по договору займа №_________ от ДАТА в размере №_________ рублей, проценты по договору займа за период с ДАТА по ДАТА в сумме №_________ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме №_________ рубля, то есть всего №_________) рубль 50 копеек.
 
    - в возмещение судебных расходов понесенных истицей по оплате государственной пошлины в размере №_________ копеек, в возмещение расходов на оформление доверенности в размере №_________ рублей,
 
    то есть всего взыскать №_________ рубля 90 копеек.
 
    В остальной части требований Трунилиной Е.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:                                         В.В.Федоров
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014г.
 
    Судья:                                         В.В.Федоров