Решение от 16 сентября 2014 года №2-376/14

    Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-376/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года город Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,
 
    при секретаре: Саакян А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармазина ИП к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «БЭСТОН», третье лицо: Лащенков ДА о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, убытков, компенсацию морального вреда, судебных расходов
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кармазин И.П. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежат транспортные средства «Мерседес Бенц 2543 Актрос», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и «<данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
 
    <дата> в <адрес>, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих ему транспортных средств «Мерседес Бенц 2543 Актрос» гос.регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп «KRONE ZZW 18», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, а также автомобиля «МАЗ 543203220» гос.регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ООО «Производственно-коммерческая фирма «БЭСТОН» под управлением работника ООО «ПКФ «БЭСТОН» Лащенкова ДА, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащим Кармазину И.П. транспортным средствам.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Лащенков Д.А.
 
    Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц 2543 Актрос», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KRONE ZZW 18» с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>
 
    Как следует из путевого листа № грузового автомобиля «МАЗ 5432203220» гос.регистрационный знак <данные изъяты>, выданного ООО «ПКФ «БЭСТОН», автомобиль под управлением водителя Лащенкова ДА с 5 по <дата> осуществлял движение по маршруту Москва - Санкт Петербург - Москва - Воронеж - Москва. Таким образом, ООО «Производственно-коммерческая фирма «БЭСТОН», как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «МАЗ 5432203220» гос.регистрационный знак <данные изъяты> региона, обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. в сумме <данные изъяты>
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ 5432203220» гос.регистрационный знак <данные изъяты> региона ООО «ПКФ «БЭСТОН» на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Согласно указанным актам о страховом случае, ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. по факту повреждения транспортного средства «KRONE ZZW 18» и страховая выплата в размере <данные изъяты>. по факту повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц 2543 Актрос».
 
    Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> не в полной мере возмещает Кармазину И.П. ущерб, причиненный в результате ДТП. Убытки, подлежащие взысканию с ООО «Росгосстрах», составляют <данные изъяты>. в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с вышеуказанным, истец просил суд:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения убытков денежные средства в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольных требований потребителя.
 
    Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «БЭСТОН» в счет возмещения убытков денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «БЭСТОН» расходы на представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании Кармазин И.П. и представитель истца Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности от <дата> г., поддержали ранее заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.
 
    Представители ООО «ПКФ «БЭСТОН» и ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Судом установлено, что Кармазину ИП на праве собственности принадлежат транспортные средства «Мерседес Бенц 2543 Актрос», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и «KRONE ZZW 18», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 41-44).
 
    Согласно справке о ДТП (л.д. 40), <дата>г. <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих ему транспортных средств «Мерседес Бенц 2543 Актрос» гос.регистрационный знак <данные изъяты> регион, полуприцеп «KRONE ZZW 18», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, а также автомобиля «МАЗ 543203220» гос.регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Производственно-коммерческая фирма «БЭСТОН» под управлением Лащенкова ДА.
 
    В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащим Кармазину И.П. транспортным средствам. Вина Лащенкова Д.А. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. (л.д. 36), справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 37-38), рапортом ИДПС 3 ОБ ДПС УВД ТО ФИО6 (л.д. 39).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ 5432203220» гос.регистрационный знак <данные изъяты> региона ООО «ПКФ «БЭСТОН» на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховым полисам <данные изъяты> что подтверждается копиями указанных полисов (л.д. 34-35).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
 
    Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Кармазин ИП <дата> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о страховых выплатах (л.д. 26-30). В результате осмотра транспортных средств истца (акты от 18-<дата> – л.д. 16-23), согласно актам № и № от <дата> г., была произведена страховая выплата в общей сумме <данные изъяты>.: в размере <данные изъяты>. по факту повреждения транспортного средства «KRONE ZZW 18», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, и в размере <данные изъяты> факту повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц 2543 Актрос» гос.регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером причиненного ущерба, определенного страховой компанией, Кармазин И.П. произвел оценку восстановительного ремонта, обратившись в ООО «Альянс». Согласно заключениям об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц 2543 Актрос», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KRONE ZZW 18» с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>. (л.д. 45-93).
 
    По настоящему гражданскому делу была проведена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая и экспертиза, согласно выводам экспертов ООО «БИН-ЭКСПЕРТ», механические повреждения транспортных средств «Мерседес Бенц 2543 Актрос» гос.регистрационный знак <данные изъяты> регион и «KRONE ZZW 18», гос.регистрационный знак <данные изъяты> могли быть образованы в результате ДТП от <дата> при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 2543 Актрос» гос.регистрационный знак Н 116 ММ 161 регион составляет: с учетом износа – <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KRONE ZZW 18», гос.регистрационный знак <данные изъяты> регион составляет: с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>
 
    В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…»
 
    В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда результаты экспертизы, проведенной ООО «БИН-ЭКСПЕРТ». Заключение составлено экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
 
    Согласно ч.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно справке о ДТП от 09.12.2010 г. (л.д. 40), фактически со стороны потерпевшего в ДТП участвовали несколько транспортных средства - «Мерседес Бенц 2543 Актрос» гос.регистрационный знак <данные изъяты>, полупицеп «KRONE ZZW 18», гос.регистрационный знак <данные изъяты> а так же транспортное средство причинителя вреда. Следовательно, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>, с учетом выплаченной суммы – <данные изъяты>, размер подлежащей возмещению истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» выплаты составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    По смыслу Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страхованием понимается деятельность страхователей в рамках отношений по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков, осуществляемая в виде услуги, то к отношениям по договору страхования применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    В силу п.6 ст. 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Законом предусмотрена обязанность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). Компенсация морального вреда выплачивается при наличии вины исполнителя, в установленном судом размере. При этом размер компенсации не должен ставиться в зависимость от размера имущественного ущерба, причиненного потребителю.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется в порядке ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от характера и степени нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины (умысел, простая или грубая неосторожность) причинителя вреда и его имущественного положения. Окончательный размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии с вышеуказанным, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным требование о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> в возмещение морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Соглсано ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что автомобиль «МАЗ 543203220» гос.регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ООО «Производственно-коммерческая фирма «БЭСТОН», о чем в материалах дела имеются документы о праве собственности (л.д. 32), эта же организация является страхователем данного транспортного средства (л.д. 34-35).
 
    При этом суду представлен договор аренды автомобиля «МАЗ 543203220» гос.регистрационный знак <данные изъяты> от <дата>, согласно которому арендатором является ООО «Роллетс». Срок договора аренды, в соответствии с п. 4.1 данного договора - с <дата> по <дата> (л.д. 150-151).
 
    Пунктом 5.2 вышеназванного договора обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством и его механизмами, устройствами и оборудованием, возлагается на арендатора.
 
    В соответствии с актом приема-передачи (л.д. 152), транспортное средство «МАЗ 543203220» гос.регистрационный знак <данные изъяты> передано ООО «Роллетс».
 
    На момент ДТП от <дата> водителем автомобиля «МАЗ 543203220» был Лащенков Д.А., который является виновником в ДТП.
 
    Из материалов дела усматривается, что Лащенков Д.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Роллетс» с <дата> по <дата> г., о чем свидетельствуют приказы (распоряжения) о приеме на работу и о расторжении трудового договора (л.д. 153, 156). Согласно трудовому договору № от <дата> г., Лащенков Д.А. работал в ООО «Роллетс» водителем-экспедитором.
 
    Суду также представлены заявления Лащенкова Д.А., свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ООО «Роллетс» на момент совершения ДТП (л.д. 157, 159), а также справка генерального директора ООО «Роллетс» о том, что Лащенков Д.А. работал в указанной организации в момент совершения ДТП (л.д. 164).
 
    Кроме того согласно сведениям представленных по запросу суда из Пенсионного фонда РФ именно ООО «Роллетс» в интересующий период перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на работника Лащенкова Д.А., о чем свидетельствует справка управляющего ГУ ОПФР по <адрес> от <дата> (л.д. 258).
 
    Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «ПКФ»БЭСТОН» было заявлено ходатайство о признании ее ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком является ООО «Роллетс», просила произвести замену, при этом истец, его представитель возражали против замены ООО «ПКФ»БЭСТОН» на ООО «Роллетс», пояснив, что считают надлежащего ответчика ООО «ПКФ»БЭСТОН», требований к ООО «Роллетс» не заявляли, просили суд их исключить из числа ответчиков. Определением суда по ходатайству истца ООО «Роллетс» исключено из числа ответчиков.
 
    В соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Из п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" усматривается, что замена ненадлежащего ответчика производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.
 
    Разрешая спор, суд приходит к выводу, что иск Кармазина И.П предъявлен к ненадлежащему ответчику - ООО «ПКФ»БЭСТОН», тогда как надлежащим ответчиком по делу является ООО «Роллетс», поскольку Лащенков Д.А. на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Роллетс», и автомобиль «МАЗ 543203220» находился в пользовании ООО «Роллетс» на основании договора аренды.
 
    Разъяснив право на замену ненадлежащего ответчика, в отсутствие со стороны истца соответствующего ходатайства, суд в соответствии с положениями части 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кармазина И.П к ООО «ПКФ»БЭСТОН».
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
 
    Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В ходе рассмотрения дела была проведена экспертами ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» была проведена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая и экспертиза, стоимость проведения которой составила <данные изъяты>., оплата не произведена (л.д. 213). С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> с Кармазина И.П. – <данные изъяты>
 
    В материалах дела имеются квитанции об оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 13-14).
 
    При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 4).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>. (л.д. 11).
 
    Учитывая сложность дела и размер понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя составили <данные изъяты> руб.
 
    Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Кармазина ИП к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «БЭСТОН», третье лицо: Лащенков ДА о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, убытков, компенсацию морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кармазина ИП недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред – в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу расходы Общества с ограниченной ответственностью «БИН-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Исковые требования Кармазина ИП к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «БЭСТОН» о возмещении убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Кармазина ИП в пользу расходы Общества с ограниченной ответственностью «БИН-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено: 22 сентября 2014г.
 
    Судья: