Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 2-376/14
Дело № 2-376/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Коптевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова М.Н., при секретаре Макляк М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Алиеву ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратился в суд с иском к ответчику Алиеву М.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил повреждения застрахованный у истца по договору страхования средств наземного транспорта автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Куцаеву ФИО11. Согласно справке, выданной ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Алиевым ФИО12, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению независимого оценщика ЗАО «Солнечный круг» сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 300 000 рублей. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило Куцаеву С.В. страховое возмещение. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» по договору страхования ОСАГО №. В счет возмещения ущерба ОАО «Страховая группа МСК» выплатила ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 180 000 рублей 00 копеек, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 4800 рублей 00 копеек.
Представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик неоднократно извещался посредством направления почтовых извещений по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.
Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пунктам 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Куцаева ФИО13, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Зорикян А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Алиева М.Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также материалами административного дела по факту ДТП.
Также при рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит Куцаеву ФИО14 который заключил с истцом договор страхования средств наземного транспорта (полис № от 16.05.2011) по риску «ущерб», «хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией полиса № от 16.05.2011.
Из справки о ДТП, материалов административного дела, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Куцаева С.В. и Зорикяна А.А. не установлено.
При определении вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины) (ст. 1064 ГК РФ).
Надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя Алиева М.Б. ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Алиевым М.Б. Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, описанием внешних повреждений, составленным инспектором ГИБДД, а также актом осмотра ЗАО «Сонечный круг».
С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку именно данные нарушения и привели к столкновению транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору страхования ОСАГО №
Истцом в обоснование своей позиции были представлены требование о страховой выплате, заявление о страховом случае, заключение о стоимости ремонта ТС ЗАО «Солнечный круг».
Поскольку автомашина «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № была застрахована истцом, в соответствии с условиями договора ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило страховое возмещение в размере 300 000 руб. 00 коп. Выплата страхового возмещения в названном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд при определении размера причиненного в данном ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принимает за основу представленные стороной истца доказательства и в связи с этим считает, что размер восстановительного ремонта автомобиля, составляет 300 000 руб. 00 коп.
При рассмотрении дела судом также установлено, что гражданская ответственность Алиева М.Б. на момент ДТП была застрахована на основании в ОАО «Страховая группа МСК» по договору страхования ОСАГО ВВВ №, которое в счет возмещения ущерба выплатило ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. 00 коп.
Таким образом, поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ДТП, в результате которого была повреждена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло по вине Алиева М.Б., сумма возмещения ущерба превышает предел лимита ответственности в рамках обязательного страхования риска гражданской ответственности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму превышающую лимит ответственности в размере 180 000 рублей 00 копеек (300 000 руб. 00 коп.- 120000 руб.).
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4800 рублей 00 копеек, взыскивает их с ответчика Алиева М.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Алиеву ФИО15 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Алиева ФИО16 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в счет возмещения ущерба 180 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 800 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Коптевский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО2ов
