Решение от 02 июня 2014 года №2-3761/2014

    Дело 2- 3761/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ставрополь 02 июня 2014 года
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
 
    при секретаре Шумакове А.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Сорокиной А.Б.,
 
    представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» по доверенностиУколова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акджигитовой Л. И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в<адрес обезличен> о взыскании страхового возмещений,
 
установил:
 
    Акджигитова Л.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в<адрес обезличен>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Mitsubishi Legnum, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истицы, Mersedes 190, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Миранович М.Ю. и BMW, государственный регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен>, под управлением Тавасиева С.К.
 
    В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Legnum, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий ей на праве собственности, получил технические повреждения.
 
    Виновником ДТП признан водитель Миранович М.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> г., и решением<адрес обезличен>вого суда по делу от <дата обезличена> г.
 
    Поскольку гражданская ответственность Миранович М.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № <номер обезличен>.она обратилась в указанную компанию с необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.
 
    Однако ООО «Росгосстрах», не произвело выплаты страхового возмещения.
 
    В связи с этим, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба ее автомобилю.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненного ИП Зурначев П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.
 
    <дата обезличена> представителем истца в ООО «Росгосстрах» было подано заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения. Данное заявление оставлено страховой компанией без рассмотрения.
 
    Следовательно, невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, считает, что с учетом лимита ответственности с ООО «Росгосстрах» полежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебное заседание истец Акджигитова Л.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенностиСорокиной А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Mitsubishi Legnum, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца, Mersedes 190, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Миранович М.Ю. и BMW, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Тавасиева С.К.
 
    В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Legnum, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий ей на праве собственности, получил технические повреждения.
 
    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Виновником ДТП признан водитель Миранович М.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> г., и решением<адрес обезличен>вого суда по делу от <дата обезличена> г.
 
    Поскольку гражданская ответственность Миранович М.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № <номер обезличен>.она истица обратилась к ответчику для осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Однако ООО «Росгосстрах», не произвело выплаты страхового возмещения.
 
    В связи с этим, истица обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненного ИП Зурначев П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.12 п.2.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 –ФЗ (ред. от 07.05.2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Суд считает необходимым положить в основу решения указанный отчет, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Следовательно, с учетом лимита ответственности страховщика, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма, страхового возмещения в <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 5 ч. 3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Также с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг независимого оценщика в <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной 7 статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Учитывая, что срок нарушения обязательства составил 28 дней (с<дата обезличена> по <дата обезличена> г.), ответчику начислена неустойка, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    В силу п. 6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что страховой компанией не исполнены требования потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> сумма невыплаченного страхового возмещения + <данные изъяты> неустойка + <данные изъяты> оценка =<данные изъяты>
 
    С учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, наступившими последствиями, на основании ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и взыскать их с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Акджигитовой Л. И.– удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в<адрес обезличен>в пользу Акджигитовой Л. И. страховое возмещение в <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в<адрес обезличен>в пользу Акджигитовой Л. И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в<адрес обезличен>в пользу Акджигитовой Л. И. расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в<адрес обезличен>в пользу Акджигитовой Л. И. расходы на оформление нотариальной доверенности в <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в<адрес обезличен>в пользу Акджигитовой Л. И. расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в<адрес обезличен>в пользу Акджигитовой Л. И. штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в<адрес обезличен> государственную пошлину в федеральный бюджетв размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении взыскания остальной части штрафа - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.
 
    Судья М.Л. Дробина