Решение от 09 апреля 2014 года №2-376-14

    Дело №2-376-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
 
    Председательствующего:                         Литвиненко И.В.
 
    При секретаре:                             Гуряшевой Е.П.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 г. дело по иску
Кармишевой И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кармишева И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрахо взыскании страхового возмещения.
 
    Свои требования мотивирует тем, что имеет на праве личной собственности автомобиль марки Опель Астра № 2011 г. выпуска, что подтверждается №    
 
    26.11.2013 г. в 17:50 часов в г. Мыски на ул. Вахрушева, напротив дома № 27 произошлоДТП, в результате, которого принадлежащий Кармишевой И.Г. автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ОГИБДД по г. Мыски было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 управлявшим а/м ВАЗ 21011 №, п. 8.12 ПДД.
 
    Согласно справки ГАИ автомобиль Кармишевой И.Г. получил повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло.
 
    Собственник автомобиля марки ВАЗ 21011 № на момент ДТП былзастрахован в СОАО «ВСК», страховой полис №, гражданскаяответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № в соответствии с ФЗ «ОСАГО» от 1 июля 2003 г.
 
    Кармишева И.Г. обратилась с требованием о возмещении ущерба к ООО «Росгосстрах». Страховщик согласно акту о страховом случае № произвел страховую выплату в размере 6 067 рублей 50 копеек.
 
    Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, Кармишева И.Г. обратилась для независимой оценки в ООО «Оценка-Авто». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 62 607 рублей 33 копейки. За проведение оценки была оплачена сумма в размере 6 500 рублей. Согласно отчету № Кармишевой И.Г. причинен ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере 7 600 рублей. За определение УТС оплачено 2 500 рублей.
 
    Считает, что в досудебном порядке ответчик ООО «Росгосстрах» обязан был выплатить именно 70 207 рублей 33 копейки ( 62 607 рублей 33 копейки + 7 600 рублей), а не 6 067 рублей 50 копеек. Неисполненное обязательство ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 70 207 рублей 33 копейки - 6 067 рублей 50 копеек (выплаченное страховое возмещение) = 64 139 рублей 83 копейки.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО«Росгосстрах»:
 
    страховую выплату в размере 64 139 рублей 83 копейки;
 
    сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей
 
    за доверенность на представителя 900 рублей
 
    сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 рублей
 
    сумму уплаченную за оценку в размере 9 000 рублей
 
    сумму уплаченную за нотариальное удостоверение ПТС в размере 100 рублей
 
    сумму уплаченную за телеграмму в размере 302 рубля 45 копеек
 
    штраф
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО«Росгосстрах»:
 
    страховую выплату в размере 64 139 рублей 83 копейки;
 
    сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей;
 
    за доверенность на представителя 900 рублей;
 
    сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 рублей;
 
    штраф в размере 50% от присужденной суммы;
 
    сумму уплаченную за копию ПТС в размере 100 рублей;
 
    неустойку за период времени с 10.01.2014г. по день вынесения решения суда;
 
    компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;
 
    сумму уплаченную за телеграмму в размере 302 рубля 45 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца – Никогосян А.В. действующий на основании доверенности на заявленных требованиях настаивал.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения относительно исковых требований.
 
    Суд выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Судом установлено, что 26.11.2013 г. в 17:50 часов в г. Мыски на ул. Вахрушева, напротив дома № 27 произошлоДТП, в результате, которого принадлежащий Кармишевой И.Г. автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ОГИБДД по г. Мыски было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 управлявшим а/м ВАЗ 21011 №, п. 8.12 ПДД.
 
    Согласно справки ГАИ автомобиль Кармишевой И.Г. получил повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло.
 
    Собственник автомобиля марки ВАЗ 21011 № на момент ДТП былзастрахован в СОАО «ВСК», страховой полис №, гражданскаяответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № в соответствии с ФЗ «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кармишева И.Г. обратилась с требованием о возмещении ущерба к ООО «Росгосстрах». Страховщик согласно акту о страховом случае № произвел страховую выплату в размере 6 067 рублей 50 копеек.
 
    Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, Кармишева И.Г. обратилась для независимой оценки в ООО «Оценка-Авто». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 62 607 рублей 33 копейки. За проведение оценки была оплачена сумма в размере 6 500 рублей. Согласно отчету № Кармишевой И.Г. причинен ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере 7 600 рублей. За определение УТС оплачено 2 500 рублей.
 
    Таким образом, размер не выплаченного Кармишевой И.Г. ООО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения составил: 70 207 рублей 33 копейки ( 62 607 рублей 33 копейки + 7 600 рублей), а не 6 067 рублей 50 копеек.
 
    Неисполненное обязательство ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 70 207 рублей 33 копейки - 6 067 рублей 50 копеек (выплаченное страховое возмещение) = 64 139 рублей 83 копейки.На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В частности в силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
 
    Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    До вынесения решения суда, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 73139 руб. 83 коп. (56540 руб. 36 коп.в счет страхового возмещения по восстановительному ремонту ТС + 7600 руб. в счет страхового возмещения утраты товарной стоимости + 9000 руб. в счет страхового возмещения по оплате расходов на оценку), что подтверждается копией платежного поручения от 24.03.2014 №626, и не оспаривается истцом.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    Принимая во внимание, что страховщик произвел страховую выплату в в размере 73139 руб. 83 коп.,до вынесения судом решения, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, у суда отсутствуют.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Суд находит, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требований о взыскании страхового возмещения в размере исковых требований64 139 рублей 83 копейки, в связи с чем в добровольном порядке до подачи иска в суд требования истца о взыскании указанной денежной суммы ответчиком удовлетворены не были.
 
    Разрешая требования истца в части морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    По обстоятельствам дела, не установлено нарушений прав истца как потребителя.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за разрешением спора и восстановлением своего нарушенного права. При этом Кармишева И.Г. понесла расходы: на представителя 10000 руб. (л.д.8), за доверенность на представителя 900 рублей (л.д.5), за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д.7), за нотариальное удостоверение ПТС в размере 100 рублей (л.д.600), за телеграмму в размере 302 рубля 45 копеек (л.д.17).
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципам разумности и справедливости.
 
    С учетом объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в двух судебных заседаниях, суд находит возможным уменьшить сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя до суммы 8000 рублей.
 
    Также при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы истца за составление искового заявления в размере 3 000 рублейи по отправлению телеграммы302 рубля 45 копеек являются необходимыми, связанными с рассмотрением издержками и подлежат возмещению ответчиком в силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
        РЕШИЛ:    
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Кармишевой И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 64 139 рублей 83 копейки.
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Кармишевой И.Г. к ООО «Росгосстрах»о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Кармишевой И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взысканиинеустойки за период времени с 10.01.2014г. по день вынесения решения суда.
 
            Отказать в удовлетворении исковых требований Кармишевой И.Г. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    Отказать в удовлетворении требований Кармишевой И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на оформление доверенности на представителя 900 рублей, за копию ПТС в размере 100 рублей.
 
    Взыскать в пользу Кармишевой И.Г. с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя - юриста в размере 8000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы за телеграмму в размере 302 рубля 45 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 14 апреля 2014
 
    Судья                                     И.В. Литвиненко