Решение Петрозаводского городского суда от 14 августа 2019 года №2-3758/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 2-3758/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., с участием прокурора Ивановой О.Л., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюборову А.В. к АО "СОГАЗ", Феклистову И.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Сюборов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 28.12.2018 г. в 14 час. 35 мин. на 511 автодороги <адрес> произошло ДТП: водитель Феклистов И.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 и 9.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не сумел определить состояние дороги, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Также истец получил телесные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО N, гражданская ответственность водителя Феклистова И.И. была застрахована в АО "СОГАЗ" на основании полиса ОСАГО N. В связи с чем, истец обратился в адрес страховой компании АО "СОГАЗ" для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 326000 руб. 00 коп. Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. В соответствии с Заключением ООО <данные изъяты> N320-33 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 684432 руб. 29 коп., без учета износа - 1002690 руб. 00 коп., согласно заключению ООО <данные изъяты> N рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 502298 руб. 00 коп., стоимость ликвидных остатков составляет 112627 руб. 00 коп., за данные заключение истцом оплачено 6000 руб. 00 коп, В порядке ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" истец обратился в адрес ответчика с претензией, предоставив, данные заключения, однако, в доплате страхового возмещения истцу было отказано. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", ФЗ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме 63071 руб. 00 коп., расходы по оплате заключений в сумме 6000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО", неустойку на день вынесения решения суда (на день предъявления иска размер неустойки составляет 18921 руб. 30 коп. за период с 09.02.2019 по 09.03.2019 года), компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., с ответчика Феклистова И.И. взыскать компенсацию морального вреда в возмещение вреда здоровью 35000 руб. 00 коп.
Определением судьи от 22.04.2019 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании в порядке ст.39 ГП РФ представил заявление истца об уменьшении исковых требований на основании выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 53900 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 6000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО", неустойку в сумме 80850 руб. 00 коп. согласно представленного расчета по состоянию на 09.08.2019 года, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., с ответчика Феклистова И.И. взыскать компенсацию морального вреда в возмещение вреда здоровью 35000 руб. 00 коп.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, ранее представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают, в случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Возражений по поводу судебной экспертизы от ответчика не поступало.
Ответчик Феклистов И.И. в судебном заседании нарушение им ПДД РФ и свою вину в ДТП не оспаривал, но считает, что учитывая полученные истцом телесные повреждения, заявленная им компенсация является завышенной.
Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.
Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования обоснованными, но завышенными в части компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 28.12.2018 г. в 14 час. 35 мин. на 511 автодороги <адрес> произошло ДТП: водитель Феклистов И.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 и 9.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не сумел определить состояние дороги, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "Шкода Йети" гос.номер М 873 АТ 10, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиками не оспаривается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО N, гражданская ответственность водителя Феклистова И.И. была застрахована в АО "СОГАЗ" на основании полиса ОСАГО N.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с пп. а,б п.18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что после ДТП истец обратился в адрес страховой компании АО "СОГАЗ" для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 326000 руб. 00 коп. Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. В соответствии с Заключением ООО <данные изъяты> N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 684432 руб. 29 коп., без учета износа - 1002690 руб. 00 коп., согласно заключению ООО <данные изъяты> N рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 502298 руб. 00 коп., стоимость ликвидных остатков составляет 112627 руб. 00 коп., за данные заключение истцом оплачено 6000 руб. 00 коп, В порядке ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" истец обратился в адрес ответчика с претензией, предоставив, данные заключения, однако, в доплате страхового возмещения истцу было отказано. В связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд.
При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству ответчика АО "СОГАЗ" была назначена судебная экспертиза.
Из представленного Заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> N следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П составляет с учетом износа 510590 руб. 53 коп., без учета износа - 734412 руб. 00 коп. Также экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 507900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 127400 руб. 00 коп.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, и с заключение ООО <данные изъяты>, которое представлено истцом в обоснование заявленных исковых требований, данное заключение в полном объеме подтверждает повреждения автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, а также рыночную стоимость автомобиля истца на день ДТП и стоимость годных остатков. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. На основании данного заключения стороной истца уточнены исковые требования, ответчиками данное заключение не оспаривается, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.
Оценивая изложенное выше в совокупности, с учетом установленных экспертом суммы, суд приходит к выводу, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, заявленные исковые требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 53900 руб. 00 коп. (507900 руб. 00 коп. - 127400 руб. 00 коп. - 326600 руб. 00 коп. (выплачено истцу)).
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает также обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона, учитывая положения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно представленному истцом расчету, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки составляет: 80850 руб. 00 коп. (53900 х 1% х 150 дней (за период с 09.02.2019 года (истечение срока после подачи заявления от 18.01.2019 года) по 09.08.2019 года. Указанный расчет проверен судом, ответчиком не оспаривается.
К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Согласно 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
При указанных обстоятельствах, учитывая сумму страхового возмещения, определенную на основании судебной экспертизы, размер штрафа составляет 26950 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика АО "СОГАЗ" просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком истцу в досудебном порядке, и сумму страхового возмещения, определенную судом к взысканию, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30000 руб. 00 коп., а штрафа - до 15000 руб. 00 коп.
Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком АО "СОГАЗ" распространяются нормы ФЗ "О защите прав потребителей", то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает также обоснованными.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика Феклистова И.И. компенсации морального вреда суд считает также обоснованными в силу следующего.
В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Данной правовой нормой также предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что в результате ДТП от 28.12.2018 года Сюборов А.В. получил телесные повреждения - <данные изъяты>. При его обращении в БСМП врачом у истца было установлено - <данные изъяты>. От госпитализации истец отказался. Истцу было рекомендовано лечение у врача-травматолога по месту жительства, явка 29.12.2018 года, <данные изъяты>. Согласно представленным документам истец за медицинской помощью после ДТП по месту жительства не обращался, на повторный прием также не явился, какой-либо вред здоровью истцу установлен не был.
Судом также установлено, что после данного ДТП ответчиком Феклистовым И.И. также были получены телесные повреждения, согласно заключению эксперта ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N у Феклистова И.И. установлен вред здоровью средней тяжести при признаку длительного его расстройства, он длительное время находился на стационарном лечении, в настоящее время находится на лечении у врача-травматолога в ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 4", в связи с полученными травмами и состоянием здоровья не может в настоящее время работать.
Оценивая изложенное в совокупности, учитывая обозначенные выше нормы права о взыскании компенсации морального вреда, конкретные обстоятельства дела и телесные повреждения, полученные истцом, данные о личности ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и размер подлежащего возмещению ответчиком морального вреда определяет в сумме 2000 руб. 00 коп.
Кроме того, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО <данные изъяты> ходатайство, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22000 руб. 00 коп. на основании счета N от 18.07.2019 года.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины с ответчиков подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина: с АО "СОГАЗ" в сумме 3017 руб. 00 коп., с Феклистова И.Н. в сумме 300 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично,
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Сюборова А.В. страховое возмещение в сумме 53900 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 6000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп.
Взыскать с Феклистова И.И. в пользу Сюборова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 3017 руб. 00 коп.
Взыскать с Феклистова И.И. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В.Полякова
Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 20.08.2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка