Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 2-3757/2019, 2-474/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 2-474/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Лименько М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Адылину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
03.07.2013 между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее ПАО "Восточный экспресс банк", ПАО КБ "Восточный") и Адылиным Д.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000,00 рублей сроком на 60 месяцев. Ежемесячный платеж составлял 7926,00 рублей, последний платеж - 7845,80 рублей. Дата последнего платежа - 03.07.2018.
29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования в размере 324379,49 рублей.
ООО "ЭОС" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, 14.12.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был выдан. Определением мирового судьи от 21.01.2019 судебный приказ от 14.12.2018 был отменен.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 324379,49 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 6443,79 рублей.
Представитель истца просил дело рассмотреть в их отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив из в соответствии со ст. 67 ГШПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 03.07.2013 между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее ПАО "Восточный экспресс банк", ПАО КБ "Восточный") и Адылиным Д.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000,00 рублей сроком на 60 месяцев. Ежемесячный платеж составлял 7926,00 рублей, последний платеж - 7845,80 рублей. Дата последнего платежа - 03.07.2018.
ПАО КБ "Восточный" свои обязательства выполнил и на счет ответчика были перечислены 200000,00 рублей, ответчик этого не оспаривал.
Ответчик свои обязательства исполнял не надлежаще, в связи с чем на 14.10.2019 по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 324379,49 рублей, из которых просроченный основной долг - 184650,91 рублей, проценты - 121728,58 рублей, комиссия - 18000,00 рублей.
29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования в размере 324379,49 рублей, о чем ответчику было направлено уведомление.
В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По условиям кредитного договора заемщик - ответчик по делу дал согласие на уступку прав требования другим организациям, в том числе и не имеющим лицензии.
Свою подпись в заявлении на получение кредитных денежных средств Адылин Д.В. не оспаривал.
Таким образом, условие об уступке прав требования долга согласовано банком и заемщиком при заключении кредитного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима.
ООО "ЭОС" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, 14.12.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был выдан. Определением мирового судьи от 21.01.2019 судебный приказ от 14.12.2018 был отменен.
Доказательств погашения кредита суду со стороны ответчика не представлено. Поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 324379,49 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6443,79 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Адылину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Адылина Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (<адрес>) задолженность по кредитному договору N от 03.07.2013 года по состоянию на 14.10.2019 в общей сумме 324379,49 рублей.
Взыскать с Адылина Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" государственную пошлину в сумме 6443,79 рублей.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
В окончательной форме заочное решение суда изготовлено - 27.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
