Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 2-3753/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 2-3753/2017
Именем Российской Федерации
26 сентября 2017 года г.Брянск
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Паршиной Е.Н.,
с участием
представителя истца ООО «МКК «Четвертак» Корпусова О.М.,
ответчика Изотова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Четвертак» к Изотову Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.06. 2017г. между ООО «МКК «Четвертак» и Изотовым Е.В. заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №..., в соответствии с условиями которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 40 000руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 16 июля 2017 года указанную сумму займа и начисленные проценты.
Между истцом и ответчиком было заключено также дополнительное соглашение от 16.06.2017г. к договору займа, которое является неотъемлемой его частью, где стороны установили единоразовый порядок уплаты процентов по индивидуальным условиям в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу компенсацию в размере 19, 50% от суммы долга - 7 800 руб. Компенсация подлежит уплате не позднее 16.07.2017г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа согласно п.10 договора ответчик предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство марки ЛАДА-217230, LADA PRIORA, 2009 года выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель №..., кабина №..., цвет светло-серебристый металл, гос. №..., паспорт транспортного средства серии №... МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области < дата>
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства в сумме 40 000руб. были переданы ответчику 16.06.2017г., что подтверждается расходным кассовым ордером №...
В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, задолженность не погашал.
Согласно п.12 договора на сумму займа, невозвращенную заемщиком в срок, обозначенный договором, начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу неустойка в размере 50% от стоимости имущества.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению долга и процентов за пользование заемными средствами, истцом 26.07.2017г. в его адрес направлено уведомление №УЗКБ2017-000030 о погашении задолженности по договору займа, что подтверждается платежной квитанцией №34024 от 26.07.2017 года. Данное уведомление ответчиком оставлено без ответа.
По состоянию на 26.07.2017г. за ответчиком числится задолженность в размере 81 000 руб., из которой: основной долг - 40 000руб.; проценты за пользованием займом и компенсация в сумме 13 000руб.; пени, предусмотренные договором - 8 000руб.; штраф - 20 000руб.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 81 000 руб. за период просрочки с 17.07.2017 года по 26.07.2017 года, в том числе, основной долг в сумме 40 000 руб., проценты за пользование займом и компенсацию в сумме 13 000 руб., пени в сумме 8 000руб., штраф в сумме 20 000 руб.; обратить взыскание на транспортное средство марки ЛАДА-217230, LADA PRIORA, 2009 года выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель №..., кабина №..., цвет светло-серебристый металл, гос. №..., паспорт транспортного средства серии №... МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области < дата>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 40 000 рублей для погашения из стоимости предмета залога требований истца; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 630 руб.
Представитель истца ООО «МКК «Четвертак» по доверенности от 26.09.2017г. Корпусов О.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Изотов Е.В. в судебном заседании сумму задолженности по договору займа не оспаривал, просил снизить подлежащие к взысканию размер пени и штрафа.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2017 года между ООО «МКК «Четвертак» и Изотовым Е.В. заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №..., в соответствии с условиями которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 40 000 руб. (п.1), а заемщик обязуется вернуть в срок до 16.07.2017 года (п.2) указанную сумму займа и начисленные проценты-79, 083% годовых (п.4).
Денежные средства в размере 40 000 руб. были получены Изотовым Е.В. 16.06.2017г., что подтверждается расходным кассовым ордером №... и отметкой в нем о получении денежных средств.
В соответствии с разделом 1 общих условий договора потребительского займа они являются неотъемлемой частью договора о потребительском займе, наряду с индивидуальными условиями договора потребительского займа.
Пунктом 2.4 общих условий установлено, что договор о потребительском займе считается заключенным с даты получения займодавцем подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа при условии, что заемщик заявил о своем согласии заключить договор о потребительском займе в порядке и сроки, предусмотренные настоящими общими условиями договора потребительского займа.
Займодавец предоставляет заемщику заем после заключения договора о потребительском займе. Заем предоставляется на основе срочности, платности и возвратности (п. 3.1 Общих условий). Заем предоставляется в форме разового предоставления займодавцем заемных средств в полном объеме наличными заемщику в офисе займодавца либо перечислением по банковским реквизитам заемщика (п. 3.2). Датой предоставления займа будет считаться дата его получения заемщиком либо дата перечисления суммы займа по банковским реквизитам заемщика (п. 3.3).
Согласно п.6 договора заемщик обязался погасить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, указанные в индивидуальных условиях договора потребительского займа, а именно: 23.06.2017 года - 650 руб.; 30.06.2017 г. - 650 руб.; 07.07.2017года - 650 руб.; 16.07.2017 года - 40 650 руб.
После заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 16.06.2017г., которым стороны установили единоразовый порядок уплаты процентов по настоящим индивидуальным условиям в конце срока займа, установленного п.6 договора. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу компенсацию в размере 19, 50% от суммы долга - 7 800 руб., которая подлежала оплате в срок не позднее 16.07.2017г.
Как следует из материалов дела, в установленный договором срок, ответчик денежные средства не вернул, на дату подачи иска в суд сумма задолженности не погашена.
В силу п.8.5 общих условий в случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика, и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец в праве письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу, до обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней, с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменные требования займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами.
Согласно п.12 договора на сумму займа, невозвращенную заемщиком в срок, обозначенный договором, начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу неустойка в размере 50% от стоимости имущества.
В силу п.10 договора стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 40 000руб.
Все существенные условия потребительского займа содержались в общих условиях договора потребительского займа, индивидуальных условиях договора потребительского займа, дополнительном соглашении к индивидуальным условиям договора потребительского займа, с которыми Изотов Е.В. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в них. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в указанных документах.
Используя денежные средства, переданные ООО «МКК «Четвертак» ответчику, Изотов Е.В. своими действиями подтвердил согласие с условиями договора потребительского займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом 26.07.2017 г. исх. №УЗКБ2017-000030 для урегулирования спора в досудебном порядке было направлено ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности по договору займа, что подтверждается платежной квитанцией №34024 от 26.07.2017 года. Однако указанное уведомление ответчиком проигнорировано, требования истца не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Изотова Е.В. по договору займа №... от 16.06.2017г. за период с 17.07.2017 года по 26.07.2017 года составляет 81 000 руб., в том числе: основной долг - 40 000руб.; проценты за пользованием займом и компенсация 13 000руб.; пени, предусмотренные договором - 8 000руб.; штраф - 20 000руб.
Суд, проверив данный расчет, находит его правильным обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора займа.
Между тем, суд в части взыскания с ответчика неустойки (пени) приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование займом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд находит сумму пени, предусмотренную договором займа в размере 8 000 руб., а также сумму штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в размере 20 000руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца пени с 8 000руб. до 1500руб., сумму штрафа с 20 000 руб. до 2 000 руб.
Разрешая вопрос в части обращения взыскания на автомобиль марки ЛАДА-217230, LADA PRIORA, 2009 года выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель №..., кабина №..., цвет светло-серебристый металл, гос. №..., паспорт транспортного средства серии №... МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области < дата>, суд приходит к следующему.
В обеспечение исполнение обязательств по договору займа согласно п.10 ответчик предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство транспортное средство марки ЛАДА-217230, LADA PRIORA, 2009 года выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель №..., кабина №..., цвет светло-серебристый металл, гос. №..., паспорт транспортного средства серии №... МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области < дата> Заложенное имущество хранится у заемщика. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в размере 40 000руб.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 8.4 общих условий договора потребительского займа, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, служащего обеспечением обязательств заемщика.
В соответствии с п.8.6.1 общих условий рыночной ценой заложенного имущества является цена, установленная сторонами в момент его залога.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки ЛАДА-217230, LADA PRIORA, 2009 года выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель №..., кабина №..., светло-серебристый металл, гос. №..., принадлежит на праве собственности Изотову Е.В., который является предметом залога по договору индивидуального потребительского займа №... от 16.06.2017г.
При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст.348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ЛАДА-217230, LADA PRIORA, 2009 года выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель №..., кабина №..., цвет светло-серебристый металл, гос. №..., паспорт транспортного средства серии №... МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области < дата> обоснованными.
Доказательств иного размера рыночной стоимости заложенного транспортного средства ответчиком суду не представлено.
Таким образом, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства размер рыночной стоимости транспортного средства на момент рассмотрения дела, оценочную стоимость имущества согласованную сторонами в п.10 договора в размере 40 000 руб.
Оснований для установления иной начальной продажной стоимости залогового транспортного средства, в сравнении с той, которая заявлена представителем истца, у суда не имеется.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «МКК «Четвертак» и ООО «Центр Юридического Содействия «Правовой эксперт» заключен договор №134 на оказание юридических услуг от 04 августа 2017 года по взысканию в пользу ООО «МКК «Четвертак» с Изотова Е.В. долга по договору займа, согласно п.3.1 которого стоимость услуг составляет 20 000 руб., что документально подтверждено договором и приходным кассовым ордером № 134 от 04 августа 2017 года.
Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежным поручениям № 743 от 01 марта 2017 года, № 1580 от 14 апреля 2017 года, №2165 от 18.05.2017 года, истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления за требования имущественного и неимущественного характера в общей сумме 8 630 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку сумма неустойки была снижена судом, в соответствии с требованием ст.333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МКК «Четвертак» к Изотову Е.В. о взыскании долга по договору потребительского займа и об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на требованиях закона и подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» к Изотову Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Изотова Е.В., < дата> рождения, в пользу ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» задолженность по договору потребительского займа №... от 16 июня 2017 года в размере 56 500 руб. за период просрочки с 17 июля 2017 года по 26 июля 2017 года, в том числе: основной долг в размере 40 000 руб.; проценты за пользование займом и компенсация за продление договора в размере 13 000 руб.; пени в размере 1 500 руб., штраф в размере 2 000 руб.
Взыскать с Изотова Е.В., < дата> рождения, в пользу ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 630 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, тип легковой комби (хэтчбэк), марки ЛАДА-217230, LADA PRIORA, 2009 года выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель №..., кабина №..., цвет светло-серебристый металл, гос. №..., паспорт транспортного средства серии №..., выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области < дата>, в счет погашения задолженности Изотова Е.В. перед ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» по договору потребительского займа №... от 16 июня 2017 года, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 40 000 (сорок тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения суда оглашена 26.09.2017 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2017 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
