Решение Петрозаводского городского суда от 26 декабря 2019 года №2-3752/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 2-3752/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Щугорева И.И. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия, федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Карелия", Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 ФСИН России по РК", федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканская больница N 2" о взыскании компенсации морального вреда и иных выплат, связанных с несчастным случаем на производстве,
установил:
Щугорев И.И. (далее - истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Карелия" (далее - ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК"), управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в исправительном учреждении с ним произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен вред здоровью, у него наступила инвалидность.
В последующем истец исковые требования изменил, кроме взыскания компенсации морального вреда просил взыскать компенсацию среднего заработка с 25.07.2016 по день вынесения судебного постановления из расчета прожиточного минимума за каждый месяц в размере 439920 руб. 00 коп., ежемесячную компенсацию вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности в сумме 11280 руб. 00 коп. На основании определения изменение исковых требований было принято судом.
В качестве соответчиков были также привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия (далее - УФСИН России по РК), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 ФСИН России по РК" (далее - ФКУЗ "МСЧ-10 ФСИН России по РК"), федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение "Республиканская больница N 2ФСИН России по РК" (далее - ФКЛПУ "РБ-2 УФСИН России по РК"), в качестве третьих лиц привлечены государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ФСС), Государственная инспекция труда в Республики Карелия (Инспекция).
В судебном заседании Щугарев И.И., его представители Щугорева С.А. и Флеганов А.Ф. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных доводах стоны истца. Просили суд определить надлежащего ответчика.
Представитель ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" Козина К.К., представитель УФСИН России по РК и ФСИН России Демидова С.А. не согласились с исковыми требованиями, поскольку несчастный случай произошел по вине самого истца, который нарушил технику безопасности, вины исправительного учреждения или его должностных лиц не имеется. Факт несчастного случая, тяжесть причиненного вреда здоровью не оспаривалось.
Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Карелия и Минфина России Пехота А.О. просил учесть, что надлежащим ответчиком является в данном споре работодатель.
Представитель ФКУЗ "МСЧ-10 УФСИН России по РК" Дагданова А.А. считает, что истец не доказал причинение ему морального вреда иными действиями, в том числе при оказании медицинской помощи. Каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи сотрудниками ФКУЗ "МСЧ-10 УФСИН России по РК" или ФКЛПУ "РБ-2 УФСИН России по РК" не установлено.
Прокурор Елисеев А.А. в своём заключении просил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить с учётом принципов разумности и соразмерности, факт нарушения прав истца подтвержден. Оснований для удовлетворения иных требований не имеется.
Представители других участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц. При этом суд учитывает, что положения Постановления N 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", подпункт "б" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и т.д.).
Подробные позиции сторон и третьих лиц изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.
Заслушав объяснения сторон и третьих лиц, заключение прокурора, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Щугорев И.И. в спорный период времени отбывал наказание в ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК". На основании его заявления и в соответствии с приказом начальника указанного учреждения от 18.07.2016 N 145ос "Об отстранении и привлечении к оплачиваемому труду осужденных" Щугорев И.И. 25.07.2016 находился на рабочем месте на участке по изготовлению туалетной бумаги. Около 11 час. 30 мин. с ним произошёл несчастный случай, в результате которого истец при выполнении работ на станке по изготовлению туалетной бумаги получил производственную травму. Пальцы левой руки были затянуты в зону вращающихся навстречу друг другу вала и барабана, что привело к причинению вреда здоровью. Пострадавший был госпитализирован.
По факту несчастного случая на производстве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. 01.11.2017 на основании постановления должностного лица Следственного отдела по городу Петрозаводску СУ СК России по РК уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях работников ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" состава указанного преступления.
В рамках предварительного следствия проводились судебные экспертизы. В частности, из заключения эксперта N 5330/МД от 16.11.2016 следует, что у пострадавшего установлена травма левой кисти с <данные изъяты>. Это повреждение вызывало значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Заключением комиссии экспертов N 2484/05-1 от 05.10.2017 установлено, что действия самого пострадавшего не соответствовали требованиям охраны и безопасности труда, причиной получения травмы явились действия самого потерпевшего, который имел возможность предотвратить травмирование.
В тоже время, ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" были допущены нарушения в установленном порядке проведения расследования несчастного случая. Это было выявлено в результате проверки Государственной инспекцией труда в Республике Карелия. 20.01.2017 и 20.02.2017 Инспекция выдала предписания ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК". ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" на основании постановления Инспекции от 02.03.2017 было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение сроков проведения расследования несчастного случая и неверную квалификацию произошедшего несчастного случая. Так, членами комиссии несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, в нарушение статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.04.2017 (далее - Решение от 26.04.2017) постановление Инспекции о привлечении ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" к административной ответственности оставлено без изменения. Решением Верховного Суда Республики Карелия от 31.05.2017 Решение от 26.04.2017 оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В части 4 названной статьи также указано на то, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
По этим причинам суд считает, что обстоятельства, касающиеся наличия нарушений в действиях ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" по процедуре расследования и квалификации несчастного случая на производстве, не подлежат доказыванию, так как они подтверждены вступившим в законную силу судебным постановлением.
В рамках рассмотрения гражданского дела проводилась судебная экспертиза в ГБУЗ РК "БЮРО СМЭ". Из заключения эксперта N 139 от 04.10.2019 следует, что у пострадавшего установлена травма левой кисти <данные изъяты>. Это повреждение вызывало значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть (60%) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> группа инвалидности установлена пострадавшему бессрочно. Каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи не остановлено. У Щугорева И.И. отсутствовали противопоказания для работы подсобным рабочим на станке по изготовлению туалетной бумаги.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (статья 2, статья 7 части 1 и 2). Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
В соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
Согласно статье 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные. Время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Между тем названная норма Закона не устанавливает ни размер компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, ни критерии его определения. Вместе с тем согласно этой норме стороны трудового договора вправе урегулировать эти отношения посредством заключения соглашения.
Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2), в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10).
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Из содержания статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления N 2 в их взаимосвязи следует, что размер компенсации морального вреда в случае причинения его работнику неправомерными действиями работодателя определяется судом при наличии спора между работником и работодателем о размере такой компенсации.
Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, обстоятельства его причинения, а также нарушение трудовых прав истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление от 26.01.2010), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 18 Постановления от 26.01.2010 разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учётом производственных характеристик станка по производству туалетной бумаги, его конструкции, а также технологии производства туалетной бумаги, последствий, которые наступили в результате несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о том, что указанный станок является источником повышенной опасности, а, значит, имеются основания для применения положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. При этом именно ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" на момент несчастного случая являлось владельцем источника повышенной опасности - станка для производства туалетной бумаги, которым она владела (с учетом разъяснений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании договора, заключенного с собственником оборудования - ООО "<данные изъяты>", права которого данный спор не затрагивает в силу своего предмета.
Разрешая по существу требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что работнику был причинен моральный вред, который не был ранее компенсирован работодателем, размер не оговорен соглашением сторон трудового договора, поэтому иск был заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по праву. В этой связи суд считает, что работодатель должен отвечать за вред, причиненный здоровью своего работника.
Статья 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусматривает учет вины застрахованного при определении размера ежемесячных страховых выплат.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Принимая во внимание то обстоятельство, что в акте указано на нарушения, допущенные самим работником, суд считает, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность. Доказательства обратного в материалы дела представлены не были. Суд учитывает эти обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда обращается внимание на тяжесть полученных повреждений, степень утраты трудоспособности, длительный период лечения, специфику полученной травмы, назначение пострадавшему инвалидности третьей группы бессрочно, состояние потерпевшего на момент рассмотрения данного гражданского дела, возраст пострадавшего, его семейное и материальное положение, иные данные о личности истца. Суд также учитывает, что доказательств принятия мер, направленных на заглаживание вреда со стороны работодателя, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, последствия полученной травмы, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истцу, принципы разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшим страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, присудив компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп. Размер компенсации морального вреда суд согласовывает с принципами ценности жизни и здоровья в соответствии со статьями 7 и 20 Конституции Российской Федерации.
В тоже время правовых оснований для удовлетворения иных требований истца с учетом положений статей 1085-1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении от 26.01.2010, не имеется. Соответствующие страховые выплаты Щугореву И.И. были назначены и производятся, что следует из материалов, представленных ФСС РФ по РК. Доказательства, позволяющие удовлетворить в этой части заявленные требования, не представлены.
Суд также не может принять во внимание доводы, высказанные стороной истца, о наличии дефектов в оказании медицинских услуг, оказанных ФКУЗ "МСЧ-10 ФСИН России по РК", ФКЛПУ "РБ-2 УФСИН России по РК", так как эти доводы ничем иным объективно не подтверждаются, опровергаются материалами гражданского дела и выводами проведенной судебной экспертизы.
Оснований для применения положений статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как спорные правоотношения регулируются трудовым правом, незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов не установлено. Нарушения, установленные контролирующими органами в действиях ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК", допущены в области трудового права. В этой связи надлежащим ответчиком является ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК", остальных юридических лиц суд из числа соответчиков исключает.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 26783 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению ответчиком.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). В этой связи судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
решил:
Исковые требования Щугорева И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Карелия" в пользу Щугорева И.И. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 26783 руб. 00 коп.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Карелия" в пользу в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка