Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 2-375/2021

01 июля 2021г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО "БР-ТРЕЙД" Юмина В.И. по доверенности Воробьева И.А. на постановление и.о.заместителя начальника таможни-начальника службы Владимирской таможни по <адрес> Сафонова Л.С. от ДД.ММ.ГГГГг. N и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., принятые в отношении директора ООО "БР-ТРЕЙД" Юмина В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ,

Установил:

постановлением и.о.заместителя начальника таможни-начальника службы Владимирской таможни по <адрес> Сафонова Л.С. от ДД.ММ.ГГГГг. N, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., директор ООО "БР-ТРЕЙД" Юмин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Обстоятельства административного правонарушения подробно изложены в постановлении о назначении административного наказания и решении судьи Кировского районного суда <адрес>.

В жалобе защитник просит отменить принятые в отношении Юмина В.И. постановление и решение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, вынесение постановления без учета требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Также обращается внимание на незаконность, по мнению автора жалобы, результатов таможенной проверки, недоказанность оснований привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренных ст. 2.4 КоАП РФ.

Юмин В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании областного суда защитники Юмина В.И. на основании доверенностей Воробьев И.А. и Бурлаков А.В. жалобу поддержали.

Представители Владимирской таможни на основании доверенностей Волкова Н.В. и Порфирьев С.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС (статья 140 ТК ЕАЭС).

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничении (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрены обязанности декларанта, в том числе: произвести таможенное декларирование товаров (подпункт 1); представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2); выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом (подпункт 6).

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами 4 и 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах, в частности наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Согласно статье 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств - членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О трансграничном перемещении отходов" утверждены Правила о трансграничном перемещении отходов. Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что ввоз (вывоз) отходов согласно приложению N 1 (в том числе отходы, в состав которых входят отработанные минеральные масла) на территорию (с территории) Российской Федерации осуществляется по лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, выдаваемой на основании разрешения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ее территориальных органов) на трансграничное перемещение отходов.

В соответствии с п. 3 ст. 1.1 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ в целях учета в Российской Федерации товары, классифицируемые в товарных группах 27 и 29 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежат декларированию, как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза.

Соглашение является международным договором в сфере таможенного регулирования.

Пунктом 1 ст.1.1. Соглашения установлено, что запрещается вывоз из Российской Федерации в Республику Беларусь российских нефти и иных товаров согласно Перечню кодов товаров ТН ВЭД ЕАЭС, являющемуся приложением к настоящему Соглашению, за исключением: нефти сырой и нефтепродуктов в объемах, предусмотренных индикативными балансами; товаров в объемах, предусмотренных протоколами, согласно пунктам 3 и 6 статьи 1 настоящего Соглашения.

Должностным лицом, принявшим постановление и судьей Кировского районного суда <адрес> установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на Ярославском таможенном посту (центр электронного декларирования) Ярославской таможни по адресу <адрес>, в декларации на товары (далее-ДТ) N с целью помещения под таможенную процедуру экспорта ООО "БР-ТРЕЙД" задекларирован товар - масло минеральное регенерированное ЭКО-R, содержание минеральных масел не менее 95%; прочие присадки не более 5%, ТУ 19.20.N 2019 (далее-масло регенерированное ЭКО-R, товар). В графе 33 ДТ декларантом заявлен код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее- ТН ВЭД ЕАЭС) 2710199800.

ДТ N N была заполнена, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью и подана генеральным директором ООО "БР-ТРЕЙД" Юминым В.И. Таможенным постом классификационный код товара подтвержден, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По результатам камеральной таможенной проверки Владимирской таможней приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от ДД.ММ.ГГГГ N N и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, по 87 декларациям, в том числе, по декларации N.

Решением NN таможенным органом изменен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС в ДТ N: заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС-2710199800, определенный таможенным органом-N

Владимирской таможней ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение N о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N.

Изменение классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС сопряжено с изменением сведений о товаре в графе 31 ДТ (наименование и описание товара): заявленные сведения- "Масло минеральное регенерированное ЭКО-R. Содержание минеральных масел не менее 95%; прочие присадки не более 5%", измененные сведения- "Отработанное минеральное (нефтяное) масло ЭКО-R. Содержание минеральных масел не менее 95%; прочие присадки не более 5%. Подвергнутое простой первичной очистке, непригодное для дальнейшего использования в качестве первичного продукта". Изменение классификационного кода повлияло на применение к товарам запретов и ограничений.

Установленные по делу обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, так как с бесспорностью подтверждают заявление при таможенном декларировании недостоверных сведений о товаре, что послужило основанием для несоблюдения установленных таможенным законодательством запретов и ограничений.

Совершение директором ООО "БР-Трейд" Юминым В.И. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении N, актом камеральной таможенной проверки N /А000059 от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БР-ТРЕЙД" и ИООО "ДВЧ-Менеджмент", копией договора переработки Давальческого сырья N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Смолнафта" и ООО "БР-ТРЕЙД", копией Технических условий ТУ 19.20.N 2019, утвержденных ООО "БР-ТРЕЙД" ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения таможенных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, копией декларации на товары и транзитной декларации от ДД.ММ.ГГГГ N ДТ N, копией инвойса, копией международной товарно-транспортной накладной; решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от ДД.ММ.ГГГГ N, решением по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, по которому установлен код классификации по ТН ВЭД ЕАЭС -2710990000, ответом ООО "Смолнафта" на запрос таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ, копией Описания технологического процесса производства масла ЭКО-<данные изъяты>

Собранные по делу доказательства достаточны для вывода о доказанности вины Юмина В.И. в совершении вмененного административного правонарушения.

Должностным лицом таможенного орган, вынесшим постановление, и судьей районного суда всем доказательствам дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Основания для иной оценки доказательств не усматривается.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Юмин В.И. в период совершения вмененного административного правонарушения являлся директором ООО "БР-ТРЕЙД", что подтверждается копией решением учредителя о назначении директора от ДД.ММ.ГГГГг., копией приказа о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГг., копией решением учредителя ООО "БР-Трейд" от ДД.ММ.ГГГГг. о продлении срока полномочий директора, сведениями ЕГРЮЛ.

Согласно статье 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставу ООО "БР-трейд" директор является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляет руководство текущей деятельность Общества, в полномочия директора входят исполнительно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которые директор осуществляет в интересах Общества.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Юмин В.И., являясь директором ООО "БР-трейд", полномочия которого охватывали, в том числе, заполнение и подача декларации на товары, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности в этой части. Руководитель организации при осуществлении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций обязан соблюдать требования законодательства, в том числе в области таможенного регулирования. В связи с этим правовые основания для привлечения Юмина В.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ как должностного лица имелись.

Доводы жалобы о том, что в постановлении и решении судьи не установлена форма вины Юмина В.И. являются необоснованными, так как в постановлении о назначении административного наказания проанализированы положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, приведены суждения о форме вины с учетом установленных по делу обстоятельств.

Отсутствие указания в резолютивной части решения судьи должности Юмина В.И. не свидетельствует как о процессуальном нарушении, которое влечет отмену решения судьи, так и о том, что не установлены основания для привлечения Юмина В.И. к административной ответственности, так как в целом решение судьи районного суда, в том числе вводная его часть, содержится указание о том, что дело рассмотрено в отношении должностного лица Юмина В.И., директора ООО "БР-трейд".

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были учтены особенности технологии производства задекларированного товара, согласно которым товар нельзя классифицировать как непригодный для использования в качестве первичных продуктов, об отсутствии доказательств, подтверждающих вывода таможенного органа в этой части, также не могут быть приняты во внимание.

Заключения таможенных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГг. N и от ДД.ММ.ГГГГг. N содержат выводы о необходимых стадиях процесса регенерации масел, которые в полном объеме масло ЭКО-R ТУ 19.20.N 2019 (в том числе, масло, задекларированное в декларации N) не проходило, подвергалось лишь простой первичной очистке, согласно описанию технологических процессов, данному как ООО "БР-трейд", так и ООО "Смолнафта". Простая первичная очистка не могла привести вывозимое в Республику Беларусь масло в состояние товарного масла - первичного продукта.

Согласно указанным заключениям таможенного эксперта предметом экспертизы являлись пробы идентичного товара, вывозимого ООО "БР-трейд" в соответствии с договором между ООО "БР-Трейд" и ИООО "ДВЧ-Менеджмент" (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГг., который был задекларирован ранее.

Из материалов дела следует, что товар, который был предметом экспертизы, и товар, задекларированный ООО "БР-трейд" ДД.ММ.ГГГГг. (ДТ N), производится по одним и тем же Техническим условиям, в связи с чем данное экспертное заключение обоснованно расценено как относимое доказательство.

Допустимость и достоверность заключения таможенного эксперта сомнений не вызывает.

Анализ указанной экспертизы и документов, отражающих технологический процесс производства продукта, который заявлен ООО "БР - Трейд" на вывоз, содержание договоров, заключенных ООО "БР - Трейд", и связанные с приобретением сырья для производства, а также с поставкой полученного нефтепродукта, сведения о производственной деятельности контрагентов ООО "БР - Трейд" по данным договорам, подтверждают правильность выводов должностного лица таможенного органа и судьи районного суда о том, что проверяемые товары идентичны товарам, в отношении которых ранее проведена таможенная экспертиза и приняты классификационные решения, поскольку они произведены на той же сырьевой базе, по одной технологии, имеют те же физические и химические характеристики, фактически представляют собой отработанные нефтепродукты, непригодные для дальнейшего использования в качестве первичного продукта, поставлены в рамках исполнения одного контракта, в адрес одного получателя, от одного производителя.

Данные выводы содержатся и в акте камеральной проверки.

Тем самым, материалы дела подтверждают тождественность всех декларированных ООО "БР-ТРЕЙД" товаров.

Представленные ООО "БР-трейд" заключения специалиста автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГг. и специалиста АНО "Судебный эксперт" от ДД.ММ.ГГГГг. о проведение рецензирований заключения таможенного эксперта не может служить основанием для вывода о недостоверности и недопустимости заключения таможенного эксперта.

В указанных заключениях специалистов содержится критика заключения таможенного эксперта. Однако несогласие специалиста с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необъективности и недостоверности полученных результатов.

Вопреки выводам специалистов в заключении таможенного эксперта содержится описание проведенных исследований. При этом описание исследований и полученные результаты являются достаточными для выяснения юридически значимых для настоящего дела обстоятельств. Указанные специалистами гносеологические и деятельные ошибки также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы таможенного эксперта, в отличие от выводов специалистов, основаны на результатах непосредственно проведенных таможенным экспертом исследований.

Экспертное заключение N было предметом оценки Арбитражного суда <адрес> по делу, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГг. по иску ООО "БР-трейд" к Ярославской таможне о признании незаконным решения по классификации товара. Арбитражный суд <адрес> не установил нарушения при производстве таможенной экспертизы, которые влекут недопустимость данного экспертного заключения.

Доводы защитников о недействительности результатов камеральной проверки таможенного органа и решения Владимирской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от ДД.ММ.ГГГГг. не могут быть приняты во внимание.

Судьей Кировского районного суда <адрес> данные доводы проверялись. Судья районного суда не нашла оснований для вывода о недействительности результатов проверки. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Также следует учесть, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "БР-трейд" отказано в иске к Владимирской таможне о признании незаконными действий Ярославской таможни по проведению проверки, признании недействительным (незаконным) решения Владимирской таможни о классификации товара. Из данного решения Арбитражного суда следует, что судом проверялись законность действия по проведению таможенным органом камеральной проверки и решения о классификации товара, которые относятся к настоящему делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что решение Арбитражного суда <адрес> не вступило в законную силу, оснований не учитывать данное решение при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N-п, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Защитниками приведены доводы о необоснованном привлечении Юмина В.И. к административной ответственности по множеству дел об административных правонарушениях, поскольку все нарушения выявлены одним органом, в результате одной проверки, характер вмененных по всем делам нарушений одинаков. В связи с этим защитники полагают, что имеется основание для квалификации всех административных правонарушений как единого длящегося административного правонарушения.