Решение Ярославского областного суда от 08 августа 2019 года №2-375/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N 2-375/2019
Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,
при секретаре Барашковой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новикова В.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 июля 2019 года в отношении НОВИКОВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 30 апреля 2019 года Новиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей за то, что он 30 апреля 2019 года в 11 час. 23 мин. у <адрес>, управляя автомобилем1, в нарушение п.8.4 ПДД не уступил дорогу автомобилю2 под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 июля 2019 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Новикова - без удовлетворения.
В жалобе Новиков просит постановление и решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, а при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу.
Не соглашается с постановлением и решением, цитирует положения ст.ст.30.12, 30.8 КоАП РФ, указывает, что копия решения ему была выдана с нарушением 3-дневного срока, в связи с чем, решение подлежит отмене.
Считает, что его вина не подтверждается собранными доказательствами, указывает, что действовал в соответствии с ПДД, при возникновении препятствия в виде ямы снизил скорость, пропустив яму между колес. Водитель двигавшегося сзади автомобиля2, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершила с ним столкновение.
Не соглашается с выводами суда о нарушении им п.8.4 ПДД, указывает, что не менял полосу движения, это следует из видеозаписи.
Автор жалобы анализирует обстоятельства дела, приходит к выводу, что яма располагалась на двух полосах движения в одном направлении, следовательно, он двигался по двум полосам, не покидал левую полосу движения и не совершал маневр перестроения из правого ряда в левый, а значит не нарушал п.8.4 ПДД. Суд сделал противоречивый вывод о том, что он выехал из занимаемой полосы движения. Инспектор ГИБДД и суд не верно квалифицировали его действия.
Считает постановление и решение незаконными и необоснованными.
Автор жалобы цитирует положения ст.ст. 24.1, 1.5 КоАП РФ, анализирует объяснения водителя ФИО1, схему ДТП, видеозапись, приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения им ПДД. Считает, что в деле имеются доказательства нарушения водителем ФИО1 ПДД.Полагает, что проверка по факту ДТП проведена не полно, не всесторонне, без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, не устранены имеющиеся противоречия в показаниях сторон, не определено в каком ряду двигались участники ДТП, выезжал ли автомобиль2 на сторону встречного движения.
В заседание Ярославского областного суда явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новиков В.А. и его защитник Плешкунова Е.В., которые поддержали доводы жалобы.
Явившаяся в заседание Ярославского областного суда потерпевшая ФИО1 с решением судьи была согласна, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.
Судья правильно установил, что в действиях Новикова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.п.8.4 ПДД, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не уступил дорогу автомобилю2, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению автомобилей и причинению им механических повреждений.
Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, видеозаписью видеорегистратора, установленного на автомобиле1, объяснениями Новикова и потерпевшей ФИО1, другими материалами дела.
Собранным доказательствам дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Исследованными доказательствами подтверждается, что Новиков, объезжая яму, перестраивался сначала вправо, а затем влево. Выполнение данных маневров отчетливо видно на видеозаписи. При перестроении влево Новиков не убедился в безопасности маневра, создал помеху и не уступил дорогу автомобилю2, двигавшемуся сзади попутно без изменения направления движения и имевшему преимущество в движении, чем нарушил п.8.4 ПДД, в результате чего произошло ДТП.
Доводы жалобы о том, что Новиков двигался одновременно по двум полосам движения, не исключает нарушение им п.8.4 ПДД и виновность по настоящему делу.
Делать выводы о виновности либо невиновности второго участника ДТП - водителя ФИО1 в рамках настоящего дела суд не вправе.
Нарушение трехдневного срока вручения копии решения Новикову (л.д.33), предусмотренного ч.2 ст.30.8 КоАП РФ, не повлияло на законность и обоснованность принятого решения и не привело к существенному нарушению прав Новикова, влекущему отмену решения.
Требования КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела судьей соблюдены.
Действия Новикова правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Назначенное Новикову наказание соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению.
Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 июля 2019 года в отношении Новикова Владимира Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Тебнев О.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка